Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бабенковой А.В., без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Президент-Нева» Энергетический центр» (№07АП-7626/2018) на решение от 21.06.2018 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-1055/2018 (судья С.В. Лихторович)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Компания Тринол», (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Барнаул Алтайского края

к обществу с ограниченной ответственностью «Президент-Нева» Энергетический центр», (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Хабаровск Хабаровского края

взыскании 2 864 173 руб. 36 коп. задолженности по арендной плате и коммунальным услугам по договору аренды №4 от 01.09.2016,

без участия представителей сторон (надлежаще извещены),

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Компания Тринол» (далее – ООО «Компания Тринол») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Президент-Нева» Энергетический центр» (далее – ООО «Президент-Нева» Энергетический центр») о взыскании 2 864 173 руб. 36 коп. задолженности по арендной плате и коммунальным услугам по договору аренды №4 от 01.09.2016.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 21.06.2018 исковые требования удовлетворены, с ООО «Президент-Нева» Энергетический центр» в пользу ООО «Компания Тринол» 2 864 173 руб. 36 коп. задолженности по арендной плате и коммунальным услугам и 27 821 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Президент-Нева» Энергетический центр» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что не мог пользоваться арендуемыми помещениями из-за противоправных действий истца, который в период с ноября 2017 по апрель 2018 отключил электроэнергию в арендуемых помещениях, следовательно, арендная плата не подлежит взысканию с арендатора, поскольку в результате противоправных действий арендодателя он был лишен возможности пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды.

К дате судебного заседания суда апелляционной инстанции от ответчика в материалы дела поступило ходатайство об утверждении мирового соглашения с приложением текста мирового соглашения от 16.08.2018.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит суд не рассматривать указанное мировое соглашение, поскольку ответчик не исполнил его условия. Истец возражает против доводов жалобы и указывает на их необоснованность, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Принимая во внимание письменное заявление истца, в котором он просит не рассматривать вопрос об утверждении мирового соглашения, суд апелляционной инстанции исходит из того, что совместного ходатайства об утверждении мирового соглашения по делу сторонами не заявлено. Соответственно, исходя из норм статей 138-141 АПК РФ суд апелляционной инстанции не рассматривает вопрос об утверждении мирового соглашения в связи с возражениями истца.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое решение суда, суд апелляционной инстанции считает, что основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют. Выводы суда основаны на следующем.

Как следует из материалов дела, между ООО «Компания Тринол» (арендодатель) и ООО «Президент-Нева» Энергетический центр» (арендатор) заключен договор аренды от 01.09.2016 №4, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное возмездное владение и использование, следующее имущество: офисные и производственные нежилые помещения (далее – арендуемые площади), находящиеся по адресу: <...> в, которые составляют 3006,00 кв.м, согласно плану арендуемых площадей (приложение №2 к договору); коммуникации, закрепленные за соответствующими площадями; земельный участок, находящийся по адресу: <...>, общей площадью 2061,00 кв.м (далее территория) согласно плану арендуемых площадей (приложение №2 к договору) (пункт 1.1 договора).

Срок действия договора установлен с 01.09.2016 по 31.07.2017 (пунктом 5.1 договора).

Арендатор обязался своевременно вносить арендную плату, которая включает в себя платежи, производимые за арендуемые площади, в соответствии с расчетом, указанным в приложении №1 к договору (пункт 3.1 договора).

Арендная плата вносится арендатором ежемесячно, в срок до 10 числа текущего месяца, путем перечисления денежных средств на расчетный счет, согласно счету-фактуре арендодателя (пункт 3.2 договора).

В соответствии с пунктом 3.3 договора размер арендной платы определяется в приложении №1 к договору и включает в себя: расчет арендной платы за арендуемые площади в месяц; расчет за потребленную электрическую энергию в месяц; расчет за потребленную тепловую энергию в месяц; расчет арендной платы за земельный участок в месяц.

По акту приема-передачи от 01.09.2016 указанное ране имущество передано истцом ответчику.

Истец неоднократно направлял ответчику уведомления о наличии задолженности и претензии с требованием оплаты задолженности и пени (л.д. 57 – 67 т.д. 1).

Оставление данных уведомлений и претензий послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное требование в полном объеме, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца, которые документально подтверждены, а ответчик доказательств, подтверждающих факт оплаты задолженности, не представил.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводами суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с ч. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Поскольку наличие задолженности по арендной плате за период с ноября 2017 года по апрель (включительно) 2018 года по договору аренды от 01.09.2016 №4 подтверждается материалами дела, а доказательств оплаты 2 864 173 руб. 36 коп. ответчиком не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о взыскании долга.

Апелляционная жалоба ответчика не содержит доводов относительно взысканных сумм задолженности, а содержит лишь указание на то, что ответчик не мог пользоваться арендуемыми помещениями из-за противоправных действий истца, который в период с ноября 2017 по апрель 2018 отключил электроэнергию в арендуемых помещениях, следовательно, арендная плата не подлежит взысканию с арендатора, так как в результате противоправных действий арендодателя он был лишен возможности пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды.

В обоснование данного довода ответчик ссылается на представленные в материалы дела служебную записку начальника производства ФИО4 от 01.11.2017, акт о простое от 01.11.2017, приказ об объявлении простоя от 01.11.2017 № 29/1.

Изучив данные документы, апелляционный суд приходит к выводу о том, что они не могут являться основанием для отказа в иске, так как составлены в одностороннем порядке ответчиком, подписаны его работниками, то есть лицами зависимыми от ответчика.. Иных доказательств, которые могли бы подтвердить обоснованность данного довода ответчика, в материалы не представлены.

Вместе с тем, истцом в материалы дела представлены доказательства, которые полностью опровергают довод апелляционной жалобы об отключении в период с ноября 2017 по апрель 2018 электроэнергии в арендуемых помещениях.

Так в материалах дела имеются копии журнала снятия показаний электроэнергии за период с октября 2017 года по февраль 2018 года (л.д. 14 т.д. 2), с марта 2018 года по май 2018 года (л.д. 24 т.д. 2). Из данных документов следует, что показания снимались в присутствии представителей и арендодателя (истца) и арендатора (ответчика), среди которых указан и начальник производства ФИО4, подписаны без возражений и замечаний.

Таким образом, довод ответчика о том, что в результате противоправных действий арендодателя он был лишен возможности пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, противоречит представленным в материалы дела доказательствам.

Поскольку, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, они не могут являться основанием к отмене судебного акта.

В соответствии с изложенным суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы материалы дела, дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы права, подлежащие применению.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 21.06.2018 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-1055/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Президент-Нева» Энергетический центр» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства
в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев
со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий		ФИО1

Судьи		ФИО2

		ФИО3