Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АлтайСтрой» в лице Ширяева Александра Анатольевича на определение от 08.06.2022 Арбитражного суда Алтайского края (судья Камнев А.С.) и постановление от 03.08.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Усанина Н.А., Дубовик В.С., Кудряшева Е.В.) по делу № А03-10568/2021 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «АлтайСтрой» (ИНН 2222847225, ОГРН 1162225070083), принятые по заявлениям временного управляющего о выдаче исполнительного листа для принудительного исполнения определения Арбитражного суда Алтайского края от 09.12.2021, об истребовании у руководителя заверенных копий документов и информации в отношении должника.

Суд установил:

в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «АлтайСтрой» (далее - общество «АлтайСтрой», должник) его временный управляющий Шавандин Денис Константинович (далее – временный управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа для принудительного исполнения определения от 09.12.2021 Арбитражного суда Алтайского края.

В дальнейшем временный управляющий подал заявление, уточнённое в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), об истребовании от Ширяева Александра Анатольевича (далее также – руководитель) заверенных копий документов и информации в отношении должника согласно перечню.

Определением от 08.06.2022 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 03.08.2022 Седьмого арбитражного апелляционного

[A1] суда, на Ширяева А.А. возложена обязанность передать временному управляющему сведения об имущественных правах, бухгалтерские и иные документы должника, отражающие экономическую деятельность за три года до введения наблюдения, в том числе: документы первичного бухгалтерского учёта; авансовые отчёты, кассовые книги и отчёты; акты инвентаризации имущества и финансовых обязательств, инвентаризационные ведомости (акций, облигаций, ценных бумаг); сведения и документы, свидетельствующие об исполнении или неисполнении должником обязательств перед контрагентами. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятыми определением и постановлением судов, Ширяев А.А. обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления в части истребования «иных» документов.

В обоснование кассационной жалобы её податель ссылается на то, что резолютивная часть определения суда недостаточно конкретизирована, в силу чего делает судебный акт неисполнимым, нарушает права и законные интересы руководителя, на которого возложена обязанность по передаче документации.

От исполняющего обязанности конкурсного управляющего должником Шавандина Дениса Константиновича поступил отзыв с возражениями на кассационную жалобу.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещённых о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность определения и постановления, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, определением суда от 14.12.2021 в отношении общества «АлтайСтрой» введена процедура наблюдения сроком до 23.05.2022, утверждён временный управляющий, который направил должнику уведомление от 14.12.2021 с требованием о передаче информации и документов должника, бухгалтерской и иной документации, отражающей экономическую деятельность.

Поскольку Ширяев А.А. не обеспечил передачу документации должника, временный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, выводы которого поддержал апелляционный суд, удовлетворяя заявленные требования в части, исходил из того, что запрашиваемая бухгалтерская и иная документация имеет существенное значение для проведения финансового анализа должника и определения состава его имущества.

Суд округа считает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и применённым нормам права.

В силу пункта 1 статьи 64 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) введение наблюдения

[A2] не является основанием для отстранения руководителя должника и иных органов управления должника, которые продолжают осуществлять свои полномочия с ограничениями, установленными пунктами 2 и 3 названной статьи.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пункта 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения; ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего и арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, об изменениях в составе имущества должника.

Поскольку в период наблюдения обычная хозяйственная деятельность и полномочия органов управления и их обязанность по обеспечению ведения бухгалтерского учёта и составлению бухгалтерской отчётности не прекращаются, то временному управляющему для выполнения им мероприятий наблюдения передаются сведения и копии документов должника.

Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»).

Из содержания статьи 16 АПК РФ и статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что суду необходимо исследовать вопрос фактического нахождения всех истребуемых документов у лица, к которому предъявлено требование об их передаче, при этом судебный акт, обязывающий передать документы, отсутствующие у лица, не может обладать признаками исполнимости, и вынесение неисполнимого судебного акта недопустимо, поскольку иначе он не будет соответствовать части 1 статьи 16 АПК РФ и может создать угрозу необоснованного привлечения лица к ответственности за его неисполнение (в частности, в случае взыскания в пользу кредитора неустойки в соответствии со статьёй 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае руководитель не отрицает факт нахождения в его распоряжении документации должника, однако ссылается на недостаточную конкретизацию истребуемого перечня документов.

Поддерживая выводы судов, суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что основанием для отказа в удовлетворении требования об истребовании документов может служить факт передачи документов и материальных ценностей

[A3] в требуемом объёме либо наличие доказательств, свидетельствующих об объективной невозможности бывшего руководителя передать запрашиваемые документы.

Именно на руководителе лежит обязанность по представлению доказательств отсутствия у него истребуемых сведений и документации, а также по указанию объективных (уважительных) причин невозможности их представления, при документальном подтверждении данных причин. Такое распределение бремени доказывания обусловлено тем, что руководство текущей деятельностью должника осуществляется единоличным исполнительным органом, в обязанности которого входит организация и ведение бухгалтерского учета, а также хранение документов.

Контролирующее должника лица, у которого истребуются документы, должны занимать активную позицию при рассмотрении подобных обособленных споров, поскольку именно они обладают полной информацией о составе активов должника, его контрагентах, совершённых сделках и иными значимыми сведениями, в связи с чем способны представить исчерпывающие документы, подтверждающие свои возражения, дать развернутые пояснения по всем интересующим управляющего вопросам, в том числе объяснить причины отсутствия тех или иных документов.

Свидетельств того, что Ширяев А.А. приступил к передаче документации управляющему и между ними имеются разногласия по её составу и количеству, не представлено.

Соответственно, оснований для вывода о том, что обжалуемые судебные акты нарушают права Ширяева А.А., являются заведомо неисполнимыми, не имеется.

К тому же из материалов судебного дела следует, что решением от 31.08.2022 процедура наблюдения в отношении должника прекращена, должник признан несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждён Шавандин Д.К.

В силу статей 126, 129 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника; полномочия руководителя должника и иных органов управления должника осуществляет конкурсный управляющий.

При этом в процедуре конкурсного производства конкурсному управляющему должны быть переданы уже оригиналы документов, поскольку с даты признания должника банкротом он является его руководителем.

Таким образом, вопрос о предоставлении копий документов должника, необходимых для реализации полномочий временного управляющего, утратил свою актуальность в настоящее время.

Поскольку оснований, предусмотренных статьёй 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется, жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ,

[A4] Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 08.06.2022 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 03.08.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-10568/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.Б. Глотов

Судьи Е.А. Куклева

Н.В. Лаптев