ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ КОММЕНТАРИИ СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Гражданский кодекс часть 1
Гражданский кодекс часть 2

Постановление № А03-10568/2021 от 28.09.2022 АС Западно-Сибирского округа

432/2022-57412(1)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД
 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А03-10568/2021 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2022 года.  Постановление изготовлено в полном объёме 29 сентября 2022 года. 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Глотова Н.Б.,
судей Куклевой Е.А.,

Лаптева Н.В. -

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «АлтайСтрой» в лице Ширяева Александра Анатольевича  на определение от 08.06.2022 Арбитражного суда Алтайского края (судья Камнев А.С.)  и постановление от 03.08.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда  (судьи Усанина Н.А., Дубовик В.С., Кудряшева Е.В.) по делу № А03-10568/2021  о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью  «АлтайСтрой» (ИНН 2222847225, ОГРН 1162225070083), принятые по заявлениям  временного управляющего о выдаче исполнительного листа для принудительного  исполнения определения Арбитражного суда Алтайского края от 09.12.2021,  об истребовании у руководителя заверенных копий документов и информации  в отношении должника. 

Суд установил:

в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью  «АлтайСтрой» (далее - общество «АлтайСтрой», должник) его временный управляющий  Шавандин Денис Константинович (далее – временный управляющий) обратился  в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа для принудительного  исполнения определения от 09.12.2021 Арбитражного суда Алтайского края. 

В дальнейшем временный управляющий подал заявление, уточнённое в порядке  статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ), об истребовании от Ширяева Александра Анатольевича (далее также –  руководитель) заверенных копий документов и информации в отношении должника  согласно перечню. 

Определением от 08.06.2022 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным  без изменения постановлением от 03.08.2022 Седьмого арбитражного апелляционного 


[A1] суда, на Ширяева А.А. возложена обязанность передать временному управляющему  сведения об имущественных правах, бухгалтерские и иные документы должника,  отражающие экономическую деятельность за три года до введения наблюдения,  в том числе: документы первичного бухгалтерского учёта; авансовые отчёты, кассовые  книги и отчёты; акты инвентаризации имущества и финансовых обязательств,  инвентаризационные ведомости (акций, облигаций, ценных бумаг); сведения  и документы, свидетельствующие об исполнении или неисполнении должником  обязательств перед контрагентами. В удовлетворении остальной части заявления  отказано. 

Не согласившись с принятыми определением и постановлением судов, Ширяев А.А.  обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый  судебный акт об отказе в удовлетворении заявления в части истребования «иных»  документов. 

В обоснование кассационной жалобы её податель ссылается на то, что резолютивная  часть определения суда недостаточно конкретизирована, в силу чего делает судебный акт  неисполнимым, нарушает права и законные интересы руководителя, на которого  возложена обязанность по передаче документации. 

От исполняющего обязанности конкурсного управляющего должником Шавандина  Дениса Константиновича поступил отзыв с возражениями на кассационную жалобу. 

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ  в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещённых о времени и месте судебного  заседания надлежащим образом. 

Проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность определения  и постановления, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены. 

Как следует из материалов дела, определением суда от 14.12.2021 в отношении  общества «АлтайСтрой» введена процедура наблюдения сроком до 23.05.2022, утверждён  временный управляющий, который направил должнику уведомление от 14.12.2021  с требованием о передаче информации и документов должника, бухгалтерской и иной  документации, отражающей экономическую деятельность. 

Поскольку Ширяев А.А. не обеспечил передачу документации должника, временный  управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

Суд первой инстанции, выводы которого поддержал апелляционный суд,  удовлетворяя заявленные требования в части, исходил из того, что запрашиваемая  бухгалтерская и иная документация имеет существенное значение для проведения  финансового анализа должника и определения состава его имущества. 

Суд округа считает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам,  имеющимся в деле доказательствам и применённым нормам права. 

В силу пункта 1 статьи 64 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) введение наблюдения 


[A2] не является основанием для отстранения руководителя должника и иных органов  управления должника, которые продолжают осуществлять свои полномочия  с ограничениями, установленными пунктами 2 и 3 названной статьи. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 47 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых вопросах,  связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пункта 3.2 статьи 64 Закона  о банкротстве не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего  руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить  в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, перечень имущества  должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы,  отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения;  ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего  и арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, об изменениях в составе  имущества должника. 

Поскольку в период наблюдения обычная хозяйственная деятельность и полномочия  органов управления и их обязанность по обеспечению ведения бухгалтерского учёта  и составлению бухгалтерской отчётности не прекращаются, то временному  управляющему для выполнения им мероприятий наблюдения передаются сведения  и копии документов должника. 

Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя по суду исполнения  данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского  кодекса Российской Федерации (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных  с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»). 

Из содержания статьи 16 АПК РФ и статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской  Федерации следует, что суду необходимо исследовать вопрос фактического нахождения  всех истребуемых документов у лица, к которому предъявлено требование об их передаче,  при этом судебный акт, обязывающий передать документы, отсутствующие у лица,  не может обладать признаками исполнимости, и вынесение неисполнимого судебного  акта недопустимо, поскольку иначе он не будет соответствовать части 1 статьи 16 АПК  РФ и может создать угрозу необоснованного привлечения лица к ответственности  за его неисполнение (в частности, в случае взыскания в пользу кредитора неустойки  в соответствии со статьёй 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В рассматриваемом случае руководитель не отрицает факт нахождения  в его распоряжении документации должника, однако ссылается на недостаточную  конкретизацию истребуемого перечня документов. 

Поддерживая выводы судов, суд кассационной инстанции считает необходимым  отметить, что основанием для отказа в удовлетворении требования об истребовании  документов может служить факт передачи документов и материальных ценностей 


[A3] в требуемом объёме либо наличие доказательств, свидетельствующих об объективной  невозможности бывшего руководителя передать запрашиваемые документы. 

Именно на руководителе лежит обязанность по представлению доказательств  отсутствия у него истребуемых сведений и документации, а также по указанию  объективных (уважительных) причин невозможности их представления,  при документальном подтверждении данных причин. Такое распределение бремени  доказывания обусловлено тем, что руководство текущей деятельностью должника  осуществляется единоличным исполнительным органом, в обязанности которого входит  организация и ведение бухгалтерского учета, а также хранение документов. 

Контролирующее должника лица, у которого истребуются документы, должны  занимать активную позицию при рассмотрении подобных обособленных споров,  поскольку именно они обладают полной информацией о составе активов должника,  его контрагентах, совершённых сделках и иными значимыми сведениями, в связи с чем  способны представить исчерпывающие документы, подтверждающие свои возражения,  дать развернутые пояснения по всем интересующим управляющего вопросам, в том числе  объяснить причины отсутствия тех или иных документов. 

Свидетельств того, что Ширяев А.А. приступил к передаче документации  управляющему и между ними имеются разногласия по её составу и количеству,  не представлено. 

Соответственно, оснований для вывода о том, что обжалуемые судебные акты  нарушают права Ширяева А.А., являются заведомо неисполнимыми, не имеется. 

К тому же из материалов судебного дела следует, что решением от 31.08.2022  процедура наблюдения в отношении должника прекращена, должник признан  несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства,  конкурсным управляющим утверждён Шавандин Д.К. 

В силу статей 126, 129 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом  решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства  прекращаются полномочия руководителя должника; полномочия руководителя должника  и иных органов управления должника осуществляет конкурсный управляющий. 

При этом в процедуре конкурсного производства конкурсному управляющему  должны быть переданы уже оригиналы документов, поскольку с даты признания  должника банкротом он является его руководителем. 

Таким образом, вопрос о предоставлении копий документов должника, необходимых  для реализации полномочий временного управляющего, утратил свою актуальность в  настоящее время. 

Поскольку оснований, предусмотренных статьёй 288 АПК РФ, для отмены  обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется, жалоба удовлетворению  не подлежит. 

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ


[A4] Арбитражный суд Западно-Сибирского округа 

постановил:

определение от 08.06.2022 Арбитражного суда Алтайского края и постановление  от 03.08.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-10568/2021  оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,  в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации. 

Председательствующий Н.Б. Глотов 

Судьи Е.А. Куклева

 Н.В. Лаптев