АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Барнаул                                                                                Дело № АОЗ-10585/07-17

                                                                                                                    15 января 2008                                                                                                         

Апелляционная инстанция арбитражного суда Алтайского края в составе председательствующего Мошкиной Е.Н.,

судей  Симоновой Л.А. и Михайлюк Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Романюк М.В.

при участии представителей сторон:

от заявителя  –  ФИО1 (доверенность от 09.01.2008, паспорт),

от   ответчика –  ФИО2 (доверенность от 06.06.2007 г., паспорт),

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  потребительского общества «Тюменцевский общепит» на решение от 15.11.2007  года  (судья Борискин А.П.) по делу № А03-10585/07-17 по заявлению потребительского общества «Тюменцевский общепит» к межрайонной инспекции  Федеральной налоговой службы №7 по Алтайскому краю, о признании незаконным постановления о  привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛА:

Потребительское общество «Тюменцевский общепит» (далее- общество) обратилось  в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления  межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Алтайскому краю (далее- инспекция, налоговый орган) от 15.10.2007 № 185 по  делу об административном правонарушении  по части 3 статьи 14.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях Российской Федерации.

Решением суда в удовлетворении заявленных требований отказано. В обоснование судебного акта указано на законность и обоснованность  оспариваемого постановления административного органа. Непредставление в момент проверки  сопроводительных документов, подтверждающих легальность производства и оборота алкогольной и  спиртосодержащей продукции  образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16  Кодекса РФ об административных правонарушениях. Представление данных документов после проверки не исключает возникновение административной ответственности.  Наличие указанных сопроводительных документов, но непредставление  их по вине  продавца не исключает вину общества и  не освобождает последнее  от административной ответственности.

   Не согласившись с решением суда, общество обратилось в апелляционном порядке с жалобой, просит отменить решение суда, удовлетворив заявленные требования. Считает, что легальность  алкогольной продукции подтверждена всеми необходимыми документами, а непредставление продавцом товарно-транспортной накладной на вино «Цыганский барон» во время проверки само по себе не свидетельствует о нелегальности реализуемой алкогольной продукции. Товарно-транспортная накладная имелась, и  легальность производства и оборота алкогольной продукции сомнений не вызывает, умысел  на совершение административного правонарушения в действиях общества отсутствует. Кроме того, считает, что административным органом допущены нарушения норм  процессуального права, выразившиеся  неразъяснении  при рассмотрении дела об административном правонарушении административным органом  прав и обязанностей лицу, привлекаемому к административной ответственности. Считает, что протокол об административном правонарушении не имеет доказательственной силы, поскольку составлен  с нарушением срока.

В отзыве на апелляционную жалобу налоговый орган отклонил доводы апелляционной жалобы за необоснованностью.

В настоящем судебном заседании представители заявителя и заинтересованного лица  поддержали доводы и возражения по апелляционной жалобе.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, материалы дела, заслушав объяснения лиц, присутствующих в судебном заседании, проверив законность принятого судебногоакта, апелляционная инстанция не находит оснований для его  отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании поручения  №126 от 04.10.2007 г. межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №7 по Алтайскому краю, с. Павловск проведена проверка порядка реализации алкогольной продукции  и табачных изделий в торговой точке, принадлежащей ПО «Тюменцевский общепит», расположенный по адресу: <...>, в ходе которой  установлен  факт отсутствия  сопроводительных документов – товарно-транспортной накладной  на вино «Цыганский барон» белое п/десертное, ёмкостью 0,7л., стоимостью 100 рублей . Требуемые документы  были представлены после проведения проверки.

На основании протокола №185 от 08.10.2007 г. и материалов проверки инспекцией вынесено постановление № 185 от 15.10.2007 г., в соответствии с которым общество привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение правил продажи этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Считая данное постановление налогового органа незаконным,  общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя требования общества, суд первой инстанции исходил из следующего.

Отношения, связанные с производством и оборотом алкогольной продукции, регулируются  ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции от 22.11.1995 г. № 171-ФЗ.

  Указанным Законом предусмотрено ограничение оборота алкогольной продукции, к которому относятся требования, предъявляемые к документам, сопровождающим оборот спиртосодержащей продукции. Статьей 10.2 ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» от 22.11.1995 г. № 171-ФЗ указан перечень документов, подтверждающих легальность спиртосодержащей продукции, в числе которых значится товаротранспортная накладная (на отечественную продукцию).

Алкогольная и спиртосодержащая продукция, оборот которой  осуществляется при полном  или частичном отсутствии сопроводительных документов, считается продукцией, находящейся в  незаконном обороте.

   Пунктом 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  Российской Федерации предусмотрено, что нарушение правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции влечет наложение административного штрафана должностных лиц в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой.

   Установив в действиях общества нарушения требований пункта 139 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 г. № 55 (в редакции от 08.02.2006 г. № 80), пункта 2 статьи 10.2 Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» от 22.11.1995 г. № 171-ФЗ, предприниматель  привлечен к административной ответственности за совершение  указанного  выше правонарушения.

Факт реализации спиртосодержащей  продукции, при которой  возникает обязанность  соблюдать соответствующие Правила, является установленным. Обществом  не отрицается отсутствие товарно-транспортной накладной на вино «Цыганский барон» белое п/десертное, ёмкостью 0,7л., стоимостью 100 рублей на момент проверки. Факт представления товарно-транспортной накладной не исключает ответственности по части 3 статьи  14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод общества об отсутствии его вины в совершении вменяемого ему правонарушения со ссылкой на то, что продавец не смогла вовремя найти соответствующие документы, подтверждающие легальность оборота алкогольной продукции,  суд первой инстанции обоснованно  не рассмотрел в качестве основания для признания оспариваемого постановления налогового органа незаконным.

Вывод суда первой инстанции о совершении инкриминируемого обществу правонарушении основан  на неисполнении юридическим лицом требований Федерального закона  № 171-ФЗ  от 22.11.1995 «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной  и спиртосодержащей продукции» в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции со ссылкой на то, что совершение  административного правонарушения вследствие ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей его работником (продавцом)  не является обстоятельством, освобождающим само юридическое лицо от ответственности, установленной статьей 14.16 Кодекса об административных правонарушениях РФ.

Согласно пункту 2 Правил под продавцом понимается организация независимо от организационно-правовой формы, осуществляющая продажу товаров по договору розничной купли-продажи. Общество как продавец обязано предпринять все зависящие от него меры по соблюдению Правил торговли алкогольной продукции и осуществлять контроль за соблюдением его работниками названных Правил.

Установленные  в ходе проверки нарушения  свидетельствуют о том, что  должного контроля за соблюдением  работниками Правил  продажи  алкогольной продукции со стороны  общества осуществлено не было, в связи с чем  административный орган обоснованно сделал вывод  о наличии вины заявителя в данном правонарушении.

Таким образом, несоблюдение Закона вследствие ненадлежащего исполнения своих обязанностей работниками организации, не является обстоятельством, освобождающим юридическое лицо от ответственности за административное правонарушение.

Доказательств, подтверждающих отсутствие возможности для соблюдения правил продажи алкогольной продукции, а также принятия всех зависящих мер по их соблюдению, обществом суду не представлено.

Отказывая в  удовлетворении требований  заявителя о признании совершенного правонарушения малозначительным, суд первой инстанции  обоснованно исходил из отсутствия оснований для признания его таковым.

Поскольку диспозиция статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает для состава данного административного правонарушения причинение существенного вреда государственным и общественным интересам, административная ответственность по данной норме названного Кодекса наступает за нарушение правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции.

На основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд может освободить правонарушителя от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, однако данная правовая норма не приписывает обязательность освобождения от административной ответственности за все малозначительные правонарушения, а предоставляет только право принять такое решение исходя из учета обстоятельств рассматриваемого дела.

Государственное регулирование в области производства и оборота такой специфической продукции, относящейся к объектам ограниченно оборотоспособным, как этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, обусловлено необходимостью защиты как жизни и здоровья граждан, так и экономических интересов Российской Федерации, обеспечения нужд потребителей в соответствующей продукции, повышения ее качества и проведения контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области. В этих целях Федеральным законом «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» устанавливаются правовые основы промышленного производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в Российской Федерации (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.11.2003 № 17-П).

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что нарушение правил продажи алкогольной продукции характеризуется значительной степенью общественной опасности.

Указанные  обстоятельства не позволяют применить норму статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и освободить  общество от административной ответственности  по признаку малозначительности совершенного правонарушения.

Довод общества в апелляционной жалобе о  допущенных процессуальных нарушениях, выразившихся в неразъяснении заявителю прав и обязанностей при рассмотрении дела об административном правонарушении, а также в составлении протокола с нарушением предусмотренного  частью 2 статьи 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока,  не нашли своего подтверждения.

Протокол  об административном правонарушении действительно был составлен  08.10.2007 г. Пояснив данное обстоятельство, инспекция указала  на отсутствие у  председателя совета общества ФИО3 на момент проверки, т.е. 05.10.2007 г., документов: удостоверения личности, свидетельства о регистрации, устава предприятия.  ФИО3 была  приглашена в налоговый орган  08.10.2007 г к 15 часам 00 мин, следующий после 05.10.2007 г. рабочий день,  с указанием  о необходимости представить  указанные документы, что нашло отражение  в акте проверки №126 от 05.10.2007 г., составленном в присутствии  продавца ФИО4 и  самой ФИО3

При составлении протокола  председатель совета общества ФИО3 присутствовала, о чем свидетельствует ее подпись.

В соответствии со  статьей 28.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в протоколе об административном правонарушении указываются, в том числе сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, событие административного правонарушения, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения данного дела.

Согласно статье 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу. Рассмотрение дела в отсутствие этого лица допускается лишь тогда, когда это лицо извещено о месте и времени рассмотрения дела и от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо когда такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии со статьей 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении устанавливается факт явки физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, а также иных лиц, участвующих в рассмотрении дела.

Таким образом, административный орган обязан предоставить привлекаемому к административной ответственности лицу возможность реализовать гарантии защиты, предусмотренные указанным Кодексом.

Данные требования налоговым органом выполнены в полном объеме, нарушений прав и законных интересов общества не допущено в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении.

В силу части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" и пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" составление протокола об административном правонарушении не является  существенным процессуальным нарушением, повлекшим нарушение прав и законных интересов общества и не позволяющих всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

Материалами дела подтверждено разъяснение ФИО3 прав и обязанностей при рассмотрении  дела об административном правонарушением, доказательством чему  также является ее подпись в протоколе №185 от 08.10.2007г о разъяснении  ей прав и обязанностей.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд  первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии со  стороны инспекции нарушений порядка привлечения к административной ответственности.

Оснований для отмены законного решения суда и удовлетворения апелляционной  жалобы  не имеется.

    Руководствуясь пунктом 1 статьей 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция Арбитражного суда Алтайского края,

П О С Т А Н О В И Л А:

Решение арбитражного суда от 08 ноября 2007 г. по делу №АОЗ-10585/07-17 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий                                                       Е.Н. Мошкина

Судьи                                                                                        Л.А. Симонова

    Н.А. Михайлюк