Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Синтез» на решение арбитражного суда Алтайского края от 20.11.2007г. по делу №А03-10595/07-17 (судья Борискин А.П.) по заявлению Сибирского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии в лице отдела госнадзора по Алтайскому краю и Республике Алтай, г.Барнаул, о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Синтез», с.Алтайское, к административной ответственности по части 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л А, что Сибирское межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии в лице отдела госнадзора по Алтайскому краю и Республике Алтай обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Синтез» к административной ответственности по части 1 статьи 19.19 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее – КоАП РФ).

Решением от 20.11.2007г. суд (судья Борискин А.П.) удовлетворил заявленные требования, привлек Общество к административной ответственности по части 1 статьи 19.19 КоАП РФ, назначив ему наказание в виде штрафа в размере 40 000 руб.

С принятым решением не согласилось Общество и обратилось с апелляционной жалобой. Заявитель жалобы просит решение суда первой инстанции отменить и прекратить производство по делу. Указывает, что обязанность проведения лабораторных исследований качества товара при покупке моторного топлива у оптовых продавцов на Общество не возложена. Указывает, что топливо приобреталось для розничной продажи при наличии соответствующих документов о его качестве, в связи с чем требование по обеспечению качества товара относится на изготовителей продукции.

Административный орган в отзыве на жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения. Полагает, что судом полно установлены обстоятельства дела и применен закон, подлежащий применению. Считает, что в результате приема разных по техническим характеристикам партий топлива происходит их смешивание, и реализуемая продукция отличается от продукции, получаемой от поставщиков.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы и возражения, изложенные в жалобе и отзыве на неё.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, апелляционная инстанция не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения №04-10/112 от 24.09.2007г. государственным инспектором отдела госнадзора СМТУ Ростехрегулирования проведена проверка на АЗС №1 и №2, принадлежащих ООО «Синтез».

В ходе проверки произведен отбор образцов хранимого и реализуемого топлива для двигателей внутреннего сгорания.

В результате проведенных лабораторных исследований Испытательного центра ФГУ «Алтайский ЦСМ» установлено, что представленные образцы реализуемых Обществом нефтепродуктов не соответствует обязательным требованиям нормативных документов по физико-химическим показателям: бензин автомобильный марки Аи80 (тип I) по детонационной стойкости (октановое число по исследовательскому методу фактически составило 78, при норме - не менее 80); бензин автомобильный марки Аи95 (тип III) по детонационной стойкости (октановое число по исследовательскому методу фактически составило 93,9, при норме - не менее 95).

Указанные обстоятельства явились основанием для составления акта проверки от 26.09.2007г. № 112 и протокола об административном правонарушении от 23.10.2007г. № 04-128, в которых зафиксировано нарушение Обществом обязательных требований государственных стандартов - пункта 3.2 ГОСТ Р51313-99 «Бензины автомобильные. Общие технические требования».

Административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО «Синтез» к административной ответственности.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности события административного правонарушения и наличия оснований для привлечения Общества к административной ответственности.

Апелляционная инстанция соглашается с указанным выводом, исходя из следующего.

Частью 1 статьи 19.19 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение обязательных требований государственных стандартов, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.14, 8.23, 9.4, частью 1 статьи 12.2, частью 2 статьи 13.4, статьей 13.8, частью 1 статьи 14.4, статьей 20.4 настоящего Кодекса, при реализации (поставке, продаже), использовании (эксплуатации), хранении, транспортировании либо утилизации продукции, а равно уклонение от представления продукции, документов или сведений, необходимых для осуществления государственного контроля и надзора.

Исходя из смысла названной нормы, во взаимосвязи с требованиями пункта 1 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002г. №184-ФЗ «О техническом регулировании» совершенное Обществом правонарушение посягает на режим государственного регулирования безопасности продукции в сфере порядка управления.

Деятельность по реализации и хранению топлива для двигателей внутреннего сгорания должна обеспечивать процессы, на защиту которых направлено законодательство о стандартизации, техническом регулировании и метрологии.

Доказательствами, представленными в материалы дела, подтверждается и не оспаривается Обществом факт нахождения на хранении и реализации нефтепродуктов, не соответствующих обязательным требованиям государственным стандартам.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя жалобы об отсутствии его вины в совершении правонарушения.

Являясь продавцом, Общество обязано обеспечить соблюдение установленных требований к качеству реализуемых им нефтепродуктов и у него имеется такая возможность. В частности, путем соблюдения требований Правил технической эксплуатации автозаправочных станций (РД 153-39.2-080-01), утвержденных Приказом Минэнерго России от 01.08.2001г. № 229, и положений Инструкции по контролю и обеспечению сохранения качества нефтепродуктов в организациях нефтепродуктообеспечения, утвержденных Приказом Минэнерго России от 19.06.2003г. №231.

Однако материалами дела подтверждается, что Общество не проводит с периодичностью не реже одного раза в месяц контроль качества нефтепродуктов для определения чистоты резервуаров, как это предусмотрено п. 21.6 Правил. Доказательств обратного заинтересованным лицом не представлено.

У ООО «Синтез» имелась реальная возможность для соблюдения обязательных требований государственных стандартов в отношении хранящейся и реализуемой продукции, однако им не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению данных требований.

При рассмотрении спора суд первой инстанции правильно применил нормы материального права. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену или изменение решения суда, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция арбитражного суда Алтайского края

П О С Т А Н О В И Л А :

Решение арбитражного суда от 20 ноября 2007 года по делу №А03-10595/07-17 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий Н.А.Михайлюк

Судьи Е.Н.Мошкина

Л.А.Симонова