Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение арбитражного суда Алтайского края от 15.11.2007г. по делу № А03-10613/07-36 (судья Русских Е.В.) по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2, г.Славгород, об оспаривании постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Алтайскому краю, г.Славгород, о привлечении к административной ответственности,

У С Т А Н О В И Л А, что индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился с заявлением с заявлением об оспаривании постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Алтайскому краю от 11.10.2007Г. о привлечении к административной ответственности на основании статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ).

Решением от 15.11.2007г. суд (судья Русских Е.В.) в удовлетворении требования отказал.

Заявитель не согласился с принятым решением и обжаловал его в апелляционном порядке. В жалобе предприниматель просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования. Считает необоснованным вывод суда об использовании им бланков строгой отчетности ненадлежащего образца. По мнению заявителя жалобы, инспекцией нарушен порядок привлечения к административной ответственности. Утверждает, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, при составлении протокола ему не были разъяснены права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ.

Инспекция в отзыве на жалобу просит решение суда оставить без изменения как законное и обоснованное. Указывает на отсутствие оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось в связи с отсутствием сведений о надлежащем извещении заявителя.

В настоящее судебное заседание предприниматель, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в отзыве на жалобу.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыв на жалобу, материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, апелляционная инстанция не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, должностными лицами Межрайонной ИФНС России № 9 по Алтайскому краю проведена проверка соблюдения законодательства Российской Федерации о применении ККТ в принадлежащей предпринимателю ФИО2 автошколе «Кабриолет», расположенной по адресу: <...>.

Проверкой установлен факт использования предпринимателем бланков строгой отчетности по форме, утвержденной письмом Министерства финансов РФ от 20.04.1995 № 16-00-30-35, без применения ККМ при оказании услуг по обучению водителей.

Указанный факт зафиксирован в акте поверки от 27.09.2007г. № 55 и в протоколе об административном правонарушении от 04.10.2007г. № 085.

По результатам проверки налоговым органом 11.10.2007г. вынесено постановление №ПО ККТ 85, в соответствии с которым предприниматель ФИО2 привлечен к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 3 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, предприниматель обратился в суд с настоящим заявлением.

Апелляционная инстанция считает, что принятое судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, исходя из следующего.

Статьей 14.5 КоАП РФ предусмотрена ответственность за продажу товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, при отсутствии установленной информации об изготовителе или о продавце либо без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003г. №54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» организации и индивидуальные предприниматели в соответствии с порядком, определяемым Правительством Российской Федерации, могут осуществлять наличные денежные расчеты без применения контрольно-кассовой техники в случае оказания услуг населению при условии выдачи им соответствующих бланков строгой отчетности.

Порядок утверждения формы бланков строгой отчетности, приравненных к кассовым чекам, а также порядок их учета, хранения и уничтожения устанавливается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.03.2005г. №171 утверждено Положение об осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники, пунктом 11 которого установлено, что формы бланков, утвержденные в соответствии с настоящим Положением, могут использоваться всеми организациями и индивидуальными предпринимателями, оказывающими населению услуги тех видов, для которых эти формы были утверждены.

Письмом Минфина России от 20.04.1995г. №16-00-30-35 утверждена квитанция (форма по ОКУД 0700001, 0700002), применяемая в качестве документа строгой отчетности при наличных денежных расчетах с населением лишь предприятиями Федеральной службы лесного хозяйства Российской Федерации, Министерства культуры Российской Федерации, Министерства юстиции Российской Федерации (только для судебно-экспертных учреждений), Министерства здравоохранения и медицинской промышленности Российской Федерации, Государственного комитета санитарно-эпидемиологического надзора Российской Федерации, Департамента жилищно-коммунального хозяйства Минстроя России.

При вынесении решения судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что поскольку принадлежащая предпринимателю ФИО2 автошкола не относится к вышеуказанным предприятиям и не оказывает услуги по подобным видам деятельности, то предприниматель не имеет право использовать бланк строгой отчетности по форме, утвержденной вышеуказанным письмом Министерства финансов Российской Федерации.

Доводу заявителя о допущенных процессуальных нарушениях при производстве по делу об административном правонарушении суд первой инстанции дал надлежащую оценку.

Из материалов дела следует, что при составлении протокола об административном правонарушении от 04.10.2007г. предпринимателю разъяснялись его права и обязанности, предусмотренные статьями 24.2 и 25.1 КоАП РФ. Указанный протокол содержит сведения о времени и месте рассмотрения административного дела. Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в протоколе подписями предпринимателя.

Апелляционная инстанция полагает, что налоговой инспекцией были приняты необходимые меры по надлежащему уведомлению предпринимателя и предоставлению ему возможности для защиты своих прав и законных интересов, а также непосредственного участия в рассмотрении дела об административном правонарушении.

Исходя из изложенного, оспариваемое постановление принято с соблюдением установленного порядка привлечения к административной ответственности при установлении факта административного правонарушения.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция арбитражного суда Алтайского края

П О С Т А Н О В И Л А :

Решение арбитражного суда от 15 ноября 2007 года по делу №А03-10613/07-36 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок с момента его принятия.

Председательствующий Н.А.Михайлюк

Судьи Е.Н.Мошкина

А.В.Булгаков