Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Повалихинский комбикормовый завод» на решение арбитражного суда от 15.12.2006г. по делу №АОЗ-10646/06-22 (судья Сергеев Л.А.) по иску открытого акционерного общества «Повалихинский комбикормовый завод», с.Повалиха Первомайского района, к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Светлый путь», с.Первомайское, о признании права собственности,

У С Т А Н О В И Л А, что открытое акционерное общество «Повалихинский комбикормовый завод» обратилось с иском к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Светлый путь» о признании права собственности на дорогу, длиной 150 м, год постройки 1986, здание бойни с сараем, общей площадью 166 кв.м, 1995 г. постройки, здание санпропускника, общей площадью 96 кв.м, 1986 г. постройки, расположенные по адресу: Алтайский край, Первомайский район, на территории фермы в 600 метрах южнее села Первомайское.

В обоснование исковых требований истец ссылается на приобретение права собственности на указанные объекты недвижимости на основании договоров аренды с правом выкупа, заключенных с СПК «Светлый путь» 09.07.2002г. и 09.09.2002г.

Решением от 15.12.2006г. суд (судья Сергеев Л.А.) отказал истцу в удовлетворении исковых требований.

С принятым решением не согласился истец и обжаловал его в апелляционном порядке. В жалобе заявитель просит отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение об удовлетворении иска. Полагает, что судом вынесено решение при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела. По мнению истца, суд применил закон, не подлежащий применению, признав договоры аренды с правом выкупа ничтожными сделками.

Ответчик в отзыве на жалобу просит решение суда оставить без изменения как законное и обоснованное.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыв на неё, материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, ОАО «Повалихинский комбикормовый завод» и СПК «Светлый путь» в лице председателя правления ФИО3 заключили три договора аренды с правом выкупа недвижимого имущества, расположенного на территории животноводческой фермы в 600 м южнее села Первомайское, сроком на 11 месяцев.

По договорам от 09.07.2002г. в аренду c правом выкупа переданы дорога, длиной 150 м, с установлением оплаты в размере 20 000 руб. за весь срок действия договора, и сооружение бойни с сараем, общей площадью 166 кв.м, 1995 г. постройки, с установлением оплаты в размере 38 000 руб.

По договору от 09.09.2002г. в аренду передано здание санпропускника, общей площадью 96 кв.м, 1986 г. постройки, с установление оплаты в размере 50 000 руб.

Согласно пунктам 4.1 договоров указанные суммы включают арендную плату и выкупные платежи.

Полагая, что на основании указанных договоров у него возникло право собственности на объекты недвижимости, так как выкупные платежи произведены в полном объеме, что подтверждается соглашениями о погашении взаимной задолженности и платежными поручениями, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сделки, на которых истец основывает свои требования, являются ничтожными, поэтому не влекут юридических последствий.

Апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение.

В силу части 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно уставу СПК «Светлый путь» создан в форме сельскохозяйственного производственного кооператива и на него распространяется действие Федерального закона «О сельскохозяйственной кооперации».

В соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 20 Федерального закона «О сельскохозяйственной кооперации» отчуждение земли и основных средств производства кооператива относится к исключительной компетенции общего собрания членов кооператива.

Суд первой инстанции установил, что вопрос об отчуждении основных средств – дороги, сооружения бойни с сараем, здания санпропускника, в повестку дня собрания пайщиков 06.09.2002г. не входил, и на собрании не принималось решение о продаже этих объектов недвижимости истцу, о чем свидетельствует протокол собрания от 06.09.2002г.

Довод истца о наличии выписки из протокола от 06.09.2002г. №7 общего собрания пайщиков СПК «Светлый путь», подтверждающей согласие собрания на отчуждение спорного имущества, апелляционная инстанция отклоняет, так как указанная выписка не может быть в силу пункта 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признана достоверным доказательством, поскольку не соответствует подлинному протоколу собрания.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно указал на невозможность передачи исполнительным органам кооператива решения вопросов, отнесенных к исключительной компетенции общего собрания.

Поскольку договоры аренды с правом выкупа заключены с нарушением требований пункта 6 статьи 20 Федерального закона «О сельскохозяйственной кооперации», суд первой инстанции правомерно в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации признал данные договоры ничтожными сделками.

Ссылка истца на истечение срока исковой давности для признания сделки недействительной несостоятельна, исходя из предмета заявленного иска и нормы части 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой ничтожная сделка недействительна, независимо от признания её таковой судом.

Истцом заявлено требование о признании права собственности на недвижимое имущество и в качестве основания возникновения этого права представлены указанные договоры.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно оценил представленные доказательства и пришел к выводу о ничтожности сделок по отчуждению спорного имущества.

Недействительная сделка в силу части 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения.

Таким образом, решение суда первой инстанции соответствует нормам материального права и обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах у апелляционной инстанции нет оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу жалобы относятся на истца в силу частей 1,5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Излишне оплаченная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция арбитражного суда Алтайского края

П О С Т А Н О В И Л А :

Решение арбитражного суда от 15 декабря 2006 года по делу №АОЗ-10646/06-22 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выдать ОАО «Повалихинский комбикормовый завод», с.Повалиха, справку на возврат из федерального бюджета 1000 руб. госпошлины, излишне оплаченной при подаче апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий Н.А.Михайлюк

Судьи Л.А.Симонова

А.П.Борискин