Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Архитектурная мастерская «ГРАДО» на решение Арбитражного суда Алтайского края от 15.07.2014 (судья М.А. Кулик) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2014 (судьи О.Б. Нагишева, Е.И. Захарчук, И.И. Терехина) по делу № А03-1070/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью «Архитектурная мастерская «ГРАДО» (ул. Деповская, 4-22, <...>,
ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Проектный институт «Алтайгражданпроект» (ул. Деповская, 4-22, <...>,
ОГРН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Барнаулкапстрой» (ул. Папанинцев, д. 114, <...>,
ОГРН <***>) и обществу с ограниченной ответственностью «Золотое сечение» (ул. Деповская, 4-22, <...>,
ОГРН <***>)

о взыскании компенсации за нарушение авторских прав.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Архитектурная мастерская «Градо» (далее – истец, архитектурная мастерская) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Проектный институт «Алтайгражданпроект» (далее – общество «Алтайгражданпроект»), обществу с ограниченной ответственностью «Золотое сечение» (далее – общество «Золотое сечение») и открытому акционерному обществу «Барнаулкапстрой» (далее – общество «Барнаулкапстрой») о солидарном взыскании 4 570 438 рублей компенсации за нарушение исключительных авторских прав на архитектурный проект застройки квартала 2000 в городе Барнауле.

Исковые требования заявлены на основании статей 8, 12, 15, 323, 1252, 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ, Кодекс) и мотивированы тем, что, изменив без согласия истца разработанную им проектную документацию микрорайона 2000 в городе Барнауле, ответчики тем самым нарушили авторские права истца.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 15.07.2014, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2014, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права, просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение либо принять по делу новый судебный акт о солидарном взыскании с общества «Алтайгражданпроект» и общества «Барнаулкапстрой» компенсации за нарушение исключительных прав на архитектурный проект застройки квартала 2000 в городе Барнауле в двукратном размере стоимости экземпляров произведения.

Доводы кассационной жалобы мотивированы тем, что судами не применены действовавшие на момент создания архитектурного проекта (2004 год) Закон Российской Федерации «Об авторском праве и смежных правах» от 09.07.1993 № 5351-1 (далее – Закон об авторском праве) и Федеральный закон «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» от 17.11.1995 № 169-ФЗ (далее – Закон об архитектурной деятельности).

Указывая, что выводы судов не основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств в их взаимной совокупности, истец отмечает, что представленными в материалы дела документами в полной мере подтверждается принадлежность ему авторского права на архитектурный проект застройки квартала 2000 в городе Барнауле, а также противоправное использование данного произведения ответчиками путем переработки проекта и его практической реализации без согласия правообладателя. В то же время истец полагает, что ответчиками не доказано соблюдение норм четвертой части Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), поскольку ими не представлено сведений о правомерном использовании спорного архитектурного проекта.

Истец указывает, что авторское право на архитектурный проект возникло у него по факту создания произведения в силу презумпции авторства, при этом архитектурный проект, выполненный архитектурной мастерской по договору № 0405 от 21.04.2004, соответствует необходимым и достаточным условиям для возникновения исключительных прав, поскольку является архитектурной частью градостроительной документации, зафиксированной в объективной форме чертежа генерального плана и трехмерных компьютерных моделях застройки.

Оспаривая вывод судов о недоказанности материалами дела совершения ответчиками противоправных действий, нарушающих исключительные права истца, архитектурная мастерская отмечает, что установленный судами факт разработки обществом «Алтайгражданпроект» документации для строительства жилых домов № 12, 13, 14 в спорном квартале и есть доказательство нарушения ответчиком исключительных прав истца, предусмотренных подпунктом 10 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ.

По мнению заявителя жалобы, из формального сравнения проектов истца и ответчика, сравнения ведомостей зданий и сооружений, размещенных на указанных чертежах, очевидно, что ответчиком изменены количество объектов, формирующих застройку улицы, их конфигурация и этажность, например: односекционные (точечные) 30-ти этажные жилые дома (№ 12, 13, 14 по генеральному плану истца) заменены на многосекционные (протяженные в плане) 13-15-ти этажные под номерами 12, 13, 14; исключены из застройки квартала гаражи-стоянки со встроенными помещениями для физкультурно-оздоровительных занятий и предприятиями общественного питания и бытового обслуживания. Истец считает, что размещенная на сайте общества «Барнаулкапстрой» трехмерная компьютерная модель застройки квартала является доказательством внесения изменений в произведение с отступлением от первоначального архитектурного решения и может быть использована для целей установления факта неправомерного использования архитектурного произведения при сравнении проекта с проектом и проекта с объектом. При этом ссылки суда на необходимость проведения судебной экспертизы истец считает необоснованными, поскольку полагает, что установленные судом факты и имеющиеся в деле доказательства позволяют с достоверностью установить факт неправомерного использования ответчиками архитектурного проекта истца.

Отмечая, что нарушение исключительных прав истца со стороны обществ «Алтайгражданпроект» и «Барнаулкапстрой» носит совместный характер ввиду заключения договоров № 6529 от 14.03.2011, № 6534 от 07.04.2011 и № 6535 от 07.04.2011 на разработку документации для строительства жилых домов № 12, 13, 14 в квартале 2000 города Барнаула, архитектурная мастерская указывает, что совместные действия ответчиков представляют собой один случай неправомерного использования произведения (неделимого объекта авторского права) и образуют единый состав правонарушения, что влечет применение к ним солидарной ответственности согласно пункту 1 статьи 322 ГК РФ.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик – общество «Барнаулкапстрой» просит судебные акты оставить без изменения, сославшись на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может являться препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения в силу нижеследующего.

Иск заявлен о защите авторских прав на архитектурный проект, созданный в рамках договора № 0405 от 21.04.2004 на выполнение проектных работ.

Согласно статье 2 Закона об архитектурной деятельности архитектурный проект – архитектурная часть документации для строительства и градостроительной документации, содержащая архитектурные решения, которые комплексно учитывают социальные, экономические, функциональные, инженерные, технические, противопожарные, санитарно-гигиенические, экологические, архитектурно-художественные и иные требования к объекту в объеме, необходимом для разработки документации для строительства объектов, в проектировании которых необходимо участие архитектора.

Архитектурный объект – здание, сооружение, комплекс зданий и сооружений, их интерьер, объекты благоустройства, ландшафтного или садово-паркового искусства, созданные на основе архитектурного проекта.

На момент заключения договора № 0405 от 21.04.2004 и его исполнения действовала статья 16 Закона об архитектурной деятельности, согласно которой отношения, возникающие при создании и использовании произведения архитектуры как объекта авторского права, регулировались Законом об авторском праве.

Объектами авторского права на произведения архитектуры являются архитектурный проект, разработанная на его основе документация для строительства, а также архитектурный объект (пункт 2 статьи 16 Закона об архитектурной деятельности).

Авторское право распространяется на произведения науки, литературы и искусства, являющиеся результатом творческой деятельности, независимо от назначения и достоинства произведения, а также от способа его выражения. Объектами авторского права являются, в частности, произведения архитектуры, градостроительства (статьи 6 и 7 Закона об авторском праве).

В соответствии со статьей 14 Закона об авторском праве авторское право на произведение, созданное в порядке выполнения служебных обязанностей или служебного задания работодателя (служебное произведение), принадлежит автору служебного произведения.

Исключительные права на использование служебного произведения принадлежат лицу, с которым автор состоит в трудовых отношениях (работодателю), если в договоре между ним и автором не предусмотрено иное.

Согласно статье 17 Закона об архитектурной деятельности автор архитектурного проекта имеет исключительное право использовать свой архитектурный проект или разрешить использовать его для реализации путем разработки документации для строительства и строительства архитектурного объекта.

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из указанной нормы следует, что именно на истце лежит обязанность доказать, что при исполнении договора на выполнение проектной документации им либо его работниками создан объект авторского права.

Согласно пункту 28 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 № 5/29 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» при анализе вопроса о том, является ли конкретный результат объектом авторского права, судам следует учитывать, что по смыслу статей 1228, 1257 и 1259 в их взаимосвязи таковым является только тот результат, который создан творческим трудом. При этом надлежит иметь в виду, что пока не доказано иное, результаты интеллектуальной деятельности предполагаются созданными творческим трудом. Необходимо также иметь в виду, что само по себе отсутствие новизны, уникальности и (или) оригинальности результата интеллектуальной деятельности не может свидетельствовать о том, что такой результат создан не творческим трудом и, следовательно, не является объектом авторского права.

С учетом данного разъяснения и вышеуказанных норм права в предмет доказывания по искам о защите исключительных авторских прав включается наличие определенного объекта интеллектуальной собственности, принадлежность авторских прав на этот объект истцу, а также незаконное использование объекта ответчиком.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела и от их установления зависит правильное разрешение спора. При этом вопрос оценки представленных доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.

Как указано истцом в обоснование исковых требований, на основании договора № 0405 от 21.04.2004, заключенного между архитектурной мастерской (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью «Алтай-Проект-Бюро» (заказчик), истец принял обязанность по выполнению корректировки схемы застройки микрорайона 2000 в городе Барнауле (I этап - архитектурная часть).

В соответствии с пунктом 1.4. данного договора техническая документация, выполненная истцом, может использоваться заказчиком только при строительстве и эксплуатации названного объекта и не может использоваться на других объектах. При этом исполнитель является автором этих документов и сохраняет за собой все действующие юридические права. Исполнитель сохраняет за собой право использовать чертежи, расчеты и другую документацию, подготовленную по данному объекту, при выполнении проектных работ на других объектах.

Ссылаясь на то, что ответчиками без согласия истца были внесены изменения в архитектурный проект застройки квартала 2000 в городе Барнауле, истец обратился в суд с иском о солидарном взыскании с них компенсации в сумме 4 570 438 рублей, рассчитанной исходя из двукратного размера стоимости экземпляров произведения (абзац 3 статьи 1301 ГК РФ).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец не доказал факт создания произведения и наличие у него исключительного права на него; не доказал совершение противоправных действий ответчиками, нарушающих исключительные права истца, и наличие оснований для солидарного взыскания с них суммы компенсации. Кроме того, суд первой инстанции признал общество «Золотое сечение» ненадлежащим ответчиком по делу, а также сослался на некорректный расчет суммы исковых требований.

При этом вывод суда первой инстанции о недоказанности истцом исключительных авторских прав на архитектурный проект застройки квартала 2000 в городе Барнауле основан на положениях пункта 1.1 договора № 0405 от 21.04.2004, из содержания которого следует, что в обязанности истца входило не создание схемы застройки микрорайона, а выполнение ее корректировки, т.е. истец должен был внести поправки, частичные изменения, исправления в уже имеющуюся схему застройки микрорайона.

На основании представленных в материалы дела документов (письмо администрации города Барнаула, заключение Главгосэкспертизы при Госстрое РСФСР, пояснительная записка, постановление администрации города Барнаула об утверждении проектов планировки кварталов 2000, 2001) судом первой инстанции было установлено, что проект застройки квартала 2000 разрабатывался различными проектными организациями на протяжении значительного периода времени, в связи с чем суд пришел к выводу, что результатом работы истца по корректировке имеющейся схемы не являлось авторское произведение и на результаты работ у истца не могли возникнуть исключительные права.

Относительно утверждения истца о том, что ответчики внесли изменения в архитектурное произведение истца, суд первой инстанции, оценив содержание договоров № 6529 от 14.03.2011, № 6534 от 07.04.2011 и № 6535 от 07.04.2011 на разработку документации для строительства жилых домов № 12, 13, 14 в квартале 2000 города Барнаула, заключенных между ОАО «Алтайгражданпроект» (подрядчик), ОАО «Барнаулкапстрой» (заказчик) и ООО «Жилищная инициатива» (инвестор), пришел к выводу, что ОАО «Алтайгражданпроект» разрабатывало проекты конкретных многоэтажных жилых домов, а не проект застройки всего микрорайона.

Кроме того, судом первой инстанции было отмечено, что истцом не представлено доказательств наличия измененной проектной документации и доказательств фактической застройки микрорайона с отступлением от первоначального архитектурного произведения, подтверждающих, что в архитектурное решение проекта застройки микрорайона вносились изменения, и что именно ответчики вносили эти изменения.

Суд апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавший дело, поддержал выводы суда первой инстанции.

Отказ в удовлетворении иска по указанным мотивам суд кассационной инстанции находит соответствующим установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и закону.

Довод об отсутствии в судебных актах ссылок на Закон об авторском праве не может быть принят во внимание, поскольку данное обстоятельство, с учетом содержания и характера фактически примененных судами нормативных положений, не привело к принятию незаконных судебных актов.

Доводы истца, изложенные в кассационной жалобе, по существу сводятся к его несогласию с осуществленной судами оценкой представленных в материалы дела доказательств.

Утверждения истца о том, что проект истца не являлся лишь корректировкой, а был авторской разработкой, логическим (и технологическим) продолжением многостадийного проектного процесса, и что для правильного разрешения спора по существу задачей судов являлось выявление сути и содержания переработки архитектурного проекта и оценка результата переработки как объекта авторского права, которое возможно лишь при всестороннем и полном сравнении исходного проектного решения с результатом переработки, в том числе выполненной ответчиками, не могут быть признаны достаточными для отмены судебных актов.

Из материалов дела следует, что в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции ставился на обсуждение вопрос о необходимости проведения судебной экспертизы на предмет установления наличия идентичных архитектурных решений у истца и ответчиков, а также установления - какое из архитектурных решений является самостоятельным, нестандартным, однако истец от проведения судебной экспертизы отказался.

Ссылки заявителя жалобы на протокол осмотра интернет-сайта общества «Барнаулкапстрой» как на доказательство внесения изменений в произведение с отступлением от первоначального архитектурного решения были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонены с указанием на то, что размещение на сайте изображения микрорайона само по себе не свидетельствует и не доказывает внесение ответчиками изменений в проектную документацию, разработанную истцом.

Доводы заявителя кассационной жалобы об обратном отражают лишь субъективную оценку обстоятельств настоящего дела, входящих в предмет доказывания, и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, либо о наличии выводов, не соответствующих обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что повторное заявление аналогичных доводов в кассационной жалобе направлено на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и фактических обстоятельств дела, однако в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции такими полномочиями не наделен.

Нарушений требований процессуального законодательства при сборе и оценке судами доказательств по делу суд кассационной инстанцией не усматривает.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют представленным доказательствам, и основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения и постановления, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, так как не усматривает процессуальных нарушений при их принятии, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 15.07.2014 по делу
№ А03-1070/2014 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Архитектурная мастерская «ГРАДО» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

В. В. Голофаев

Судья

Д. А. Булгаков

Судья

Т. В. Васильева