Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия «Коммунальщик» города Алейска Алтайского края на решение Арбитражного суда Алтайского края от 28.10.2010 (судья Сайчук А.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2011 (судьи Хайкина С.Н., Музыкантова М.Х., Павлюк Т.В.) по делу № А03-10722/2010 по заявлению муниципального унитарного предприятия «Коммунальщик» города Алейска Алтайского края (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Алтайскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>), об оспаривании ненормативного правового акта налогового органа.

В заседании принял участие представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Алтайскому краю ФИО1 по доверенности от 24.09.2010 № 7678.

Суд установил:

муниципальное унитарное предприятие «Коммунальщик» города Алейска Алтайского края (далее – Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Алтайскому краю (далее – Инспекция) о признании не подлежащим исполнению постановления от 25.05.2005 № 15 о взыскании налогов и пени на общую сумму 622 507,85 руб. за счет имущества.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 28.10.2010, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2011, Предприятию отказано в удовлетворении заявления.

В кассационной жалобе Предприятие просит отменить решение и постановление, принять новый судебный акт об удовлетворении его требований, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права. Предприятие считает, что Инспекция нарушила порядок взыскания налоговых платежей за счет имущества налогоплательщика, не выставив предварительно инкассовые поручения ко всем счетам организации.

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция возражает против доводов Предприятия, просит оставить без изменения обжалуемые решение и постановление.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы, изложенные в отзыве.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судами при производстве по делу установлены следующие обстоятельства.

В связи с числящейся у Предприятия недоимкой по уплате налогов и пени Инспекция вынесла решение и постановление от 25.05.2005 № 15 о взыскании с Предприятия налогов в сумме 617 671 руб. и пени в сумме 4 836,85 руб. за счет имущества, в пределах сумм, указанных в требованиях: № 177 об уплате налога на прибыль в сумме 189 532 руб. и пени в сумме 4 836, 85 руб. по состоянию на 28.03.2005, со сроком уплаты до 08.04.2005; № 183 об уплате единого социального налога в сумме 251 284 руб. по состоянию на 30.03.2005, со сроком уплаты до 08.04.2005; № 366 об уплате транспортного налога в сумме 184 963 руб. по состоянию на 18.04.2005, со сроком уплаты до 28.04.2005.

Предприятие, не согласившись с постановлением Инспекции от 25.05.2005 № 15, обратилось в суд с заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая Предприятию в удовлетворении заявления, пришли к выводу, что Инспекция правомерно вынесла постановление о взыскании налогов и пени за счет имущества налогоплательщика, поскольку на момент его вынесения у Предприятия отсутствовали денежные средства на счетах в банках; установленные законодательством требования к постановлению, являющемуся исполнительным документом, налоговым органом соблюдены.

Суд кассационной инстанции, оставляя без изменения судебные акты, основывается на следующем.

Суды первой и апелляционной инстанций при принятии судебных актов правомерно руководствовались положениями статей 45 – 47, 69, 70, 75 Налогового кодекса Российской Федерации, которые устанавливают порядок и сроки осуществления взыскания налогов и пени налоговыми органами с налогоплательщика.

Из правового анализа указанных статей следует, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение налогоплательщиком обязанности по уплате налога является основанием для направления ему налоговым органом требования об уплате налога.

В случае неуплаты или неполной уплаты налогоплательщиком – организацией налогов и соответствующих пени в установленный срок их взыскание производится налоговым органом в бесспорном порядке путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика, находящиеся на его счетах в банках, а при их отсутствии - за счет его имущества.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и материалами дела подтверждается, что на момент вынесения Инспекцией оспариваемого постановления у Предприятия имелось в наличии два бюджетных счета, на которые в соответствии с пунктом 5 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации не могло быть обращено взыскание, и два расчетных счета, на которых отсутствовали денежные средства по состоянию на 25.05.2005.

Предприятие указывает, что предварительное обращение взыскания на денежные средства налоговым органом фактически не произведено, инкассовые поручения к указанным счетам налоговым органом в порядке статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации не выставлялись, что препятствует вынесению решения и постановления о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика.

Суд кассационной инстанции отклоняет данный довод, основываясь на следующем.

При рассмотрении арбитражным судом требования о признании не подлежащим исполнению постановления налогового органа о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика выясняется: основано ли постановление на принятом в установленный Налоговым кодексом Российской Федерации срок решении налогового органа о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика; подписано ли постановление надлежащим должностным лицом; заверено ли оно гербовой печатью инспекции; не истекли ли сроки предъявления постановления к исполнению; взыскана ли указанная в нем сумма задолженности.

Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 ноября 2007 года № 8421/07.

Судами все приведенные обстоятельства установлены.

Следовательно, в удовлетворении требования о признании не подлежащим исполнению исполнительного документа – постановления от 25.05.2005 № 15 о взыскании налогов и пени за счет имущества Предприятия, отказано правомерно.

Правовые основания для отмены или изменения принятых по делу судебных актов у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Поскольку кассационная жалоба удовлетворению не подлежит, расходы по государственной пошлине за ее рассмотрение относятся на Предприятие.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 28.10.2010 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.01.20111 по делу № А03-10722/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Е.В. Поликарпов

Судьи О.И. Антипина

О.Г. Роженас