Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива «Родина-2» с. Верх-Камышенка, Заринского района, Алтайского края на решение арбитражного суда Алтайского края (судья Шермер В.О) от 14 декабря 2006 года по делу № А03–10725/06-25 по иску Государственного унитарного предприятия Алтайского края «Алтайагропрод» г. Барнаул, к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Родина–2», с. Верх-Камышенка Заринского района Алтайского края, о взыскании 26 623 рублей 94 копеек

У С Т А Н О В И Л А:

Государственное унитарное предприятие Алтайского края (далее ГУП АК) «Алтайагропрод» обратилось в арбитражный суд Алтайского края с иском к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Родина-2» о взыскании 26 623 руб. 94 коп., в том числе 21 700 руб. 01 коп. основного долга по договору товарного кредита №13/13 от 24.03.2004г. и 4 923 руб. 93 коп. неустойки, начисленной по пункту 4.2 договора в размере 1/300 учетной ставки банковского процента от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки до дня фактического исполнения обязательства за период с 01.11.2004г. по 24.07.2006г.

В ходе судебного разбирательства истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменил исковые требования, просил суд взыскать с ответчика убытки в виде реального ущерба в размере 21 700 руб. 01 коп., от взыскания неустойки в сумме 4 923 руб. 93 коп. отказался.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств по поставке сельскохозяйственной продукции в качестве платы за полученные материально-технические ресурсы, в результате чего у ответчика образовалась задолженность, а истец понес убытки в размере 21 700 руб. 01 коп.

Решением суда от 14.12.2006 г. иск удовлетворен на сумму 21 700 руб., в части взыскания неустойки производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска в этой части. Принимая данное решение, суд первой инстанции мотивировал его тем, что между сторонами возникли правоотношения мены, по условиям которых истец поставил ответчику дизельного топлива на сумму 1 159 495 руб. 71 коп., а ответчик свои обязательства по встречной поставке исполнил ненадлежащим образом, поставив истцу продукцию растениеводства и животноводства на сумму 1 137 795 руб. 70 коп. В связи с чем, у истца возникли убытки от недопоставки продукции растениеводства и животноводства в сумме 21 700 руб. 01 коп.

Ответчик не согласился с решением суда и обжаловал его в апелляционном порядке. В жалобе заявитель указал, что истец необоснованно изменил в одностороннем порядке цены на дизельное топливо и включил в сумму задолженности сумму за услуги ГУП АК «Алтайагропрод» в размере 3,6%. По мнению апеллятора, условия договора товарного кредита №13/13 от 24.03.2004г. не предусматривают отдельного начисления целевых сборов к договорной цене, а тем более, не установлен процент целевого сбора. Фактически истец произвел отгрузку дизельного топлива не по согласованной цене, а по завышенной в одностороннем порядке.

Истец возражает против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным. В письменном отзыве на жалобу указал, что несогласие ответчика с перерасчетом стоимости дизельного топлива по счетам-фактурам является необоснованным, поскольку в счетах-фактурах, выставленных ответчику, сумма агентского вознаграждения, составляющая 3,6% от объёма закупленных ресурсов и продукции для государственных нужд, выделена отдельной строкой для удобства ведения бухгалтерского учета на предприятии.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения сторон, проверив правильность судебного акта в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция пришла к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Как установлено материалами дела, ГУП АК «Алтайагропрод» является агентом администрации Алтайского края по размещению материально-технических ресурсов и продукции на основе кредитования сельскохозяйственных товаропроизводителей, поставляющих продукцию, сырьё и продовольствие для государственных региональных нужд Алтайского края и действует в соответствии с агентским договором № Д-4 от 03.02.203г. и дополнительным соглашением к нему № 1 от 18.04.2003г., согласно которым агент осуществляет установленные данным договором юридические и иные действия от своего имени и за счет администрации Алтайского края.

Гражданские правоотношения между ГУП АК «Алтайагропрод» (истец) и СПК «Родина-2» (ответчик) возникли из договора товарного кредита № 13/13 от 24.03.2004г. с дополнительными соглашениями к нему № 1 от 01.06.2004г. и № 2 от 20.09.2004г. и приложениями № 1-3, по условиям которых истец (кредитор) обязался предоставить ответчику (заёмщику) товарный кредит в виде дизельного топлива в количестве 27,29 тонн на сумму 318,812 тыс. руб., а заёмщик обязался принять и оплатить стоимость материально-технических ресурсов путем поставки продукции растениеводства на такую же сумму согласно приложению № 2 в ассортименте, количестве и сроки, согласованные сторонами в указанных приложениях и соглашениях к договору.

Согласно пункту 1.5 договора каждая из сторон признается продавцом товара, который она обязуется передать, и покупателем товара, который она обязуется принять.

Истец обратился с настоящим иском, полагая, что ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по договору привело к причинению ему реальных убытков в размере 21 700 руб. 01 коп.

Давая оценку договору товарного кредита №13/13 от 24.03.2004г., суд первой инстанции правомерно квалифицировал его как договор мены, поскольку в соответствии с положениями пункта 1 статьи 567 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора не предусматривают между сторонами денежных обязательств и один товар передается в обмен на другой.

В соответствие со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из буквального содержания слов и выражений, содержащихся в договоре, судом обоснованно сделан вывод о том, что обмениваемые сторонами товары являются неравноценными.

Так, пункт 3.1 прямо предусматривает, что цены на продукцию и материально-технические ресурсы, указанные в приложениях№ 1-3 к договору, являются условными

расчетными ценами, необходимыми для определения объема поставляемых МТР. Расчет за материально-технические ресурсы производится заемщиком поставкой продукции по закупочным ценам, действующим на момент поставки, которые определяются в порядке, предусмотренном соответствующим постановлением администрации Алтайского края. Материально-технические ресурсы в свою очередь отпускаются по ценам, которые складываются из отпускной цены поставщиков или заводов изготовителей МТР, фактических затрат по поставке, оплате услуг хранения, транспортировке и отпуска, ТехПД, процентов начисленных кредитору кредитными учреждениями за пользование средствами, привлекаемыми для предоставления товарного кредита заёмщику, с учётом налогов, акцизных сборов и целевых начислений кредитора.

Исходя из буквального толкования условия договора усматривается, что целевые начисления кредитора в размере 3,6% (или услуги как это указано в счетах-фактурах) входят в стоимость МТР.

В соответствии с пунктом 4.1 агентского договора № Д-4 от 03.02.2003г. агентское вознаграждение составляет 3,6% от объёма закупленных ресурсов и продукции для государственных региональных нужд. При этом вознаграждение и возмещение затрат во исполнение данного договора, в связи с надлежащим исполнением своих договорных обязательств, рассчитываются и удерживаются самостоятельно.

В пунктах 2.3.1, 3.2 договора товарного кредита № 13/13 от 24.03.2004г. стороны установили составляющие цен предоставляемого товарного кредита заёмщику, в том числе и целевые начисления ГУП АК «Алтайагропрод».

Из представленных истцом ответчику счетов-фактур на оплату переданного дизельного топлива усматривается, что сумма за услуги в размере 3,6% не начислялась сверх стоимости дизельного топлива, а только выделялась отдельной строкой, следовательно, истец предъявлял к оплате указанные услуги обоснованно в соответствии с положениями пункта 3.2 договора.

При таких обстоятельствах, довод ответчика о том, что судом при исчислении убытков были неверно применены цены с начислением 3,6% стоимости услуг, является необоснованным.

По количеству фактически произведенного обмена товарами у сторон разногласий не имеется.

Во исполнение договора товарного кредита №13/13 от 24.03.2004г. истец поставил в адрес ответчика товарный кредит в виде дизельного топлива на сумму 1 159 495 руб. 71 коп.

Заемщик (ответчик) произвел встречную поставку продукции растениеводства на общую сумму 1 137 795 руб. 70 коп. При этом, цены на продукцию передаваемую ответчиком, определены истцом в соответствии с пунктом 3.1 договора, постановлением администрации Алтайского края от 06.02.2004 г. № 56 и протоколом по оперативному урегулированию цен на сельскохозяйственную продукцию.

Учитывая, что обмениваемые сторонами товары не являются равноценными, суд первой инстанции правомерно применил пункт 2 статьи 568 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскав с ответчика разницу в ценах за товар в качестве реальных убытков истца в сумме 21 700 руб. 01коп., возникших в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства.

Безосновательной является и ссылка ответчика о недоказанности истцом факта причинения ему убытков.

В соответствии со статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации для взыскания убытков истец должен доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками и размер требуемых убытков.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком договорного обязательства подтвержден материалами дела и не оспаривается самим ответчиком, доказан истцом и размер убытков, причиненных ему ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства, усматривается из материалов дела так же и причинная связь между возникшими у истца убытками в виде разницы в цене обмениваемых товаров и допущенным ответчиком нарушением.

Доказательств погашения долга ответчиком суду не представлено.

Из положений статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации усматривается, что должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения. Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Довод ответчика о том, что судом при исчислении убытков были неверно не применены цены, установленные в приложении к договору, является несостоятельным.

В соответствии с пунктом 3 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что цены на продукцию, являются условными, расчетными и определяются в порядке, предусмотренном соответствующими постановлениями администрации Алтайского края.

Согласно пункту 9 постановления администрации Алтайского края № 56 от 06.02.2004 г. «О закупках и поставках сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия для государственных нужд, обеспечении финансирования сезонных затрат на проведение сельскохозяйственных работ в 2004 году», на основании которого был заключен договор от 14.04.2004 г., установлено, что размер закупочных цен на сельскохозяйственную продукцию для государственных региональных нужд, а так же стоимость по ее приему, хранению, переработке и отпуску, от имени администрации края определяется рабочей группой по оперативному регулированию цен.

При предъявлении исковых требований истцом применены в расчетах цены, соответствующие вышеприведенному порядку и условиям договора.

При таких обстоятельствах, довод ответчика о том, что определение судом стоимости обмениваемой продукции произведено неверно, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Принимая во внимание, что отказ истца в части взыскания неустойки в размере 4 923 руб. 93 коп. за период с 01.11.2004г. по 24.07.2006г. не противоречит закону и не нарушает права других лиц, арбитражный суд правомерно принял отказ от исковых требований в этой части и в связи с этим прекратил в части взыскания неустойки производство по делу.

Производство по делу о взыскании 4 923 руб. 93 коп. неустойки

Судебный акт принят на основе исследования и оценки всех обстоятельств дела и представленных доказательств, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда не имеется.

Расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы подлежит отнесению на ответчика согласно правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция Арбитражного суда Алтайского края

П О С Т А Н О В И Л А :

Решение арбитражного суда Алтайского края от 14 декабря 2006 года по делу № АОЗ-10725/06-25 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий Н.И. Семенихина

СудьиА.П. Борискин

В.И. Матвиенко