Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Розница-1» на решение арбитражного суда от 23.08.2006 по делу №А03-10740/06-26 (судья Михайлюк Н.А.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Розница-1», г. Барнаул, к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации №1 по Алтайскому краю, г. Бийск, об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и

У С Т А Н О В И Л А:

Общество с ограниченной ответственностью «Розница-1» обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации №1 по Алтайскому краю от 31.07.2006 о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением арбитражного суда в удовлетворении заявленных требований отказано. Решение суда мотивировано тем, что со стороны налогового органа отсутствовала переквалификация правонарушения с одной статьи на другую. Факт совершения обществом правонарушения подтверждается материалами дела. Кроме того, ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей должностным лицом организации не является обстоятельством, освобождающим саму организацию от ответственности за административное правонарушение.

Общество обжаловало решение суда в апелляционном порядке, указав на его незаконность, поскольку судом неверно дана квалификация действиям общества. Полагает, что при указанных действиях даже если и должна наступать ответственность, то либо по части 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дублирующей Правила продажи отдельных видов товаров, на которые ссылается суд, либо по статье 14.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Кроме того, общество не может быть признано виновным в совершении данного правонарушения, поскольку разработало должностную инструкцию для управляющего магазином, на которого и должна быть возложена ответственность.

Налоговый орган отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Представители сторон в судебное заседание не явились, однако уведомлены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, что позволяет рассмотреть апелляционную жалобу в настоящем судебном заседании.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта, не находит оснований для его отмены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 06.06.2006 при проведении межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации №1 по Алтайскому краю проверки в магазине, принадлежащем обществу с ограниченной ответственностью «Розница-1», расположенном по адресу: <...>, установлено, что на момент проверки не представлены сопроводительные документы, подтверждающие легальность производства и оборота алкогольной продукции – коньяк «Бастион», вино игристое полусухое белое «Фрешенет. Карта Невада. Кава».

Данное обстоятельство послужило основанием для вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении от 06.06.2006 и проведении административного расследования по признакам правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе административного расследования общество представило документы, подтверждающие легальность производства и оборота алкогольной продукции, в связи с чем 14.06.2006 в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

19.06.2006 инспекцией вынесено постановление о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виду штрафа в размере 30 000 руб.

Общество обжаловало указанное постановление в вышестоящий орган – Управление Федеральной налоговой службы России по Алтайскому краю, решением от 17.07.2006 которого указанное постановление отменено, дело об административном правонарушении направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела налоговый орган 31.07.2006 вынес постановление о привлечении общества к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Считая указанное постановление незаконном и нарушающим права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно пункту 12 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановление Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 №55, при продаже товаров продавец доводит до сведения покупателя информацию о подтверждении соответствия товаров установленным требованиям путем маркировки товаров в установленном порядке знаком соответствия и ознакомления потребителя по его требованию с одним из следующих документов: сертификат или декларация о соответствии; копия сертификата, заверенная держателем подлинника сертификата, нотариусом или органом по сертификации товаров, выдавшим сертификат; товарно-сопроводительные документы, оформленные изготовителем или поставщиком (продавцом) и содержащие по каждому наименованию товара сведения о подтверждении его соответствия установленным требованиям (номер сертификата соответствия, срок его действия, орган, выдавший сертификат, или регистрационный номер декларации о соответствии, срок ее действия, наименование изготовителя или поставщика (продавца), принявшего декларацию, и орган, ее зарегистрировавший). Эти документы должны быть заверены подписью и печатью изготовителя (поставщика, продавца) с указанием его адреса и телефона.

Часть 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за розничную продажу алкогольной и спиртосодержащей продукции без надлежаще оформленных товаротранспортных документов, без сертификата соответствия по каждому наименованию продукции, без справки к грузовой таможенной декларации или без ее копии с оригиналами оттисков печатей предыдущего собственника (на импортную алкогольную продукцию) либо без справки к товаротранспортной накладной (на отечественную алкогольную продукцию), а равно розничную продажу алкогольной и спиртосодержащей продукции в таре и упаковке, не соответствующих установленным законом требованиям. При этом часть 3 указанной статьи предусматривает ответственность за нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Исходя из смысла указанных правовых норм, часть 2 предусматривает ответственность за отсутствие указанных выше документов как таковых, часть же 3 предусматривает ответственность за их фактическое наличие, но непредставление на момент проверки.

Принимая во внимание указанное, налоговым органом квалификация действий общества произведена правильно.

Апелляционная инстанция отклоняет как необоснованный довод апелляционной жалобы о том, что субъектом правонарушения является должностное лицо – управляющий магазином, по следующим основаниям.

Несмотря на то, что субъектами правонарушения по части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могут быть как должностные, так и юридические лица, именно юридическое лицо обязано обеспечить выполнение требования действующего законодательства, в том числе и путем осуществления контроля за деятельностью своих работников, которые по должности осуществляют указанные выше функции.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно частям 1 и 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Материалами дела установлены признаки состава административного правонарушения в действиях общества, а, следовательно, и его вина, выразившаяся в отсутствии контроля за должностным лицом. Ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей работником не освобождает общество от исполнения обязанности, возложенной на него законом, и не является обстоятельством, освобождающим его от ответственности за административное правонарушение.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены законного и обоснованного решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция арбитражного суда Алтайского края

П О С Т А Н О В И Л А :

Решение арбитражного суда от 23 августа 2006 года по делу №А03-10740/06-26 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий В.И.Матвиенко

Судьи Е.Н.Мошкина

Н.И.Семенихина