Гражданский кодекс часть 1

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписирассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Росар» на решение от 08.08.2017 Арбитражного суда Алтайского края (судья Пономаренко С.П.) и постановление от 10.10.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Полосин А.Л., Колупаева Л.А., Усанина Н.А.) по делу
№ А03-10779/2017 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Росар» (658860, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Алтайскому краю (658823, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании не подлежащим исполнению постановления от 31.01.2017 № 133 о взыскании налога,
сбора, пени, штрафа за счет имущества налогоплательщика на сумму
4 429 141,07 руб.

В заседании принял участие представитель Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 9 по Алтайскому краю – ФИО1 по доверенности от 09.01.2018 № 04.17/00016.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Росар» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Алтайскому краю (далее - налоговый орган, Инспекция) о признании не подлежащим исполнению постановления от 31.01.2017 № 133 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа за счет имущества налогоплательщика на сумму 4 429 141,07 руб.

Решением от 08.08.2017 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 10.10.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция считает доводы Общества несостоятельными, а судебные акты – законными и обоснованными, в связи с чем просит оставить их без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286
АПК РФ, изучив доводы жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя Инспекции,кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что Инспекцией проведена выездная налоговая проверка в отношении Общества, по результатам которой вынесено 31.12.2015 решение № РА-06-11 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

22.03.2016 Инспекцией в адрес налогоплательщика выставлено требование № 166 на сумму 4 448 541,97 руб., в том числе недоимка по налогам в размере 3 013 725,76 руб., пени в размере 422 702,21 руб., штраф в размере 1 012 114 руб. со сроком исполнения - до 11.04.2016.

24.03.2016 в связи с неисполнением обязательств по уплате налогов в установленный срок выставлено требование № 869 на сумму 15 261,84 руб. (15 207 руб. налогов, 54.84 руб. пеней) со сроком исполнения до 13.04.2016.

В связи с неисполнением в добровольном порядке указанных выше требований Инспекцией приняты решения о взыскании задолженности за счет денежных средств на счетах организации-должника от 18.04.2016 № 327 и № 330, выставлены инкассовые поручения. Задолженность по налогам погашена на сумму 25 686,74 руб.

30.05.2016 Инспекцией принято решение № 489 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества налогоплательщика на сумму 4 454 827,81 руб., на основании которого 30.05.2016 вынесено постановление № 489 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика на сумму 4 454 827,81 руб.

02.06.2016 судебный пристав-исполнитель возбудил исполнительное производство № 4021/16/22069-ИП в отношении Общества; 14.12.2016 вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ) в связи с невозможностью взыскания.

Поскольку налоговым органом установлено наличие у должника имущества - автомобиля, с целью повторного предъявления исполнительного документа в службу судебных приставов по правилам статьи 21 Федерального закона № 229-ФЗ, налоговый орган 31.01.2017 осуществил корректировку суммы задолженности налогоплательщика, в связи с чем отменил ранее вынесенное решение от 30.05.2016 № 489 и принял решение № 133 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика, а также вынес постановление № 133 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа за счет имущества налогоплательщика на сумму
4 429 141,07 руб.

На основании указанного постановления 06.02.2017 судебный пристав-исполнитель возбудил исполнительное производство № 551/17/22069-ИП.

Общество, полагая, что налоговый орган не имел в рассматриваемом случае права выносить два постановления о взыскании задолженности за счет имущества налогоплательщика по одному и тому же требованию по результатам одной выездной проверки, обратился в Арбитражный суд Алтайского края с требованием о признании не подлежащим исполнению постановления от 31.01.2017 № 133.

Принимая решение, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) согласились с доводом Общества о том, что статьями 46 и 47 НК РФ возможность отмены налоговым органом ранее принятых им решений о взыскании налогов не предусмотрена, однако оснований для признания не подлежащим исполнению постановления от 31.01.2017 № 133 не усмотрели.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 2 статьи 201 АПК РФ для признания незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемых решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из следующего:

- налоговым органом условие о возможности принятия решения в течение одного года с момента истечения срока исполнения требования соблюдено;

- в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что указанные выше решения и постановления налогового органа действовали одновременно, а равно отсутствуют доказательства возбуждения двух исполнительных производств в целях взыскания одной и той же суммы задолженности;

- Инспекцией при вынесении оспариваемого постановления из общей суммы задолженности произведен вычет суммы, по которой осуществлено взыскание в порядке статей 46 и 47 НК РФ;

- наличие задолженности в суммах, указанных в оспариваемом постановлении, налогоплательщик не оспаривает.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о том, что нарушений прав и законных интересов заявителя не имеется, в связи с чем обоснованно не усмотрели оснований для признания не подлежащим исполнению постановления от 31.01.2017 № 133.

Довод Общества о том, что положения статей 46, 47 НК РФ не предусматривают возможность принятия налоговым органом двух решений о взыскании одних и тех же сумм налога и пени за счет имущества налогоплательщика, кассационной инстанцией не принимается в качестве основания для отмены судебных актов, поскольку судами установлено и не оспаривается налогоплательщиком, что налоговый орган, принимая решение от 31.01.2017 № 133, на основании которого принято оспариваемое постановление, осуществил корректировку суммы задолженности налогоплательщика. При таких обстоятельствах, учитывая, что обязанность по уплате задолженности, указанной в решении от 31.01.2017 № 133 Обществом не исполнена, доводы Общества о том, что данное решение является повторным, что создается возможность для произвольного лишения имущества Общества в пределах, превышающих реальную задолженность перед бюджетом, необоснованы.

Ссылка Общества на судебную практику не свидетельствует о нарушении судами единообразия в толковании и применении норм материального права с учетом установленных обстоятельств по делу.

Довод Общества о том, что у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для проверки законности оспариваемого постановления в рамках дела по правилам главы 24 АПК РФ, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, который, оставляя решение суда без изменения, исходил из того, что рассмотрение настоящего спора судом в порядке главы 24 АПК РФ не является нарушением норм процессуального права, не повлекло принятие по делу незаконного решения.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, полностью повторяют позицию Общества по настоящему делу, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, сводятся к несогласию ее заявителя с выводами судов, направлены на их переоценку, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы его компетенции.

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется, жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 08.08.2017 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 10.10.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу
№ А03-10779/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий И.В. Перминова

Судьи А.А. Кокшаров

Г.В. Чапаева