Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Славгородский маслозавод» на решение арбитражного суда Алтайского края от 09 января 2007 г. по делу № А03-10787/06-32 (судья Овчинников Ю.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Агроблок», г.Славгород к обществу с ограниченной ответственностью «Славгородский маслозавод», г.Горно-Алтайск Республика Алтай о взыскании 1579880 руб. и

У С Т А Н О В И Л А:

Общество с ограниченной ответственностью «Агроблок» обратилось в арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Славгородский маслозавод» о взыскании задолженности по договору купли-продажи оборудования от 30.12.2005г.

Исковые требования обоснованы ст.ст. 309, 310, 448, 454, 485 Гражданского кодекса РФ и мотивированы неисполнением ответчиком договорных обязательств

Решением от 09.01.2007г. суд исковые требования удовлетворил в полном объеме, взыскав с общества с ограниченной ответственностью «Славгородский маслозавод» пользу общества с ограниченной ответственностью «Агроблок» 1 579 880 руб. долга и 19 399руб. 40 коп. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, всего 1 599 279руб. 40 коп. Решение мотивировано тем, что ответчик свои обязательства по договору купли-продажи оборудования от 30.12.05г. не исполнил, доказательств уплаты долга суду не представил.

Не согласившись с решением суда, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, полагая, что судом нарушены нормы материального права. Заявитель в жалобе указал, что продавец передал товар в количестве, ассортименте и качестве не соответствующим условиям договора, о чем заявитель неоднократно уведомлял ООО «Агроблок» и предлагал образовать комиссию по учету недостатков имущества, однако последний никаких мер к мирному урегулированию спора не принимал. Просит решение отменить и разрешить спор в соответствии со ст.ст.466, 468, 475 Гражданского кодекса РФ.

Истец по доводам, изложенным в жалобе, заявил возражения, полагает, что решение суда является законным и обоснованным. Просит решение оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения, так как согласно заявки на участие в торгах ответчик с техническим состоянием оборудования был ознакомлен, товары переданы, претензий по качеству и недокомплектности переданного оборудования истец не получал.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не находит оснований для его отмены.

Как установлено материалами дела,общество с ограниченной ответственностью «Агроблок» решением арбитражного суда Алтайского края от 06.06.2005г. признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него было открыто конкурсное производство.

Согласно ст. 139 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в течение месяца с даты окончания проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов (комитету кредиторов) на утверждение положения о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника. Условия продажи имущества должника должны предусматривать получение денежных средств за проданное имущество не позднее чем через месяц с даты заключения договора купли-продажи или семи дней с момента возникновения права собственности у покупателя.

В соответствии с Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», 30.12.2005г. состоялись торги по продаже имущества ООО «Агроблок», победителем которых по лотам № 3 и 4 было признано общество с ограниченной ответственностью «Славгородский маслозавод», г.Горно-Алтайск Республика Алтай.

По результатам торгов 30.12.2005г. между ООО «Агроблок» и ООО «Славгородский маслозавод» был заключен договор купли-продажи, согласно которому ответчик купил у истца оборудование ( 187 единиц) на общую сумму 1 704 880 руб.

За участие в торгах, ответчик внес задаток в сумме 125 000 руб., что подтверждено платежным поручением от 28.12.2005г. № 705.

Статья 448 (п.4) Гражданского кодекса РФ предусматривает, что при заключении договора с лицом, выигравшим торги, сумма внесенного им задатка засчитывается в счет исполнения обязательств по заключенному договору, поэтому задаток ответчика в сумме 125 000 руб. был засчитан в счет исполнения обязательств по договору купли-продажи оборудования от 30.12.2005г.

В связи с тем, что иных платежей во исполнение своих обязательств по договору купли-продажи оборудования от 30.12.2005г. ответчик не производил, истец просил взыскать с ООО «Славгородский маслозавод» оставшуюся задолженность в сумме 1579880 руб.

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1 ст. 485 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи.

В п.2.2 договора купли-продажи оборудования от 30.12.2005г. стороны предусмотрели, что покупатель (ответчик) должен оплатить стоимость имущества не позднее 30 дней с момента заключения договора. Однако ответчик к указанному сроку свои обязательства по договору купли-продажи оборудования от 30.12.2005г. не исполнил.

На основании ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ответчик доказательств уплаты долга суд не представил. В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно и правомерно удовлетворил требования истца.

Доводы заявителя, изложенные в жалобе, апелляционная инстанция отклоняет в связи с их необоснованностью.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из договора купли-продажи от 30.12.05г. пунктом 4.1 стороны установили, что продавец передает покупателю отчуждаемое имущество и документы, относящиеся к нему, непосредственно при подписании настоящего договора, который по обоюдному согласию сторон будет иметь и силу акта приема-передачи. Из материалов дела видно, что договор подписан обеими сторонами. Претензий и замечаний со стороны ответчика по качеству и количеству передаваемого оборудования не поступало.

Доказательств уведомления истца о наличии недостатков переданного имущества, ответчиком суду не представлено, так как невозможно установить кем сделаны отметки на письме и требовании , адресованных конкурсному управляющему ООО Агроблок», о номерах входящей корреспонденции.

Кроме того, по договору купли-продажи от 30.12.2005 г. ответчиком приобретено оборудование , выставленное на торги в связи с ликвидацией предприятия, признанного банкротом. При этом, как правило, имущество реализуется в том фактическом состоянии, которое оно имело на момент признания должника банкротом.

Истец правомерно в своих возражениях указал на то, что до проведения торгов ответчик ознакомился с фактическим состоянием имущества, о чем им указано в заявке на участие в торгах.

В этой связи, апелляционная инстанция находит, что с учетом обстоятельств продажи имущества, ответчик не доказал , что полученное им имущество не соответствует по качественным характеристикам тому имуществу, относительно которого сторонами заключался договор.

Апелляционная инстанция также отмечает, что представленный ответчиком в приложение к жалобе акт о выявленных дефектах оборудования от 13.01.06 г. не позволяет определить, какого рода дефекты имеет полученное ответчиком оборудование.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции, не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения жалобы. Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция

П О С Т А Н О В И Л А:

Решение арбитражного суда от 09 января 2007 года по делу № А03-10787/06-32 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок с момента его принятия.

Председательствующий Л.А.Симонова

Судьи Н.И.Семенихина

Е.Н.Мошкина