Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы инспекции Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому району г. Барнаула и общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «СтройГАЗ-Цемент» на решение арбитражного суда от 17.11.2006 года по делу №А03-10800/06-21 (судья Сайчук А.В.) по заявлению инспекции Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому району г. Барнаула, г. Барнаул, к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «СтройГАЗ-Цемент», г. Барнаул, о взыскании 366 897 руб. 20 коп. штрафных санкций,

У С Т А Н О В И Л А:

Инспекция Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому району г. Барнаула обратилась в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «СтройГАЗ-Цемент» о взыскании 366 897 руб. 20 коп. штрафных санкций, примененных на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость в соответствии с налоговой декларацией за август 2005.

Решением арбитражного суда заявленные требования удовлетворены частично, с общества в доход соответствующих бюджетов взыскано 63 824 руб. 40 коп. штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решение суда мотивировано тем, что поскольку сумма налога на момент представления уточненной декларации обществом не уплачена, то пункт 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации не применяется. Денежные средства, полученные налогоплательщиком до отгрузки товаров, когда переплата и поставка товара произошли в одном налоговом периоде, не могут рассматриваться как авансовые платежи и не должны увеличивать налоговую базу.

Налоговый орган обжаловал решение суда в апелляционном порядке, указав его незаконность и необоснованность в части отказа в удовлетворении требований. По мнению налогового органа, обществом не соблюдены условия пункта 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем оно не может быть освобождено от ответственности.

Общество обжаловало решение суда в части удовлетворения требований налогового органа в апелляционном порядке, просит в указанной части решение отменить, налоговому органу отказать в удовлетворении требований в полном объеме. По мнению общества, судом первой инстанции неправильно определена дата отгрузки, так как в соответствии со статьей 509 Гражданского кодекса Российского Федерации датой отгрузки считается дата передачи товара перевозчику, а не дата пересечения границы Российской Федерации. Считает, что общий объем поступивших денежных средств, рассматриваемых как авансовые, составляет 1 080 руб.

Налоговый орган в отзыве на апелляционную жалобу доводы общества отклонил за необоснованностью.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы и возражения.

Апелляционная инстанция арбитражного суда, изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, отзыва, заслушав пояснения представителей сторон, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта, пришла к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 20.09.2005 общество представило в налоговый орган налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за август 2005, в соответствии с которой сумма налога, исчисленная к уплате в бюджет, составила 0 руб., сумма налога, исчисленная к уменьшению, - 58 272 руб.

По уточненной налоговой декларации, поданной 05.10.2005, сумма налога, исчисленная к уплате в бюджет за август 2005 года, составляет 0 руб., сумма налога, исчисленная к уменьшению – 58 271 руб.

По уточненной налоговой декларации, поданной 27.10.2005, сумма налога, исчисленная к уплате в бюджет за август 2005 года, составляет 0 руб., сумма налога, исчисленная к уменьшению – 16 157 руб.

По декларации, поданной налогоплательщиком 23.11.2005, сумма налога на добавленную стоимость, исчисленная к уплате в бюджет за август 2005 года, составляет 1 834 486 руб. 00 коп.

По результатам проведенной налоговым органом камеральной проверки установлено нарушение обществом требований пункта 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации.

На дату представления уточненной налоговой декларации (23.11.2005) указанная в ней сумма НДС, исчисленная к уплате в бюджет и составляющая 1834 486 руб. и соответствующие ей пени, налогоплательщиком не уплачены.

Неуплата обществом штрафа в добровольном порядке, и явилась основанием для обращения налогового органа в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Обращаясь с апелляционной жалобой, налоговый орган указал на то, что обществом не соблюдены условия пункта 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем оно не может быть освобождено от ответственности.

Данный довод апелляционной инстанцией отклоняется как необоснованный.

В соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) является основанием для привлечения к налоговой ответственности.

В силу пункта 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик освобождается от налоговой ответственности, если он самостоятельно обнаружил ошибки в налоговой декларации, уплатил недостающую сумму налога и пеней и обратился с заявлением о дополнении и изменении налоговой декларации до момента, когда узнал об обнаружении налоговым органом обстоятельств совершения ошибок либо о назначении выездной налоговой проверки.

Согласно приведенной норме уплата налога и пеней до подачи уточненной налоговой декларации является условием освобождения налогоплательщика от ответственности.

Однако применительно к данным правоотношениям необходимо руководствоваться статьями 162-166 Налогового кодекса Российской Федерации и исходить из наличия или отсутствия у общества обязанности по исчислению и уплате налога вообще.

В соответствии с пунктом 4 статьи 166 Налогового кодекса Российской Федерации общая сумма налога исчисляется по итогам каждого налогового периода по всем операциям, дата реализации которых относится к соответствующему налоговому периоду.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 162 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база, определяемая в соответствиями по статьями 153-158 Налогового кодекса Российской Федерации, увеличивается на суммы авансовых или иных платежей, полученных в счет предстоящих поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг.

При этом пунктом 1 статьи 163 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налоговый период по НДС определяется как календарный месяц, если иное не установлено пунктом 2 настоящей статьи. По окончании этого налогового периода налогоплательщик определяет налоговую базу и перечисляет сумму налога.

Исходя из буквального толкования указанных положений закона, денежные средства, полученные плательщиком НДС до отгрузки товаров, когда предоплата и поставка товара произошла в одном налоговом периоде, не могут считаться авансовыми платежами, и, как следствие, не могут увеличивать налоговую базу в порядке, установленном статьей 162 Налогового кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание указанное, у общества отсутствовала обязанность по исчислению и уплате НДС в сумме 1 515 364 руб. за август 2005.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 167 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что моментом определения налоговой базы является день отгрузки товара.

В соответствии со статей 39 Налогового кодекса Российской Федерации реализацией товаров признается передача права собственности на них.

Действительно, в соответствии со статьями 486, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации авансовые платежи представляют собой оплату покупателем товара до его передачи продавцом. При этом статья 458 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет момент передачи товара – это момент сдачи товара перевозчику для доставки покупателю.

Однако, к данным правоотношениям следует применять положения таможенного законодательства, регламентирующего порядок экспорта товара.

В соответствии пунктом 3 статьи 157 Таможенного кодекса Российской Федерации днем помещения товаров под таможенный режим считается день выпуска товаров таможенным органом.

Таким образом, законодатель определил, что моментом отгрузки для товара, реализуемого в режиме экспорта, является день выпуска товара таможенным органом.

Учитывая, что налогоплательщиком отгрузка в адрес ТОО «Фа & Мадрид» по грузовым таможенным декларациям № 10605020/230805/0004691 от 23.08.2005 на сумму 1 436 120 руб. и № 10605020/310805/0004746 от 31.08.2005 на сумму 215 740 руб. фактически произведена в сентябре 2005 (т.1 л.д. 139,150), и в адрес ТОО «Иртыш GlobalServis» по грузовой таможенной декларации 3 10605020/300805/0004719 от 30.08.2005 на сумму 121 860 руб. также фактически произведена в сентябре 2005 года (т.2 л.д. 5), следовательно, увеличение налоговой базы по налогу на добавленную стоимость в августе 2005 года должно было быть произведено на сумму 1 774 790 руб. (НДС - 319 462 руб. 20 коп.), в связи с чем налоговым органом правомерно начислен штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 63 824 руб. 40 коп.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены законного и обоснованного судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб у апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция арбитражного суда Алтайского края

П О С Т А Н О В И Л А :

Решение арбитражного суда от 17 ноября 2006 года по делу АОЗ-10800/06-21 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий В.И. Матвиенко

Судьи Н.И. Семенихина

А.П. Борискин