Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива «Краснощековский» на решение от 21.12.2010 Арбитражного суда Алтайского края (судья Зверева В.А.) и постановление от 09.03.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кайгородова М.Ю., Нагишева О.Б., Кулеш Т.А.) по делу № А03-10836/2010
по иску сельскохозяйственного производственного кооператива «Краснощековский» (658340, <...>
, ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу
с ограниченной ответственностью «АгроРесурс» (658340, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Другое лицо, участвующее в деле: общество с ограниченной ответственностью «Группа компаний «АгроРесурс».

В заседании принял участие конкурсный управляющий
СПК «Краснощековский» ФИО1

Суд установил:

сельскохозяйственный производственный кооператив «Краснощековский» (далее – СПК «Краснощековский», кооператив) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточнённым в порядке статьи 49
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
к обществу с ограниченной ответственностью «АгроРесурс»
(далее – ООО «АгроРесурс») об истребовании из чужого незаконного владения 17 единиц техники (транспортных средств): 1) КАМАЗ 5320, 1988 года выпуска и номерные агрегаты, как установленные на данном тракторе, так и находящиеся отдельно номер кузова 988847, номер двигателя 256933, номер 0306072; 2) ГАЗ 3507, 1987 года выпуска
и номерные агрегаты, как установленные на данном тракторе,
так и находящиеся отдельно номер двигателя 171891, номер шасси 1034226; 3) ГАЗ 5312, 1989 года выпуска и номерные агрегаты,
как установленные на данном тракторе, так и находящиеся отдельно номер двигателя 215808, номер шасси 1136288; 4) ГАЗ 52, 1989 года выпуска
и номерные агрегаты, как установленные на данном тракторе,
так и находящиеся отдельно номер двигателя 070470, номер шасси 1170167; 5) ГАЗ 52, 1990 года выпуска и номерные агрегаты,
как установленные на данном тракторе, так и находящиеся отдельно номер двигателя 019190, номер шасси 1282111; 6) УАЗ 3303, 1989 года выпуска
и номерные агрегаты, как установленные на данном тракторе,
так и находящиеся отдельно номер двигателя 106876, номер шасси 0008559; 7) ГАЗ 5201, 1988 года выпуска, номер двигателя 039145, номер шасси 1095321; 8) ЗИЛ 130, 1976 года выпуска и номерные агрегаты,
как установленные на данном тракторе, так и находящиеся отдельно, номер двигателя 160579, номер шасси 1255712; 9) ГАЗ – САЗ 3507-02, 1991 года выпуска и номерные агрегаты, как установленные на данном тракторе, так и находящиеся отдельно, номер двигателя 15311-М18633М, номер шасси 1341151; 10) КАМАЗ 5410, 1985 года выпуска и номерные агрегаты, как установленные на данном тракторе, так и находящиеся отдельно номер кузова 639883, номер двигателя 7401000500 - 306218, номер шасси 132810; 11) КАМАЗ 5320, 1986 года выпуска и номерные агрегаты, как установленные на данном тракторе, так и находящиеся отдельно номер кузова 762038, номер двигателя 74010, номер шасси 0248924; 12) ГКБ 8551, 1990 года выпуска и номерные агрегаты,
как установленные на данном тракторе, так и находящиеся отдельно номер шасси 23051;13) ГАЗ 53А, 1984 года выпуска и номерные агрегаты,
как установленные на данном тракторе, так и находящиеся отдельно, номер двигателя 139566, номер шасси 856749; 14) ОДАЗ 9370, 1991 года выпуска и номерные агрегаты, как установленные на данном тракторе,
так и находящиеся отдельно; 15) ГКБ 9674, 1985 года выпуска и номерные агрегаты, как установленные на данном тракторе, так и находящиеся отдельно; 16) ГАЗ 53, 1990 года выпуска и номерные агрегаты,
как установленные на данном тракторе, так и находящиеся отдельно, номер двигателя 76116, номер шасси 1228587; 17) ГАЗ 53, 1983 года выпуска и номерные агрегаты, как установленные на данном тракторе,
так и находящиеся отдельно, номер двигателя 203868, номер шасси 0705380.

Исковые требования мотивированы отсутствием предусмотренных сделкой оснований по передаче спорного имущества для возникновения права собственности у ответчика.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество
с ограниченной ответственностью «Группа компаний «АгроРесурс»
(далее – ООО «ГК «АгроРесурс»).

Решением арбитражного суда от 21.12.2010, оставленным
без изменения постановлением апелляционного суда от 09.03.2011,
в удовлетворении исковых требований отказано.

СПК «Краснощековский» обратился с кассационной жалобой,
в которой просит отменить судебные акты, дело направить на новое рассмотрение.

По мнению заявителя, суд первой инстанции в нарушение норм процессуального права не дал оценки доводам о незаключённости соглашения от 28.12.2005 и незаконности передачи имущества
по указанному соглашению. Выводы суда апелляционной инстанции о том, что истец не представил какого-либо перечня имущества, находящегося у ответчика, а также не представил доказательств фактического выбытия техники у истца как собственника,
не соответствуют материалам дела.

Кооператив считает, что срок исковой давности не является пропущенным, поскольку в 2010 году было восстановлено нарушенное в 2005 году право владения спорным имуществом истца. Обстоятельства недобросовестности действий ответчика как приобретателя спорной техники обусловлены самовольным вывозом ООО «АгроРесурс» указанного имущества помимо воли владельца, действиями аффилированных лиц в отношениях продавца и покупателя
по отчуждению имущества истца. В материалах дела имеется достаточно доказательств принадлежности спорного имущества истцу.

ООО «АгроРесурс», ООО «ГК «АгроРесурс» в отзывах
на кассационную жалобу возражают против доводов заявителя, просят оставить судебные акты без изменения.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность решения
и постановления, суд кассационной инстанции не находит оснований
для их отмены.

Как следует из материалов дела, на основании соглашения
от 28.12.2005 СПК «Краснощековский» в счёт погашения своей кредиторской задолженности в размере 7 896 910,18 руб. передал сельскохозяйственному производственному кооперативу «Чарыш-Агро» (далее – СПК «Чарыш-Агро») имущество на сумму 7 896 910,18 руб.,
в том числе технику под № № 57-87 перечня, индивидуализированную путём указания наименования (марка, модель), года выпуска, данных технического паспорта, регистрационного знака, других данных
(№ двигателя, № шасси).

Согласно пункту 4 соглашения имущество предано в полном объёме, стороны претензий друг к другу по качеству и количеству передаваемого имущества не имеют.

В соответствии с договором купли-продажи от 10.08.2008
СПК «Чарыш-Агро» передал в собственность ООО «ГК «АгроРесурс»
17 единиц техники.

ООО «АгроРесурс» приобрело указанные 17 единиц техники
у ООО «ГК «АгроРесурс» на основании договора купли-продажи
от 17.03.2010 по цене 250 000 руб.

Ссылаясь на безвозмездность совершения первоначальной сделки, незаключённость соглашения от 28.12.2005 по передаче спорного имущества, недобросовестность последующих приобретателей имущества, СПК «Краснощековский» обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из обстоятельств: недоказанности выбытия техники из владения истца помимо его воли, направленности воли и действий сторон по возмездной передаче имущества от СПК «Краснощековский» к СПК «Чарыш-Агро» на сумму
7 896 910,18 руб., возмездности последующих сделок, недоказанности недобросовестности ответчика как приобретателя спорной техники; пропуска срока исковой давности.

Исследовав договор на оказание охранных услуг от 01.03.2010, подписанный между СПК «Краснощёковский» и обществом
с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Вежа», обстоятельства вывоза техники, погрузки запчастей к тракторам
и автомобилям, суды пришли к выводу о том, что восстановление истцом своего владения спорным имуществом не доказано наличием правовых оснований осуществления им правомочий собственника с 01.03.2010.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов
об отсутствии оснований для удовлетворения иска являются правильными, основанными на надлежащей оценке имеющихся в материалах дела доказательствах.

Согласно статьям 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Обоснованность виндикационного иска должна подтверждаться документами, доказывающими право собственности истца на спорный объект, обладающий индивидуально-определёнными признаками, утрату истцом обладания вещью и факты незаконного владения ответчика истребуемым имуществом.

В соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных
с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь
в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица,
у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Суды, установив обстоятельства отчуждения
СПК «Краснощековский» спорного имущества в счёт погашения имеющейся у него задолженности перед другими кредиторами, отсутствие достаточных доказательств, позволяющих установить тождественность техники, находившейся у истца до заключения соглашения о погашении задолженности путём передачи имущества по соглашению от 28.12.2005, пришли к правильному выводу о недоказанности права собственности
на истребуемую технику, владение которой утрачено по воле самого истца.

Судами установлено и подтверждается материалами дела,
что началом течения срока исковой давности является момент заключения спорного соглашения – 28.12.2005, а для ОДАЗ 9370 - 30.09.2006 (дата постановки на учёт транспортных средств). На момент рассмотрения дела срок исковой давности, о применении которого заявлено стороной в деле, истёк, что в соответствии с частью 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для отказа в иске.

В данном случае суды оценили все доказательства в их совокупности, в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для переоценки фактических обстоятельств дела и удовлетворения кассационной жалобы.

Доводы кассационной жалобы, аналогичные доводам апелляционной жалобы, были предметом рассмотрения судебных инстанций, и им была дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда первой и апелляционной инстанций соответствуют нормам права и обстоятельствам дела.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 21.12.2010 Арбитражного суда Алтайского края
и постановление от 09.03.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-10836/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива «Краснощековский» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий О.С. Коробейникова

Судьи Е.А. Каранкевич

Ю.С. Бураков