Гражданский кодекс часть 1

от ответчика – ФИО2 доверенность от 22.01.2007 г. № 04-26/4, ФИО3 доверенность от 09.01.2007 г. № 04-26/4, ФИО4 доверенность от 11.01.2007 г. № 04-26/62,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу инспекции федеральной налоговой службы РФ по Центральному району г. Барнаула на решение арбитражного суда от 16.11.2006 года по делу №А03-10873/06-14 (судья Доценко Э.С.) по заявлению открытого акционерного общества «Компания «Агропромресурсы» г. Барнаул к инспекции федеральной налоговой службы РФ по Центральному району г. Барнаула о признании недействительным решения налогового органа и

У С Т А Н О В И Л А:

Открытое акционерное общество «Компания «Агропромресурсы» (далее – ОАО «Компания «Агропромресурсы», Компания, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к инспекции федеральной налоговой службы России по Центральному району г. Барнаула (далее – инспекция) о признании недействительным решения от 20.07.2006 г. № РА-47-11 в части доначисления налога на прибыль за 4 квартал 2003 г. в сумме 3 054 588 руб.; пени по этому налогу 100 177 руб.89 коп.; штрафа 57 263 руб.60 коп.; налога на имущество 144 547 руб.; пени по нему 35 691 руб.; штрафа 28 909 руб.40 коп.; НДС в сумме 3 054 588 руб.; пени по НДС – 879 116 руб.; штрафа- - 483 396 руб.40 коп.; штрафа наложенного по п.2 ст.119 Налогового кодекса Российской Федерации по НДС – 5 747 498 руб.30 коп.; по налогу на прибыль – 744 426 руб.80 коп.; по налогу на имущество – 245 097 руб.60 коп.

В обоснование заявленных требований общество указало на то, что доначисление налогов произведено в связи с установлением факта, что в 2003 г. доход общества превысил 15 млн. руб. и оно незаконно применяло упрощенную систему налогообложения. Общество считает, что инспекция неверно определила сумму дохода, которая фактически не превысила 15 млн. руб. Поэтому общество правомерно применяло упрощенную систему налогообложения и оснований доначисления указанных налогов и применения штрафных санкций у инспекции не имелось. Общество также указало на нарушение срока проведения выездной налоговой проверки, установленного ст.89 Налогового кодекса Российской Федерации.

Инспекция обратилась со встречным заявлением о взыскании с ОАО «Компания «Агропромресурсы» штрафа в сумме 7 309 914 руб.70 коп.

Решением арбитражного суда от 16.11.2006 г. признано недействительным решение инспекции от 20.07.2006 г. № РА-47-11 в части доначисления ОАО «Компания «Агропромресурсы» 286 318 руб. - налога на прибыль за 4 квартал 2003 г.; 286 318 руб. -налога на имущество; 3 054 588 руб. – НДС; 100 177 руб.89 коп. – пени по налогу на прибыль; 35 691 ру.41 коп. – пени по налогу на имущество; 879 116 ру.59 коп. – пени по НДС; 57 265 руб. – штрафа по налогу на прибыль; 28 909 руб.40 коп. – по налогу на имущество; 483 396 ру.40 коп. – по НДС; 5 747 498 руб.30 коп. – штрафа наложенного по п.2 ст.119 Налогового кодекса Российской Федерации по НДС; 744 426 руб.80 коп. – по налогу на прибыль; 245 097 руб.60 коп. по налогу на имущество.

По встречному заявлению с ОАО «Компания «Агропромресурсы» взыскан штраф в сумме 1 222 руб.60 коп.

Решение суда мотивировано тем, что при проведении расчетов доходов в сентябре 2003 г. инспекцией не верно определена выручка от реализации товаров, которая по расчетам общества составила 14 692 264 руб. 32 коп. Инспекцией без законных оснований в состав доходов включены заемные средства в сумме 3 485 764 руб.57 коп.

Выводы инспекции на существовании схемы ухода от уплаты налогов основаны на предположениях. В акте не отражено, что общество не уплачивало налог по упрощенной системе налогообложения. Поскольку у общества отсутствовала обязанность уплачивать общие налоги, то применение штрафа за непредставление деклараций по этим налогам, является неправомерным.

По встречному заявлению представитель общества не оспаривал обоснованность наложения штрафа по транспортному налогу в сумме 1 222 руб.60 коп.

Обществом решение инспекции в части доначисления 10 500 руб. за январь 2003 г., транспортного налога в сумме 6 113 руб. и 1 289 руб.73 коп. - пени по этому налогу.

Инспекция обжаловала решение суда в апелляционном порядке, указав на его незаконность в связи с несоответствием выводов содержащихся в решении обстоятельствам дела. Полагает не основанным на материалах дела и законе вывод суда о нарушении инспекцией сроков проведения проверки.

Поскольку между взаимосвязанными организациями имеется взаимная непогашенная задолженность, то предоставление одной компанией другой, находящейся на упрощенной системе налогообложения, займа, который используется на приобретение основных средств, то в соответствии пп.10 п.1 ст.251 Налогового кодекса Российской Федерации заемные средства относятся к доходам, не учитываемым при налогообложении единым налогом.

Вывод суда о недоказанности существования схемы ухода от уплаты налогов, противоречит представленными инспекцией документами. Считает договор займа заключенный с целью ухода от налогообложения путем занижения доходов от реализации для сохранения упрощенного режима налогообложения. Взаимоотношения между организациями построены таким образом, что выручки у ОАО «Компания «Агропромресурсы» не возникает, а создаются формальные условия для применения упрощенной системы налогообложения. Компания правом на самостоятельное ежемесячное перечисление сумм задолженности ОАО «АПК «Хлеб Алтая» на свой расчетный счет не воспользовалось в ущерб своим экономическим целям, несмотря на наличие у ОАО «АПК «Хлеб Алтая» достаточного количества денежных средств. Неполучение причитающегося вознаграждения связано с тем, что выручка у ОАО «Компания «Агропромресурсы» уже приближалась к критическому значению 15 млн. руб., что приведет к потере упрощенного режима налогообложения.

Учитывая постоянные убытки Общества у налогоплательщика отсутствует возможность погасить займ, а значить понести реальные затраты на покупку основных средств.

Направление заемных средств на приобретение основных средств Компании выгодно, поскольку стоимость приобретенных основных средств будет списываться в расход единовременно, а не по частям посредством амортизации, что опять же позволит удержаться налогоплательщику на льготном режиме. Просит решение суда в части удовлетворения требований общества о признании недействительным решения инспекции отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требованиях.

ОАО «Компания «Агропромресурсы» в отзыве на апелляционную жалобу указал на отсутствие оснований для её удовлетворения. Считает правомерным вывод суда о том, что согласно пп.10.п.1 ст.251 Налогового кодекса Российской Федерации заемные денежные средства относятся к доходам, не учитываемым при налогообложении единым налогом, а значит доход общества за период 2003 г. не превысил 15 млн. руб., что позволяло ему применять упрощенную систему налогообложения. Вывод инспекции о том, что обстоятельства заключения договора займа свидетельствую о намерении сохранить выгодный налоговый режим, не основан на материалах дела. УСНО является специальным налоговым режимом, предусматривающим особый порядок определения элементов налогообложения, а также освобождения от уплаты отдельных налогов, предусмотренных ст.ст.13-15 Налогового кодекса Российской Федерации. Не является противоправным действие налогоплательщика, направленное на сохранение специального режима с использованием законных средств и действий. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В заседании апелляционной инстанции представители сторон доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на неё, поддержали.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав пояснения представителей сторон, пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ИФНС России по Центральному району г. Барнаула проведена выездная налоговая проверка ОАО «Компания «Агропромресурсы» по соблюдению законодательства о налогах и сборах.

По результатам проверки составлен акт № АП-45-11 от 05.07.2006 г.

Апелляционная инстанция считает не основанным на законе и фактических обстоятельствах дела о нарушении инспекцией срока проведения проверки.

Согласно ст.89 Налогового кодекса Российской Федерации выездная налоговая проверка не может продолжаться более двух месяцев, если иное не установлено настоящей статьей. В исключительных случаях вышестоящий орган может увеличить продолжительность выездной налоговой проверки до трех месяцев. Срок проведения проверки включает в себя время фактического нахождения проверяющих на территории налогоплательщика. В указанные сроки не засчитываются периоды между вручением налогоплательщику требования о предоставлении документов в соответствии со ст.93 настоящего Кодекса и представлением им запрашиваемых при проведении проверки документов

Как следует из материалов проверки, проверка начата 22.12.2005 г. Документы налогоплательщиком представлены - 27.12.2005 г. Письмом УФНС по Алтайскому краю от 21.02.2006 г. срок проведения продлен до трех месяцев. В период с 22.03.2006 г. до 21.04.2006 г. решение от 21.03.2006 г. производство проведения проверки было приостановлено. Проверка возобновлена 24.04.2006 г. и окончена 10.05.2006 г. Как указано в акте проверки, время фактического нахождения проверяющего на территории налогоплательщика составило 47 дней.

Таким образом, трехмесячный срок проверки не нарушен. Однако вывод суда о нарушении срока проведения проверки, не влияет на законность приятого по делу решения.

Как следует из акта выездной налоговой проверки, ОАО «Компания «Агропромресурсы» с 01.01.2003 г. перешло на применение упрощенной системы налогообложения.

Инспекция, дав анализ, сложившихся взаимоотношений между ОАО «Компания «Агропромресурсы» и ОАО «Пава» (ранее ОАО Агропромышленная компания «Хлеб Алтая») пришла к выводу о их взаимозависимости, поскольку одни и те же лица выступали учредителями обеих акционерных обществ. Кроме этого, при проведении своевременности расчетов между покупателями товаров, работ, услуг у ОАО «Компания «Агропромресурсы» было бы нарушено условие о возможности применения упрощенной системы налогообложения, а именно, не превышение дохода 15 млн. руб. Инспекция, признав применяемую обществом схему, уклонением от уплаты налога, произвела расчет доходов общества за 2003 г.

По её данным доход общества составил 19 849 485 руб.37 коп., в том числе 17 555 315 руб.09 коп. – оплата услуг, оказываемых ОАО Агропромышленная компания «Хлеб Алтая» и 2 294 170 руб.28 коп. оплата полученная от других покупателей.

В оплату услуг ОАО АПК «Хлеб Алтая» инспекцией 3 485 764 руб.57 коп., полученные Компанией по договору займа № 03/353 от 11.11.2003 г.

В связи с выявленным нарушением Компанией условия о доходе не превышающем 15 млн. руб. инспекцией принято решение № РП-41-11 от 20.07.2006 г., по которому обществу предложено уплатить налог на прибыль в сумме 286 318 руб.; на имущество – 144547 руб.; НДС – 3 065088 руб.; транспортный налог 6 113 руб.; уплатить пени по налогам на прибыль 100177 руб.89 коп.; на имущество –35 691 руб.41 коп.; НДС – 882 138 руб.; по транспортному налогу 1 289 руб.73 коп.; наложены штрафные санкции по п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налогов на прибыль – 57 263 руб.60 коп.; на имущество – 28 909 руб.; НДС – 485 496 руб.40 коп.; транспортного налога – 1 226 руб.60 коп.; по п.2 ст.119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление деклараций по НДС – 5 747 498 руб.30 коп. по налогу на прибыль за 4 квартал 2003 г. – 744 426 руб.80 коп.; по налогу на имуществу за 4 квартал 2003 г и 2004 г. – 245 097 руб.

Согласно акту проверки и приложения к нему № 3 превышение 15 млн. руб. дохода произошло у Компании в 4 квартале 2003 г.

Порядок определения доходов установлен в ст.346.15 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым при определении объекта налогообложения учитываются следующие доходы:

- доходы от реализации, определяемые в соответствии со ст.249 настоящего Кодекса;

- внереализационные доходы, определяемые в соответствии со ст.259 настоящего Кодекса;

При определении объекта налогообложения не учитываются доходы, предусмотренные статьей 251 настоящего Кодекса.

Судом дана оценка тому обстоятельству, в 2002 г. Компания применяла учетную политику по методу начисления. В соответствии со ст. 271 Налогового кодекса Российской Федерации при методе начисления доходы признаются в том отчетном периоде, в котором они имели место независимо от времени поступления денежных средств.

В судебном заседании было установлено, что инспекцией не был учтен возврат обществом ОАО «Компания «Агропромресурсы» ошибочно перечисленных 155 000 руб. (платежное поручение № 2325 от 17.09.03г.), а в расчете общества не учтен взаимозачет в сумме 65 700 руб., проведенный в декабре 2003 г. (т.2 л.д.104).

Согласно представленному обществом расчету выручка от реализации товаров, работ и услуг в 2003 г. составила 14 692 264 руб.32 коп.

Инспекция при исчислении дохода за 2003 г. в их состав включила 3 485 764 руб.57 коп., в связи, с чем доход общества превысил 15 млн. руб.

Указанное обстоятельство явилось основанием для начисления вышеперечисленных налогов, пеней по и штрафных санкций.

Апелляционная инстанция считает обоснованным вывод суда о том, что заемные средства в соответствии с пп.10.п.1 ст.251 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы в качестве доходов не учитываются.

Судом обоснованно обращено внимание на то, что в акте проверки указано на частичный возврат заемных средств, путем зачета взаимных требований и возврата денежных средств.

Вывод суда о том, что заемные средства не могут учитываться в сумме полученного дохода за 2003 г. инспекцией не опровергнут.

Таким образом, за 2004 г. доход Компании не превысил 15 млн. руб. и она правомерно применяла упрощенную систему налогообложения.

Согласно п.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующий орган или должностное лицо.

Апелляционная инстанция считает, что инспекцией не представлено доказательств о существовании схемы ухода Компании от уплаты налогов.

Между ОАО «Компания «Агропромресурсы» и ООО АПК «Хлеб Алтая» был заключен договор по оказанию услуг по управлению, который сторонами исполнялся.

Инспекцией не доказано, что получение займа было направлено на сокрытие доходов Компанией. Доводы представителя общества об использовании заемных средств на приобретение основных средств инспекцией не опровергнуты. Её довод о том, что стоимость приобретенных основных средств будет списываться в расход единовременно, а не частями посредством амортизации, что позволит Компании «удержаться» на льготном режиме, ничем не подтвержден.

Поскольку оснований для перевода Компании на общую систему налогообложения отсутствовали, то начисление инспекцией налогов, пени и штрафов, указанных в оспариваемом решении, является неправомерным.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция арбитражного суда Алтайского края

П О С Т А Н О В И Л А :

Решение арбитражного суда от 16.11.2006 г. по делу АОЗ-10873/06-14 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий В.И.Матвиенко

Судьи Л.А.Симонова

А.П.Борискин