Гражданский кодекс часть 1

при участии от ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 17.10.2007 (зарегистр. в реестре нот. № 6666); от ООО «ТЦ «Приобье» – ФИО4 руководителя, ФИО5 по доверенности от 30.05.2008; рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 и ФИО6, на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2008 по делу № А03-3954/07-39 (судьи Кресс В.В., Гойник Л.А., Калиниченко Н.К.) по иску ФИО2, ФИО6, ФИО7 к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый центр «Приобье», при участии третьих лиц: ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО4, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, о признании недействительными решений собраний участников общества с ограниченной ответственностью «Торговый центр «Приобье»,

установил:

участники общества с ограниченной ответственностью «Торговый центр «Приобье» (далее - ООО «ТЦ «Приобье») ФИО2, ФИО6, ФИО7 обратились в Арбитражный суд Алтайского края к ООО «ТЦ «Приобье» с иском о признании недействительным внеочередного общего собрания участников общества (ООО «ТЦ «Приобье»), проводимого путем заочного голосования 27-28 февраля 2007 г., о признании незаконными решений, принятых на внеочередном общем собрании участников общества, проводимом путем заочного голосования 27-28 февраля 2007г.

До принятия судом решения исковые требования уточнены и сформулированы как признание недействительными решений, принятых на внеочередном общем собрании участников ООО «ТЦ «Приобье», проводимом 27-28 февраля 2007г. путем заочного голосования, за исключением п. 1 повестки.

Суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО4, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 Л.X,. ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 23.11.2007 исковые требования ФИО6 и ФИО2 удовлетворены, ФИО7 в иске отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 11.02.2008 решение от 23.11.2007 изменено. В удовлетворении исковых требований ФИО2 и ФИО6 отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятым судом апелляционной инстанции постановлением, ФИО2 и ФИО6 обратились в Федеральный арбитражный суд Западно- Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просят постановление отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции. Заявители полагают, что судом апелляционной инстанции не дана правовая оценка тому, что уведомление участников общества о внесении изменений в повестку собрания было сделано за день-два до начала голосования. Неосновательно приняты свидетельские показания со стороны ответчика. Реестр заказных писем, направленных ответчиком почтой 22.02.2007, неправомерно расценен в качестве доказательства направления в адрес ФИО2 и ФИО6 уточненной повестки собрания.

Участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены в установленном законом порядке.

Представитель заявителей в судебном заседании кассационную жалобу поддержал.

Представители ответчика доводы заявителей оспорили, просили постановление оставить без изменения.

Проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения требований заявителей.

Как установлено судом и видно по материалам дела, на основании решения совместного заседания единоличного и коллегиального исполнительных органов ООО «ТЦ «Приобье» от 21.02.2007 решено провести 27-28 февраля 2007 г. внеочередное общее собрание участников, на повестку которого для обсуждения поставлены два вопроса.

Собранием участников 27-28 февраля 2007 г. были приняты решения по уточненной повестке дня.

Обращаясь с иском о признании решений собрания недействительными, истцы указывают на нарушение предусмотренного статьей 36 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» порядка созыва собрания по уточненной повестке, не извещение о внесенных в повестку изменениях и нарушение их права на участие в управлении общества.

Отклоняя заявленные требования, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Судом первой инстанции установлено и истцами не оспаривается, что о времени, месте и порядке проведения собрания последние были извещены надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 3.6 устава ООО «ТЦ «Приобье» в редакции, действовавшей на момент проведения голосования, по вопросам, не требующим отлагательства, допускается принятие решений путем проведения заочного голосования (опросным путем). В таких случаях участникам общества сообщается предлагаемая повестка дня, разъясняется порядок ознакомления со всеми необходимыми документами и материалами, а также указывается дата начала и окончания процедуры голосования. Участники вправе внести предложения о включении в повестку дня дополнительных вопросов. Общество обязано сообщить всем участникам об изменениях в повестке дня до начала голосования. В течение 5 дней с момента получения информации от последнего участника все они должны быть уведомлены о принятом решении.

Пунктом 5.18 Положения об общем собрании общества установлено, что до начала проведения заочного голосования всем участникам общества в обязательном порядке сообщается предлагаемая повестка дня путем направления сообщения посредством почтовой, телеграфной, телефонной, электронной или иной связи, обеспечивающей аутентичность передаваемых и принимаемых сообщений и их документальное подтверждение или под роспись. Все участники общества вправе до начала проведения заочного голосования ознакомиться с информацией и материалами по месту нахождения исполнительных органов общества: г. Бийск, ул. Васильева, 26. Предложения о включении в повестку дня дополнительных вопросов могут быть внесены участниками общества путем направления сообщения посредством почтовой, телеграфной, телефонной, электронной или иной связи, обеспечивающей аутентичность передаваемых и принимаемых сообщений и их документальное подтверждение или под роспись до начала проведения заочного голосования. В случае внесения изменений в первоначальную повестку дня собрания, измененная повестка дня сообщается всем участникам общества до начала голосования путем направления сообщения посредством почтовой, телеграфной, телефонной, электронной или иной связи, обеспечивающей аутентичность передаваемых и принимаемых сообщений и их документальное подтверждение или под роспись.

В соответствии с пунктом 5.17 Положения решение общего собрания участников общества может быть принято без проведения собрания (совместного присутствия участников для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решения по вопросам, поставленным на голосование) путем проведения заочного голосования (опросным путем). Такое голосование может быть проведено путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телефонной, электронной или иной связи, обеспечивающей аутентичность передаваемых и принимаемых сообщений и их документальное подтверждение. При принятии решения общим собранием участников общества опросным путем не применяются пункты 2-5 и 7 статьи 37, а также положения пункты 1-3 статьи 36 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» в части предусмотренных ими сроков.

Давая правовую оценку доводам и возражениям сторон, суды установили, что подпись ФИО7 на уведомлении о внесении изменений в повестку внеочередного общего собрания участников ООО «ТЦ «Приобье», проводимого путем заочного голосования 27-28 февраля 2007 г., подтверждает факт уведомления его о собрании и повестке в уточненном варианте. ФИО2 и ФИО6 были сообщены и известны дата начала и окончания процедуры голосования 27-28 февраля 2007 г.

Имеющийся в материалах дела акт от 26.02.2007, подписанный ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, суд апелляционной инстанции расценил как обстоятельство, подтверждающее, что ФИО27 ознакомила ФИО2 о проведении собрания по уточненной повестке. Этот акт подтверждает также отказ ФИО2 от получения и подписания уведомления. Достоверность содержащихся в акте обстоятельств установлена судом на основе совокупности показаний в заседании суда свидетелей ФИО27, ФИО23, ФИО26 Представленный в материалы дела акт от 22.02.2007, составленный и подписанный ФИО28, ФИО29, ФИО30, подтверждает факт отказа ФИО6 от получения и подписания уведомления о внесении изменений в повестку дня внеочередного общего собрания участников ООО «ТЦ «Приобье». В судебном заседании свидетели ФИО28, ФИО29 и ФИО30 подтвердили указанные обстоятельства.

Исходя из установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что участникам общества ФИО2, ФИО6 и ФИО7 было известно о внесении изменений в повестку дня общего собрания участников ООО «ТЦ «Приобье», заочное голосование по которому состоялось 27-28 февраля 2007 г.

Обоснованно принят в качестве доказательства уведомления об изменении повестки собрания представленный в материалы дела список заказных писем, направленных в адрес истцов 22.02.2007. Вручение этих писем адресатам подтверждено ответом начальника Бийского почтамта от 16.04.2007 № 22.53.016-929 и не отрицается истцами. Зная об измененной повестке собрания, истцы вправе были до начала проведения заочного голосования ознакомиться с информацией и материалами по месту нахождения исполнительного органа общества.

По перечисленным обстоятельствам суд пришел к обоснованному выводу о том, что процедура созыва собрания, решения которого оспариваются, нарушена не была, участие истцов в собрании не могло повлиять на результаты голосования в силу незначительного числа принадлежащих им голосов, истцами не подтвержден факт нарушения решениями собрания прав и причинения убытков.

Суд кассационной инстанции считает, что по настоящему делу правильно установлены фактические обстоятельства, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не нарушены нормы процессуального права. Основания для переоценки выводов суда апелляционной инстанции и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

При подаче кассационной жалобы заявителями излишне уплачена государственная пошлина 1000 руб., которая подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2008 по делу А03-3954/07-39 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Выдать ФИО2 и ФИО6 справку на возврат из федерального бюджета по 500 руб. государственной пошлины как излишне уплаченной.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Г.Н. Клинова

Судьи М.Ф. Лукьяненко

А.В. Триль