Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Союз» на решение от 02.08.2007 (судья Бояркова Т.В.) и постановление апелляционной инстанции от 30.10.2007 (судьи Н.И. Семенихина, Булгаков А.В., Симонова Л.А.) Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-3708/07-11 по иску общества с ограниченной ответственностью «Фирма Союз» к специализированному государственному учреждению «Российский фонд федерального имущества» в лице Алтайского филиала, обществу с ограниченной ответственностью «КЭБ», индивидуальному предпринимателю ФИО3, при участии третьих лиц: ОСП Алтайского района Алтайского края, Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, о признании торгов недействительными и применении последствий недействительности договора купли-продажи,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Фирма Союз» (далее – ООО «Фирма Союз») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к специализированному государственному учреждению «Российский фонд федерального имущества» (далее – СГУ «РФФИ») в лице Алтайского филиала, обществу с ограниченной ответственностью «КЭБ» (далее – ООО «КЭБ»), предпринимателю ФИО3 о признании недействительными публичных торгов, проведенных в рамках исполнительного производства 16.04.2007, по продаже имущества должника в составе: туристической базы, расположенной в <...>, права аренды земельного участка.

Истец заявил также о применении последствий недействительности договора купли-продажи, заключенного по итогам торгов с предпринимателем ФИО3

Требования обоснованы нарушением статей 54, 62 Федерального закона «Об исполнительном производстве», статей 448, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации при проведении торгов.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены: ОСП Алтайского края, Управление федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю.

Решением суда первой инстанции от 02.08.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 30.10.2007, в удовлетворении исковых требований отказано.

Суд посчитал, что допущенные ответчиком отступления от предъявляемых законом требований к подготовке проведения торгов и при их проведении незначительны, несущественны, не могли повлиять на результаты торгов и не повлекли нарушение прав истца.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Фирма Союз» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление, принятые по делу, отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе указывает, что торги проведены в нарушение статей 54, 62 Федерального закона «Об исполнительном производстве», заявка судебного пристава-исполнителя по своему содержанию не соответствует требованиям совместного приказа Минюста Российской Федерации и Федеральной службы судебных приставов от 28.02.2006 № 22; торги проведены без соблюдения требований пункта 2 статьи 57 Федерального закона «Об ипотеке»; объекты незавершенного строительства реализованы без предварительной государственной регистрации права собственности на должника; нарушен срок принудительной реализации имущества; информационное сообщение о торгах содержало противоречивую информацию о сроке внесения задатка, что повлияло на число участников торгов и их результаты; информация о проведении торгов в нарушение договора поручения от 03.02.2003 и договора № 117 от 01.03.2007 не была размещена в информационном бюллетене «Сибирский аукцион» и на сайте Фонда в сети Интернет; на торгах продано имущество, не принадлежавшее должнику; право аренды земельного участка реализовано без получения согласия на это собственника; торги проведены не в месте нахождения имущества, а в городе Барнауле; Фонд в лице ООО «КЭБ» изменил условия участия в торгах для участника ФИО3, продлив срок внесения задатка с 06.04.2007 по 14.04.2007; действительная рыночная стоимость выставленного на торги имущества судебным приставом-исполнителем не определялась; в судебных актах не указаны результаты рассмотрения заявления истца о фальсификации доказательств.

Отзывами на кассационную жалобу ООО «КЭБ» и Управление федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю просят в ее удовлетворении отказать.

В судебном заседании представитель заявителя кассационную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

Проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения требований заявителя.

Как установлено судом и видно по материалам дела, на основании решения и исполнительного листа от 11.07.2006 № 029254 по делу № А02-486/2006 Арбитражного суда Республики Алтай об обращении взыскания на заложенное имущество ООО «Фирма Союз» судебный пристав-исполнитель возбудил исполнительное производство от 12.07.2006 № 222-1/07, в ходе которого арестовал следующее недвижимое имущество: домики летние одноэтажные, домики летние двухэтажные, кабинки летние для приема пищи, искусственный водоем, бассейн, кухню, здание администраторской, здание медпункта, летнюю беседку, незавершенное строительством здание базы отдыха, право аренды на земельный участок, расположенный по ул. Катунская, 5а сроком на 10 лет.

Судебный пристав-исполнитель 30.01.2007 обратился в Алтайский филиал специализированного государственного учреждения при Правительстве Российской Федерации «Российский фонд федерального имущества» с заявкой на проведение открытых торгов по реализации указанного недвижимого имущества по оценочной стоимости 5 млн. руб., определенной решением суда от 09.06.2006 по делу № А02-486/2006.

По акту от 14.03.2007 в соответствии с договором поручения от 03.02.2003 № ДП-04/2213 и поручением от 27.02.2007 № 117/ССП-22/02.07 упомянутое имущество передано ООО «КЭБ» для реализации на публичных торгах.

Извещение о торгах размещено в газете «Алтайская правда» от 15.03.2007 № 73.

На участие в аукционе подано три заявки от ООО «Фирма «Русские», ФИО4 и ФИО3

Торги состоялись 16.04.2007 в г. Барнауле, победителем аукциона признан предприниматель ФИО3, имущество продано за 7 200 000 руб. С победителем заключен договор купли-продажи реализованного имущества.

Отклоняя требование должника о признании торгов и сделки купли-продажи недействительными, суд исходил из того, что по правилам пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Между тем совокупность обстоятельств, в связи с которыми торги могут быть признаны недействительными, а это: нарушение норм закона при проведении торгов и нарушение прав и законных интересов лица, оспаривающего такую сделку, истцом не доказана.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства» указал, что иск о признании публичных торгов недействительными, заявленный лицом, права и законные интересы которого не были нарушены вследствие отступления от установленного законом порядка проведения торгов, не подлежит удовлетворению.

Заинтересованность выражается в правовом (законном) интересе лица, права и законные интересы которого нарушаются.

Однако при рассмотрении дела указанные обстоятельства судом не установлены.

Действия судебного пристава-исполнителя по аресту, подготовке и передаче имущества на реализацию в установленном законом порядке не признаны незаконными.

В рамках рассматриваемого дела, суд обоснованно не принял во внимание довод истца о допущенных судебным приставом нарушениях при аресте имущества и подготовке его к реализации.

Довод истца об отсутствии у ООО «КЭБ» права на опубликование извещения о торгах отклонен судом со ссылкой на соглашение между службой судебных приставов и СГУ «РФФИ» от 11.04.2005 и на поручение последнего.

Довод об отсутствии в заявке судебного пристава сведений о предмете исполнения не был принят во внимание ввиду недоказанности того, что именно данное обстоятельство нарушило имущественные права должника (истца).

Наличие согласования арендодателя на обращение взыскание на право аренды земельного участка подтверждено письмом администрации Алтайского края от 05.12.2006 № 622.

Довод истца о незаконности обращения взыскания на земельный участок, являвшийся предметом договора залога, не обоснован ссылкой на нормы материального права.

Довод об отсутствии права на принудительную реализацию недостроенного объекта незавершенного строительства, отклонен судом со ссылкой на произведенную регистрацию права собственности на этот объект недвижимости на истца. Кроме того, истец со ссылкой на конкретные обстоятельства не обосновал нарушение его прав регистрацией права по окончании торгов.

Обстоятельство реализации не принадлежащего должнику имущества не обосновано истцом ссылкой на относимые и допустимые доказательства.

Поскольку начальная продажная цена заложенного имущества, на которое судом обращено взыскание, в порядке статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации определена решением суда, то обоснованно отклонен довод заявителя о реализации имущества без предварительного определения его рыночной стоимости судебным приставом-исполнителем.

Незначительное нарушение установленного пунктом 1 статьи 54 Федерального закона «Об исполнительном производстве» двухмесячного срока реализации имущества не нарушило права должника и не является основанием для признания торгов недействительными.

Согласно пункту 2 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации извещение о проведении торгов должно быть сделано организатором не менее чем за тридцать дней до их проведения. Извещение должно содержать сведения о времени, месте и форме торгов, их предмете и порядке проведения, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене.

Объявление о торгах, сделанное в газете «Алтайская правда», содержало предусмотренную законом информацию, в том числе об имуществе. Поэтому в этой части суд обоснованно отклонил довод истца о нарушении закона и прав должника в связи с не помещением информации на сайте Интернет и в дополнительных изданиях.

Статьи 447, 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующие порядок проведения торгов, не содержат требования к печатному изданию, в котором должно быть опубликовано объявление о проведении торгов, а также не содержат условия о проведении торгов по месту нахождения реализуемого имущества.

Со ссылкой на нормы материального права истец не доказал, что соглашения о торгах с разной информацией о сроке внесения задатка повлекли за собой невозможность подачи заявки всеми желающими принять участие в торгах, что вследствие этого число участников торгов значительно сократилось. Аналогично не доказано сокращение участия в торгах обстоятельством их проведения не в месте нахождения имущества.

Не доказано также обстоятельство создания преимуществ для победителя аукциона.

Заявление о фальсификации доказательств исследовалось судом первой инстанции, в решении суда приведены пояснения судебного пристава-исполнителя по поводу не соответствия редакции документов с датой от 14.03.2007.

Поскольку заявление о фальсификации касалось действий судебного пристава-исполнителя, то суд, исследуя заявление, обоснованно ограничился указанием на то, что действия судебного пристава не могут являться основанием для признания торгов и сделки купли-продажи недействительными.

Поскольку торги имели место в рамках исполнительного производства и истец не представил доказательств нарушения его прав как должника по исполнительному производству при проведении торгов, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что продажей на торгах имущества, принадлежащего истцу, права истца не нарушены.

Остальные возражения заявителя сводятся по существу к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основе выводов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой и апелляционной инстанций не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 02.08.2007 и постановление апелляционной инстанции от 30.10.2007 Арбитражного суда Алтайского края по делу А03-3708/07-11 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Г.Н. Клинова

Судьи М.Ф. Лукъяненко

ФИО1