Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Русские» на решение от 07.09.2007 (судья Мищенко А.А.) и постановление апелляционной инстанции от 30.11.2007 (судьи Симонова Л.А., Семенихина Н.И., Булгаков А.В.) Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-4886/2007-41 по иску общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Русские» к обществу с ограниченной ответственностью «КЭБ», ФИО3, Специализированному государственному учреждению при Правительстве Российской Федерации «Российский фонд Федерального имущества» в лице его филиала в Алтайском крае о признании недействительной регистрации участников торгов,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Фирма «Русские» (далее – ООО «Фирма «Русские») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КЭБ» (далее – ООО «КЭБ»), предпринимателю ФИО3, Специализированному государственному учреждению при Правительстве Российской Федерации «Российский фонд Федерального имущества» в лице его филиала в Алтайском крае (далее – РФФИ) о признании недействительной и отмене регистрации участника аукциона № 3 ФИО3 по реализации арестованного имущества общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Союз» (далее – ООО «Фирма «Союз»), проведенного 16.04.2007 организатором торгов ООО «КЭБ» и о признании ООО «Фирма «Русские» победителем торгов.

Решением от 07.09.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 30.11.2007, в удовлетворении исковых требований отказано.

Суд исходил из положений статей 447-448 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что допущенные при подготовке к торгам и проведении аукциона нарушения являлись незначительными и не оказали влияния на их результат. Со ссылкой на статью 449 Гражданского кодекса Российской Федерации суд указал на невозможность удовлетворения заявленного истцом требования о признании его победителем торгов.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Фирма «Русские» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

Заявитель полагает, что предприниматель ФИО3 был незаконно зарегистрирован в качестве претендента для участия в торгах. При регистрации ФИО3 было допущено грубое нарушение условий проведения аукциона, поскольку последним задаток внесен за пределами установленного срока его уплаты. Продлив срок внесения задатка, организатор торгов создал для данного участника преимущество. Кроме того, регистрация договора с ФИО3 не соответствует хронологии событий, имевших место в действительности.

ООО «КЭБ» в отзыве на кассационную жалобу просит судебные акты оставить без изменения. Считает, что торги были проведены в соответствии с установленным порядком, при соблюдении сроков регистрации претендентов и внесения задатка.

До рассмотрения кассационной жалобы от заявителя жалобы поступило письменное ходатайство об уточнении исковых требований, в котором истец, дополняя исковые требования, просит признать недействительным договор о задатке от 05.04.23007 № 3, заключенный между ООО «КЭБ» и предпринимателем ФИО3

Рассмотрев ходатайство, суд не нашел оснований для его удовлетворения, поскольку в силу положений пункта 1 статьи 49, статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом на увеличение или изменение требований истец обладает при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции.

В судебном заседании представителем ООО «Фирма «Русские» заявлено устное ходатайство о вызове в судебное заседание свидетеля.

В удовлетворении этого ходатайства отказано, поскольку кассационная инстанция не наделена полномочиями по исследованию новых доказательств.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения требований заявителя.

Как следует из материалов дела, 15.03.2007 в газете «Алтайская правда» № 73 было опубликовано извещение о проведении 16.04.2007 торгов по продаже арестованного имущества, принадлежащего должнику – ООО «Фирма «Союз».

На торги было выставлено: право аренды на земельный участок сроком на 10 лет и туристическая база, расположенная по адресу: <...>, состоящая из незавершенного строительством здания базы отдыха (замок) - 1, домиков летних одноэтажных – 10, домиков летних двухэтажных – 2, летней беседки – 1, кабинок летних для приема пищи – 6, искусственных водоемов – 2, бассейна – 1, кухни – 1, здания администраторской – 1, здания медицинского пункта – 1.

Согласно извещению и условиям подготовки и проведения торгов срок приема заявок и документов, необходимых для участия в аукционе, был установлен с 16.03.2007 по 16.04.2007 до 12. 00 часов.

На основании договора поручения от 03.02.2003 № ДП-04/2213 организатором торгов выступило ООО «КЭБ».

В газете «Алтайская правда» № 79 было опубликовано извещение о проведении торгов аналогичного содержания. Согласно этому извещению срок приема заявок установлен с 16.03.2007 по 06.04.2007 до 12. 00 часов.

Предприниматель ФИО3 05.04.2007 в 13. 00 часов подал заявку на участие в аукционе. В тот же день с ним заключен договор № 3 о задатке, в соответствии с которым предприниматель должен был до 12. 00 часов 06.04.2007 перечислить на счет РФФИ задаток в сумме 250 000 руб.

Однако в установленный договором срок задаток не был уплачен, ФИО3 обратился к организатору торгов с заявлением о продлении срока перечисления задатка. Дополнительным соглашением к договору о задатке № 3 срок для внесения задатка был продлен до 14.04.2007. Задаток перечислен ответчиком 12.04.2007.

Как следует из протокола торгов от 16.04.2007, в аукционе приняли участие претенденты: под № 1 – ООО «Фирма «Русские», под № 2 – ФИО4, под № 3 – предприниматель ФИО3

По итогам аукциона победителем признан предприниматель ФИО3, с которым был подписан протокол № 1 о результатах торгов по продаже заложенного арестованного имущества.

ООО «Фирма «Русские», оспаривая участие в аукционе ФИО3, обратилось в арбитражный суд с иском, требуя признать недействительной и отменить регистрацию этого участника аукциона, признать ООО «Фирма «Русские» победителем торгов.

Отклоняя требования истца, суд исходил из недоказанности факта нарушения прав истца оспариваемым действием.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда законными и обоснованными.

Требование истца по настоящему делу не направлены на признание торгов и сделки купли-продажи недействительными.

В отсутствие судебного решения о признании торгов недействительными, торги даже при наличии допущенных нарушений порождают соответствующие правовые последствия, в частности в этом случае отсутствуют основания считать, что победитель определен неправильно.

В соответствии со статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Согласно пункту 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Как следует из материалов дела, несмотря на нарушение ответчиком срока внесения задатка, истец принимал участие в аукционе и представил свои предложения по цене продажи. Предъявляя требование, истец не указал, каким образом нарушение, на которое он ссылается, повлияло на его права участвовать в торгах и затрагивает его законные интересы.

Несоответствие данных о времени поступления и регистрации заявок на участие в торгах, поступивших от ФИО3 и ФИО4 обоснованно расценены судом как техническая ошибка, не влияющая на порядок проведения и результаты торгов.

Является обоснованным также вывод суда о том, что требование о признании незаконной регистрации участника торгов не предусмотрено законодательством в качестве способа защиты нарушенного права, поскольку оно не направлено на его восстановление, так как сами торги заявителем не оспариваются.

При предъявлении иска истец ссылался на нарушения организатором торгов Порядка организации и проведения торгов по продаже арестованного и изъятого имущества, а также конфискованного, бесхозяйного и иного имущества, обращенного в собственность Российской Федерации, утвержденного распоряжением от 29.11.2001 № 418 Российского фонда Федерального имущества. Однако указанный Порядок не является нормативным актом, а носит рекомендательный характер.

Суд кассационной инстанции считает, что допущенное отступление от условий аукциона по сроку внесения задатка не повлекло нарушений прав истца.

Участие в торгах предпринимателя ФИО3, внесшего задаток до проведения аукциона, обеспечило конкуренцию заявок о покупке имущества на торгах, способствовало реализации имущества по более высокой цене.

Следовательно, выводы суда об отсутствии оснований для признания незаконными действий по регистрации в качестве претендента торгов предпринимателя ФИО3 являются законными и обоснованными.

Другим доводам и возражениям участвующих в деле лиц судом первой и апелляционной инстанций также дана правильная правовая оценка.

У кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов и отмены состоявшихся по делу судебных актов.

Уплаченная государственная пошлина по заявлению об уточнении исковых требований в сумме 6000 руб. и излишне уплаченная по кассационной жалобе 1000 руб. подлежит возврату заявителю из федерального бюджета на основании подпунктов 1, 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 07.09.2007 и постановление апелляционной инстанции от 30.11.2007 Арбитражного суда Алтайского края по делу А03-4886/2007-41 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Фирма «Русские» из федерального бюджета государственную пошлину 1000 руб. излишне уплаченную по платежному поручению от 24.01.2008 № 46265 и 6000 руб. по платежному поручению от 14.03.2008 № 249.

Председательствующий Г.Н. Клинова

Судьи И.М. Мальцева

А.В. Триль