Гражданский кодекс часть 1

от ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ООО «Алтайсибстальконструкция» – ФИО12 по доверенностям от 22.09.2006, 26.09.2007, 20.11.2006, 04.09.2006, 24.10.2006, 24.10.2006, 25.09.2006, 31.01.2008;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО13, ФИО2, ФИО14 на решение от 05.10.2007 (судья А.Ю. Кайгородов) и постановление апелляционной инстанции от 08.02.2008 (судьи Л.А. Симонова, Е.Н. Мошкина, А.В. Булгаков) Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-3879/07-33 по иску ФИО13, ФИО2, ФИО14 к ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО15, ФИО11, обществу с ограниченной ответственностью «Алтайсибстальконструкция», при участии третьих лиц: ФИО16 и инспекции ФНС России по Октябрьскому району г. Барнаула,

установил:

ФИО13, ФИО2, ФИО14 обратились в Арбитражный суд Алтайского края с иском к ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО15, ФИО11, обществу с ограниченной ответственностью «Алтайсибстальконструкция» (далее – ООО «Алтайсибстальконструкция», общество) о признании редакции учредительного договора ООО «Алтайсибстальконструкция» от 25.07.2005 ничтожной сделкой и недействительной редакции устава от 25.07.2005, а также о взыскании солидарно с ответчиков судебных расходов в сумме 45 000 руб. по оплате услуг представителя.

Решением суда первой инстанции от 05.10.2007, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 08.02.2008, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истцы обжаловали их в Федеральный арбитражный суд Западно - Сибирского округа.

Заявители полагают, что суд вышел за пределы заявленных требований, сделал неправомерный вывод о пропуске срока исковой давности на оспаривание решения общего собрания участников. Учредительные документы общества с ограниченной ответственностью относятся к сделкам, следовательно, в случае их несоответствия Федеральному закону «Об обществах с ограниченной ответственностью» могут быть признаны недействительными. Судом неправильно применены положения статей 153, 420 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 24 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», сделан неправомерный вывод о том, что учредительный договор в новой редакции не состоялся и действует предыдущая редакция. Решения общего собрания участников общества от 25.07.2005 в качестве основания заявленных требований не указывались, поэтому суд апелляционной инстанции неправомерно оставил в силе решение суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель заявителя кассационную жалобу поддержал.

Представитель ответчиков доводы заявителей оспорил.

Проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены судебных актов.

Как видно по материалам дела и установлено судом, ООО «Алтайсибстальконструкция» зарегистрировано постановлением администрации Ленинского АО г. Барнаула от 10.06.96 № 194/3. С момента создания ООО «Алтайсибстальконструкция» состав учредителей и размер их долей в уставном капитале общества неоднократно изменялся. В соответствии с решением общего собрания участников ООО «Алтайсибстальконструкция» от 1999 года отдельные участники общества передали часть своих долей обществу для их реализации третьим лицам, вследствие чего возникла нераспределенная доля в уставном капитале общества в размере 2 687 руб. 77 коп. или 32, 18 %, что было отражено в учредительных документах. Изменение состава учредителей общества и соотношение их долей в уставном капитале происходило и в дальнейшем, однако нераспределенная доля оставалась неизменной.

На внеочередном общем собрании участников ООО «Алтайсибстальконструкция», состоявшемся 25.07.2005, были приняты решения об утверждении новых редакций устава и учредительного договора общества в связи с изменением размера долей, принадлежащих участникам общества.

Директором общества ФИО9 26.05.2005 путем заключения договоров нереализованная доля в уставном капитале, числящаяся за обществом, была распределена между участниками общества. ФИО5, ФИО7, ФИО10, ФИО17, которые в 1999 году передали обществу часть своей доли.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 12.05.2006 по делу № А03-24725/05-8 решение единоличного исполнительного органа по заключению договоров об уступке долей в уставном капитале общества было признано недействительным.

Во исполнение решения суда между ООО «Алтайсибстальконструкция» с одной стороны и участниками ФИО5, ФИО7, ФИО9, ФИО10, ФИО17, заключены соглашения о прекращении обязательств по договорам уступки долей, стороны признали ничтожность сделок.

Считая редакцию учредительного договора (от 25.07.2006) ничтожной сделкой, а редакцию устава общества недействительной, истцы предъявили настоящий иск, обосновывая требования тем, что по правилам статьи 24 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» за пределам годичного срока со дня перехода к обществу доли, последняя не могла быть распределена, должна быть погашена, общество обязано уменьшить уставный капитал. Данное требование закона нарушено. Кроме того, нарушены требования закона в части обязанности распределения доли между участниками пропорционально принадлежащим им долям.

Отклоняя заявленные требования, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из положений подпунктов 2, 3 пункта 2 статьи 33, пункта 8 статьи 37 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», согласно которым изменение в учредительный договор и устав общества вносится по решению общего собрания участников, которое принимается единогласным голосованием (в учредительный договор) и двумя третями голосов (в устав).

Поскольку решения общего собрания участников общества от 25.07.2005, на основании которых внесены изменения в устав и учредительный договор не оспорены в порядке, установленном законом (статья 43 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»), не признаны недействительными, их недействительность не положена в основу требований по настоящему делу, то у суда отсутствовали основания для признания недействительными редакций устава и учредительного договора общества от 25.07.2005, утвержденных решениями общего собрания.

Суд установил, что ФИО2 и ФИО13 принимали участие в работе собрания участников общества от 25.07.2005, ФИО2 голосовал против изменений учредительного договора и отказался подписывать договор в новой редакции.

Суд сделал обоснованный вывод о том, что изменения в учредительный договор не состоялись, действует прежняя редакция учредительного договора с учетом изменений, за которые проголосовали все участники единогласно.

Положения устава могут быть признаны недействительными при несоответствии их требованиям Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью». Однако основания несоответствия положений устава закону не доказаны.

При принятии постановления суд апелляционной инстанции руководствовался пунктом 5 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.99 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», согласно которому учредительный договор является документом, регулирующим создание общества и взаимоотношения учредителей друг с другом и с обществом на период его существования, и должен отвечать общим требованиям, предъявляемым Гражданским кодексом Российской Федерации к договорам и сделкам, а также отражать особенности, предусмотренные Законом для данного договора как учредительного документа.

Согласно пункту 5 статьи 12 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» в случае несоответствия положений учредительного договора и положений устава общества преимущественную силу для третьих лиц и участников общества имеют положения устава общества.

Кассационная инстанция считает, что судом апелляционной инстанции по настоящему делу правильно установлены обстоятельства, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не нарушены нормы процессуального права.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 05.10.2007 и постановление суда апелляционной инстанции от 08.02.2008 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-3879/07-33 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Г.Н. Клинова

Судьи М.Ф. Лукьяненко

А.В. Триль