Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Урожай» на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2011 (судьи Жданова Л.И., Кулеш Т.А., Музыкантова М.Х.) по делу № А03-11035/2010 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Урожай» (658731, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Алтайскому краю (658700, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании недействительным решения.

В заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью «Урожай» - ФИО1 по доверенности от 17.08.2010, ФИО2 по доверенности от 15.10.2011 № 4;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Алтайскому краю – ФИО3 по доверенности от 15.11.2011, ФИО4 по доверенности от 08.11.2011.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Урожай» (далее - Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Алтайскому краю (далее - налоговый орган, Инспекция) о признании незаконным и отмене решения от 30.06.2010 № РА-06-14 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 06.06.2011 признано недействительным решение Инспекции в части предложения Обществу уплатить 3 185 959 руб. недоимки по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС), начисления пени по НДС в сумме 266 747 руб., а так же в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 637 192 руб., как несоответствующее положениям главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации; налоговый орган обязан устранить допущенные нарушения прав и законных интересов налогоплательщика.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2011 решение суда отменено и принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Общество обратилось с кассационной жалобой.

В кассационной жалобе и в дополнении к ней налогоплательщик, полагая, что судом апелляционной инстанции неправильно применены нормы материального права (статьи 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации), нарушены нормы процессуального права (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), просит отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция просит постановление оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, исходя из доводов кассационной жалобы (с учетом дополнения) и отзыва на нее, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что по результатам выездной налоговой проверки Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов, сборов и взносов за период с 01.01.2007 по 22.12.2009 Инспекцией составлен акт от 04.06.2010 № АП-12-06 и принято решение от 30.06.2010 № РА-06-14, оставленное без изменения решением вышестоящего налогового органа от 27.08.2010, о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату (неполную уплату) НДС в виде штрафа в размере 637 192 руб., по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в установленный срок в налоговый орган документов и иных сведений в виде штрафа в размере 1 800 руб. Указанным решением налогоплательщику также предложено уплатить недоимку по НДС в размере 3 185 959 руб., начислены пени по НДС и НДФЛ в общей сумме 407 529 руб.

Основанием для принятия решения, в том числе послужили выводы Инспекции о неправомерном предъявлении налогоплательщиком вычета по НДС в сумме 3 185 959 руб. по взаимоотношениям с контрагентами ООО «ПродТорг» и ООО «АгроПром», поскольку реальность поставки товара (оказания услуг) указанными организациями документально не подтверждена в связи с недостоверностью представленных документов и подписанием договоров, актов приемки выполненных работ, счетов-фактур лицами, не являвшимися руководителями данных организаций; особыми формами расчетов за поставленные товары (выполненные работы). Кроме того, в ходе проверки установлено, что спорные контрагенты являются недобросовестными налогоплательщиками.

Не согласившись с вынесенным решением Инспекции, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя требования Общества, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктов 1 и 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», и установив, что налогоплательщиком представлены в налоговый орган все необходимые документы для получения налогового вычета, пришел к выводу, что у Инспекции не было правовых оснований для отказа в предоставлении налоговых вычетов.

Отменяя решение суда, апелляционная инстанция, проанализировав статьи 169, 171-173 Налогового кодекса Российской Федерации, статью 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Федеральный закон № 129-ФЗ), учитывая определение Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 № 267-О, разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении от 12.10.2006 № 53, исходя из доказанности налоговым органом наличия в представленных Обществом в Инспекцию первичных бухгалтерских документах, выставленных в адрес налогоплательщика его контрагентами ООО «ПродТорг» и ООО «АгроПром» недостоверных сведений, пришла к выводу об отсутствии реальной финансово-хозяйственной деятельности указанных выше контрагентов, и необоснованному получению налоговой выгоды в виде налоговых вычетов.

Кассационная инстанция поддерживает выводы апелляционного суда, в связи с чем отклоняет доводы кассационной жалобы, при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных налоговых вычетов Обществом в отношении контрагента ООО «ПродТорг» представлены: договоры купли-продажи, договор об оказании услуг по перевозке аммиачной селитры, счета-фактуры, товарные накладные, акты приема-сдачи выполненных работ к договору об оказании услуг по перевозке, ведомость аналитического учета по счету 60.5 «поставщики по ставке 18%», книги покупок, журнал счетов-фактур поставщиков, платежные поручения; в отношении ООО «АгроПром» - договор оказания услуг по перевозке, счет-фактуру, акт на выполнение работ, услуг.

Арбитражный апелляционный суд, оценив и исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные выше документы в совокупности с обстоятельствами, установленными в ходе налоговой проверки, в частности, руководитель и учредитель ООО «ПродТорг» ФИО5 отрицает причастность к финансово-хозяйственной деятельности организации, что подтверждается протоколом допроса и результатами почерковедческих экспертиз, проведенных как в рамках налоговой проверки так и в рамках судебного разбирательства; руководителем и учредителем ООО «АгроПром» являлся ФИО6, допросить которого не представилось возможным в связи с его смертью (11.11.2008); филиалов, обособленных подразделений данные организации не имеют; налогоплательщик по контрагенту ООО «ПродТорг» не представил документы, подтверждающие приемку товара по количеству и качеству на складе «продавца», акт приемки товара, а также сертификаты качества, выписки из книги регистрации выданных доверенностей на получение груза (кальцинированной аммиачной селитры) Обществом от поставщика ООО «ПродТорг», приказы на командировку в город Новосибирск, командировочные удостоверения, товарно-транспортные накладные (далее – ТТН), подтверждающих транспортировку и доставку груза и оприходование его на склад, путевые листы, графики работы автотранспорта; по ООО «АгроПром» Обществом не представлены первичные учетные документы: ТТН на поставку товара («груза»), путевые листы, приказы на командировку в город Новосибирск, калькуляции на выполнение услуг по перевозке грузов, заправочные листы по заправке автомашин марки «КамАЗ», пришел к выводу о невозможности в силу требований законодательства реального оказания услуг (поставки товаров) указанными контрагентами, поскольку представленные налогоплательщиком документы сдержат недостоверную и противоречивую информацию, и не могут подтверждать наличие у Общества права на получение налоговых вычетов по НДС.

Так, проанализировав представленные в ходе судебного разбирательства ТТН, апелляционная инстанция, руководствуясь Федеральным законом № 129-ФЗ, постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 28.11.1997 № 78 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте», постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 № 132 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету товарных операций», установила, что указанные накладные не подтверждают факт поставки (в том числе, и перевозки) товара спорными контрагентами, поскольку не содержат обязательные реквизиты, позволяющие сопоставить данные о поставке товара ООО «ПродТорг» и ООО «АгроПром» с иными первичными документами, что опровергает факт получения товара налогоплательщиком от спорных контрагентов.

Кроме того, материалами дела установлено, что согласно протоколам допросов работников Общества (ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, в том числе кладовщика ФИО11) фактически удобрения доставлялись налогоплательщику железнодорожным транспортом, при этом конечным пунктом доставки товара являлось ОАО «Каменский элеватор», а основным поставщиком, вместе с ООО «Ангарский Азотно-тутовый завод», являлось ООО «Алтайхимудобрение», что подтверждается выставленными ОАО «Каменский элеватор» в адрес налогоплательщика счетами-фактурами. Вместе с тем, сумма НДС по приобретению аммиачной селитры от ООО «Алтайхимудобрение» и по приобретению услуг за подачу и промывку вагонов ОАО «Каменский элеватор» нашла свое отражение в книгах покупок за апрель, май 2008 года, в налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2008 года.

При этом представленные Обществом в ходе мероприятий налогового контроля и судебного разбирательства акты об использовании минеральных удобрений содержат противоречивую информацию и не могут быть положены в основу принятия судебного акта как несоответствующие положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (статья 68).

Анализ расчетного счета ООО «ПродТорг» свидетельствует о транзитном характере движения денежных средств, поступавших от Общества контрагенту, поскольку конечным получателем денежных средств в цепочке юридических лиц являлось ООО «Синва», руководителем которойявляется ФИО12, являющаяся так же главным бухгалтером Общества. В отношении ООО «АгроПром» судом установлена особая форма оплаты, в связи с тем, что Общество денежные расчеты за товары и оказанные услуги (автоперевозки) с данным контрагентом осуществляло векселями Сбербанка, которые также обналичивались ООО «Синва» (что подтверждается протоколом допроса бухгалтера ФИО13).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с позицией налогового органа об отсутствии у ООО «ПродТорг» реальной возможности для поставки в адрес налогоплательщика спорного товара (основные контрагенты ООО «ПродТорг» - ООО ТД «Первый Сибирский», ООО «ПродЦентр», ООО «Степное», ООО «НовоСиб» - минеральные удобрения в адрес контрагента не поставляли) и у ООО «АгроПром» возможности для перевозки товара, принял правильный судебный акт. Оснований для переоценки указанных выводов суда кассационная инстанция в силу статьи 286 АПК РФ не имеет.

Таким образом, апелляционным судом установлено, что представленные налоговым органом в материалы дела доказательства в своей совокупности опровергают доводы налогоплательщика о реальности осуществления хозяйственных операций со спорными контрагентами, поскольку, кроме вышеустановленных обстоятельств по делу, ООО «ПродТорг» и ООО «АгроПром», в том числе по юридическому адресу не находятся, со своего расчетного счета налоги и сборы не перечисляли, либо перечисляли в незначительных размерах, заработную плату работникам не выплачивали, арендные платежи за пользование недвижимым имуществом и транспортными средствами не производили, коммунальные платежи и оплату услуг связи, электроэнергии также не осуществляли, отсутствуют необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений и транспортных средств.

Суд кассационной также поддерживает вывод апелляционного суда о непроявлении налогоплательщиком должной осмотрительности при выборе контрагентов.

Таким образом, в данном случае налоговый орган действовал в полном соответствии с установленными правилами Налогового кодекса Российской Федерации.

Доказательств обратного Обществом в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено, как и не приведено соответствующих доводов и в кассационной жалобе.

Обстоятельства, установленные Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки и явившиеся основанием для доначисления налога, пени и штрафных санкций, опровергают реальность хозяйственных операций между налогоплательщиком и спорными контрагентами, поэтому суд обоснованно пришел к выводу о неправомерном получении налогоплательщиком налоговой выгоды в виде применения налоговых вычетов по НДС.

Так как судом апелляционной инстанции установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании имеющихся в деле доказательств, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлены, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2011 по делу № А03-11035/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий С.А. Мартынова

Судьи А.А. Кокшаров

О.Г. Роженас