Гражданский кодекс часть 1

кассационную жалобу заявителя - общества с ограниченной ответственностью «Копс» на решение от 09.09.2009 Арбитражного суда Алтайского края (судья Е.В. Русских) по делу № А03-11069/2009 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Копс» к Главному государственному инспектору по использованию и охране земель г. Рубцовска об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Копс» (далее - ООО «Копс», Общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Главному государственному инспектору по использованию и охране земель г. Рубцовска о признании незаконным и отмене постановления от 14.08.2009 № 34 о привлечении к административной ответственности по статье 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в сумме 10 000 рублей за осуществление строительно-монтажных работ с нарушением требований земельного законодательства.

Заявленные требования мотивированы тем, что к административной ответственности привлечено ненадлежащее лицо: вместо должностного лица –прораба, ответственного за производство строительно-монтажных работ на земельном участке без соответствующего разрешения, по мнению заявителя, ошибочно привлечено само юридическое лицо –Общество, с которым прораб состоит в трудовых отношениях; отсутствием вины Общества, принимавшего все меры осмотрительности и заботливости по соблюдению законодательства; нарушением административным органом процедур при проведении административного расследования.

Решением от 09.09.2009 Арбитражного суда Алтайского края в удовлетворении требований отказано по мотиву их необоснованности и несоответствия материалам дела.

В кассационной жалобе ООО «Копс», ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, а именно неприменение закона, подлежащего применению («О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора)») Общество просит отменить решение и производство об административном правонарушении прекратить.

Общество в кассационной жалобе настаивает на его невиновности во вменяемом ему правонарушении.

Отзыва на кассационную жалобу не поступило.

Суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Из материалов дела следует, что на основании распоряжения от 06.07.2009 № 56 главным государственным инспектором по использованию и охране земель г. Рубцовска проведена плановая проверка по вопросу соблюдения ООО «Копс» требований земельного законодательства Российской Федерации.

Проверкой установлено, что ООО «Копс» предоставлен в аренду сроком на 11 месяцев для временного размещения павильона закусочной земельный участок площадью 192 кв. м. Сформирован из земельного участка с кадастровым номером 22:70:021005:1 площадью 110 кв.м. и свободных от застройки земельных участков площадью 32 кв.м. и 50 кв. м., расположенных в 50 м северо-западнее жилого дома № 45 по пр. Ленина г. Рубцовска.

Обществом огорожен временным деревянным забором земельный участок площадью 703 кв. м., на котором ведется строительство павильона закусочной. Земельный участок площадью 511 кв.м. занят за счет земель общего пользования категории земель населенных пунктов и используется без правоустанавливающих документов.

Усмотрев в действиях Общества состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в статье 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, главным государственным инспектором по использованию и охране земель г. Рубцовска 03.08.2009 составлен протокол об административном правонарушении.

По результатам рассмотрения материалов административного дела принято постановление от 14.08.2009 № 34 о привлечении Общества к административной ответственности в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Общество не согласилось с принятым постановлением и обжаловало его в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил того, что порядок привлечения Общества к административной ответственности соблюден, требования статей 25.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены; наличия в действиях общества состава административного правонарушения подтверждается материалами дела.

Статья 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за самовольное занятие земельного участка или использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, а в случае необходимости без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности.

В силу требований пункта 1 статьи 25, пункта 1 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки возникают у граждан и юридических лиц по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами и подлежат государственной регистрации на основании Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». Права на земельные участки удостоверяются документами в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». Такими документами являются свидетельства о государственной регистрации, которые выдаются правообладателю, арендатору земельных участков.

Предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса (статья 29 Земельного кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что правоустанавливающих документов на земельный участок, на котором ведется строительство павильона-закусочной, обществом представлено не было.

Довод заявителя о том, что общество необоснованно привлечено к административной ответственности, поскольку к ответственности следовало привлечь должностное лицо - прораба, ответственного за соблюдение требований земельного законодательства, является несостоятельным.

В силу части 3 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях привлечение к административной ответственности физического лица или должностного лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо.

Суд отметил, что наличие у работника должностной инструкции и издание Обществом приказов не является основанием для освобождения юридического лица от административной ответственности.

Неисполнение юридическим лицом требований законодательства вследствие ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей его работником не является обстоятельством, освобождающим само юридическое лицо от административной ответственности. При этом вина Общества выражается, в том числе, в неосуществлении контроля в отношении исполнения должностных обязанностей прорабом ФИО2, что позволило бы гарантировать их исполнение и, тем самым, предупредить совершение правонарушения.

При таких обстоятельствах Обществом не были приняты все необходимые меры для соблюдения нормы закона, за нарушение которой установлена административная ответственность, и не осуществлен надлежащий контроль за исполнением его работником трудовых обязанностей.

Доводы Общества о его позднем уведомлении о проведении проверки, что проведение внеплановой проверки не было согласовано с органами прокуратуры, обоснованно отклонены судом.

Суд первой инстанции правомерно усмотрел в действиях Общества состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в статье 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Нарушений порядка привлечения к ответственности административным органом не допущено. Срок давности привлечения общества к административной ответственности соблюден. Мера назначенного наказания обоснованна и соразмерна.

Арбитражный суд правильно применил нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием отмены принятого судебного акта в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Приведенные заявителем доводы были предметом рассмотрения суда, и им дана правильная правовая оценка. В суде кассационной инстанции на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства по делу и выводы суда переоценке не подлежат.

По изложенным мотивам кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 09.09.2009 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-11069/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Копс» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий О.И. Антипина

Судьи И.В. Макаров

ФИО1

Информацию о движении дела можно получить на сайте суда www.faszso.arbitr.ru