Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления объявлена сентября 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме сентября 2015 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Шабановой Г.А.

судей Григорьева Д.В.

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РСО ПЛЮС» на решение от 13.03.2015 Арбитражного суда Алтайского края (судья Синцова В.В.) и постановление от 23.06.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Бородулина И.И., Колупаева Л.А., Марченко Н.В.) по делу № А03-11076/2014 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «РСО ПЛЮС» (656056, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю (656002, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении.

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «РСО ПЛЮС» – ФИО2 по доверенности от 13.02.2014.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «РСО ПЛЮС» (далее – общество, ООО «РСО ПЛЮС») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю (далее – антимонопольный орган, управление) о признании незаконным и отмене постановления от 04.06.2014 № 73-АД(АМ)05-14 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением от 13.03.2015 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 23.06.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе ООО «РСО ПЛЮС», ссылаясь на неправильное применение судами норм права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит решение от 13.03.2015 и постановление от 23.06.2015 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного им требования.

По мнению общества,антимонопольным органом не доказано наличие в его действиях состава вменяемого административного правонарушения, поскольку каких-либо договоренностей между лицами, принявшими участие в аукционе – ООО «РСО ПЛЮС» и обществом с ограниченной ответственностью «Сибирский комбинат снабжения» (далее – ООО «Сибирский комбинат снабжения»), установлено не было; сведения, полученные в ходе оперативно-розыскных мероприятий (аудиозапись телефонных переговоров, протокол осмотра), не были исследованы в ходе производства по делу об административном правонарушении и являются недопустимыми доказательствами.

Управление в отзыве на кассационную жалобу, соглашаясь с выводами судов, просит вынесенные по делу судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее и выступлении присутствовавшего в заседании представителя общества, суд округа считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, на основании материалов, поступивших из Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Барнаулу, антимонопольным органом проведена проверка, в ходе которой установлено, что 29.08.2013 Комитетом муниципального заказа города Барнаула на торговой площадке www.rts-tender.ru был проведен открытый аукцион в электронной форме № 0317300301913000509 на выполнение работ по капитальному ремонту кровли жилого многоквартирного дома, расположенного в <...> (далее – аукцион). Начальная (максимальная) цена контракта составляла 9 145 995 руб.

Заявки на участие в указанном аукционе подали семь хозяйствующих субъектов: общество с ограниченной ответственностью «Новострой», совместное производственное предприятие открытое акционерное общество «СтройГАЗ», общество с ограниченной ответственностью «Строй-Мастер», общество с ограниченной ответственностью «Новый уровень» (далее – ООО «Новый уровень»), ООО «РСО ПЛЮС», общество с ограниченной ответственностью «СтройКомплектСервис», ООО «Сибирский комбинат снабжения».

В соответствии с протоколом рассмотрения первых частей заявок все организации были признаны участниками аукциона.

Между тем, в аукционе приняли участие только два хозяйствующих субъекта: ООО «Сибирский комбинат снабжения», предложившее цену контракта в размере 9 054 535,02 руб., что ниже на 1 % от начальной (максимальной) цены контракта, и ООО «РСО ПЛЮС», предложившее цену контракта в размере 9 008 805 руб., что ниже на 1,5 % от начальной (максимальной) цены контракта. Остальные хозяйствующие субъекты при проведении аукциона ценовых предложений не подавали.

Согласно протоколу от 02.09.2013 № 0317300301913000509 победителем аукциона признано ООО «РСО-ПЛЮС», с которым 13.09.2013 Комитет жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула заключил муниципальный контракт № 2013.156416 на выполнение работ по капитальному ремонту кровли жилого многоквартирного дома № 76 по улице Попова в городе Барнауле, общей стоимостью 9 008 805 рублей.

При проведении проверки антимонопольный орган пришел к выводу, что между обществом с ограниченной ответственностью «СтройГарант» (далее – ООО «СтройГарант»), ООО «РСО ПЛЮС» и ООО «Новый уровень», не входящими в одну группу, было заключено устное соглашение об обеспечении обществу победы в аукционе, что привело к поддержанию цены на выполняемые работы.

В результате достигнутой договоренности данные лица при проведении 29.08.2013 аукциона, отказавшись от самостоятельных действий, конкурентной борьбы (ООО «СтройГарант» отказалось от подачи заявки на участие в торгах, ООО «Новый уровень» – от подачи ценовых предложений), определили общие условия обращения товара на товарном рынке.

Решением управления от 22.04.2013 № 2-ФАС22-АМ/01-14 действия ООО «СтройГарант», ООО «РСО ПЛЮС» и ООО «Новый уровень», выразившиеся в заключении в августе 2013 года устного соглашения, приводящего к поддержанию цен при проведении аукциона, признаны нарушающими пункт 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-Ф3 «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции).

Указанное обстоятельство послужило основанием для составления в отношении ООО «РСО ПЛЮС» протокола об административном правонарушении от 21.05.2014 и вынесения постановления от 04.06.2014 о привлечении его к административной ответственности по части 1 статьи 14.32 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 914 599, 5 руб.

Не согласившись с названным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды обеих инстанций исходили из доказанности управлением наличия в действиях ООО «РСО ПЛЮС» состава вменяемого ему правонарушения и отсутствия нарушений порядка привлечения к административной ответственности.

Оставляя принятые по делу судебные акты без изменения, суд округа исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств рассматриваемого дела.

Частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, а равно участие в нем или осуществление хозяйствующим субъектом недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации согласованных действий.

Пункт 17 статьи 4 Закона о защите конкуренции относит к числу признаков, свидетельствующих об ограничении конкуренции, определение общих условий обращения товара на товарном рынке соглашением между хозяйствующими субъектами или в соответствии с обязательными для исполнения ими указаниями иного лица либо в результате согласования хозяйствующими субъектами, не входящими в одну группу лиц, своих действий на товарном рынке, а также иные обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке.

Пунктом 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции запрещены соглашения между хозяйствующими субъектами или согласованные действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке, в том числе, если такие соглашения или согласованные действия приводят или могут привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суды двух инстанций сочли установленным факт совершения обществом действий, нарушающих требования пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции.

При этом судами обоснованно принято во внимание, что решением от 22.09.2014 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 03.12.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда, по делу № А03-8948/2014 в удовлетворении заявления ООО «Новый уровень» о признании недействительными решения и предписания управления от 22.04.2014 № 2-ФАС22-АМ/01-14 было отказано.

Поскольку ООО «РСО ПЛЮС» доказательств принятия всех зависящих от него мер по соблюдению требований антимонопольного законодательства, а также наличия обстоятельств, объективно препятствующих этому, в материалы дела не представлено, суды, руководствуясь статьями 1.5, 2.1 КоАП РФ, пришли к правильному выводу о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ.

Нарушений управлением положений КоАП РФ при привлечении общества к административной ответственности и назначении наказания судами не установлено.

При таких обстоятельствах правовых оснований для признания незаконным и отмены постановления от 04.06.2014 № 73-АД(АМ)05-14 у арбитражных судов не имелось.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии ООО «РСО ПЛЮС» с выводами судов, направлены на переоценку установленных ими фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, что в силу положений главы 35 АПК РФ не допускается при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 13.03.2015 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 23.06.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-11076/2014оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Г.А. ФИО3

Судьи Д.В. Григорьев

О.Ю. Черноусова