Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЖБИ Сибири» на решение Арбитражного суда Алтайского края от 16 января 2018 года по делу № А03-11094/2017 (судья Русских Е.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЖБИ Сибири» (656049, г. Барнаул, пл. Баварина, 2, ИНН 2225101330, ОГРН 1092225001813)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Алтайскому краю (656068, г. Барнаул, пр. Социалистический, 47, ИНН 2225099994, ОГРН 1092225000010)

о признании недействительным решения от 29.03.2017 № РА-16-004 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В судебном заседании приняли участие:

от общества с ограниченной ответственностью «ЖБИ Сибири»: Сунгурова А.И. по доверенности от 27.11.2017 (до 31.12.2018),

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Алтайскому краю:

Кузьмина В.Ю. по доверенности от 26.12.2017 (до 31.12.2018), Красильникова С.Н. по доверенности от 15.05.2017.

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Железобетонные изделия Сибири» (далее – ООО «ЖБИ Сибири», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Алтайскому краю (далее – Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 29.03.2017 № РА-16-004 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением от 16.01.2018 Арбитражного суда Алтайского края в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд счел установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неправильное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права, просит состоявшийся судебный акт отменить в полном объеме и принять новый судебный акт в пользу заявителя.

Указывает, что налоговым органом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что налогоплательщик знал или должен был знать о предоставлении ООО «Мегаполис» недостоверных либо противоречивых сведений. Отсутствие имущества, трудовых ресурсов, основных и транспортных средств не является признаком получения необоснованной налоговой выгоды;

Суд первой инстанции не рассмотрел ходатайство заявителя о проведении почерковедческой экспертизы.

Кроме того, судом не установлено, что мостовые краны находились в собственности ООО «ЖБИ-Сибири» до даты заключения договора купли-продажи, а имеющиеся в материалах дела технические паспорта, материалы прокурорской и ведомственной проверки не являются подтверждением перехода права собственности спорных кранов к ООО «ЖБИ-Сибири» в период с 2009-2011 годы.

Податель апелляционной жалобы также полагает, что суд первой инстанции не полно исследовал обстоятельства проявления обществом должной осмотрительности.

Инспекция в представленном в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу не соглашается с ее доводами и просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу налогоплательщика без удовлетворения.

В судебном заседании представитель заявителя настаивал на доводах апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям; представители налогового органа просили в удовлетворении жалобы отказать, считают решение суда законным и обоснованным.

От представителя Общества поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с неполучением отзыва на апелляционную жалобу и необходимостью представления мотивированных возражений на него.

Обсудив заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим удовлетворению. Направление отзыва Инспекции Обществу подтверждается представленным суду апелляционной инстанции извещением о получении отзыва Обществом в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи заблаговременно 29.03.2018 в 11.24.46 час.

Представителем ООО «ЖБИ-Сибири» заявлено также ходатайство о назначении повторной почерковедческой экспертизы.

В судебном заседании представители Инспекции просили отказать в удовлетворении ходатайства о проведении повторной судебной экспертизы.

Обсудив ходатайство Общества о назначении по делу повторной почерковедческой экспертизы, апелляционный суд оснований для его удовлетворения не нашел.

В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представленное в материалы дела экспертное заключение является мотивированным, эксперт ответил на поставленные судом вопросы.

Само по себе несогласие с выводами эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не является основанием для назначения повторной экспертизы.

Кроме того, при обращении с данным ходатайством о назначении по делу повторной судебной экспертизы Обществом не соблюдены формальные условия для его удовлетворения.

Заявленное ходатайство налогоплательщиком надлежащим образом не обеспечено: не внесены денежные средства на депозитный счет суда, не поставлены вопросы перед экспертом, равно как и квалификация эксперта, полномочия экспертного учреждения по проведению такого рода экспертиз, что в силу статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», является основанием для отклонения ходатайства.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения ходатайства ООО «ЖБИ-Сибири» о назначении повторной судебной экспертизы.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Алтайского края в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции, по результатам выездной налоговой проверки в отношении ООО «ЖБИ Сибири» Инспекцией составлен акт и принято решение от 29.03.2017 № РА-16-004 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в виде штрафа в размере 305 204,39 руб., за неполную уплату налога на прибыль в размере 8 877,30 руб.

Указанным решением Обществу доначислен НДС в сумме 6 104 086 руб., налог на прибыль в сумме 177 546 руб., а также пени за несвоевременную уплату налогов в размере 1 663 412,61 руб. и 1 077,78 руб. соответственно.

Основанием для доначисления налога на прибыль и НДС (соответствующих сумм пеней и штрафа) послужили выводы налогового органа о неправомерном включении Обществом в состав налоговых вычетов по НДС сумм налога по операциям по реализации металла с ООО «Мегаполис», организацией не осуществляющей реальную хозяйственную деятельность, а также по сделкам по приобретению мостовых кранов у контрагентов «Монолит» и ООО «Опт – Стандарт», взаимоотношения с которыми оформлены формальным документооборотом; о неправомерном завышении расходов, уменьшающих сумму доходов в части амортизационных начислений на основные средства, поскольку представленные на проверку документы содержат недостоверные сведения.

Решением Управления Федеральной налоговой службы России по Алтайскому краю от 08.06.2017 апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения, решение Инспекции утверждено.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд.

Оставляя требования общества без удовлетворения, суд первой инстанции исходил из того, что обществом не доказана неправомерность решения налогового органа.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данным выводом суда по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Налогового кодекса Российской Федерации).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Налогового кодекса Российской Федерации, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно пункту 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации, товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, для отнесения налогоплательщиком в период рассматриваемых отношений соответствующих затрат к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль, необходимо, чтобы затраты налогоплательщика были обоснованными, документально подтвержденными и связанными с осуществлением деятельности, направленной на получение дохода (статьи 221, 237, 252 Налогового кодекса Российской Федерации).

Применение вычетов по НДС предусматривает приобретение товара (работ, услуг) для операций, признаваемых объектом обложения по налогу на добавленную стоимость, или для перепродажи; их оприходование (статьи 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации) и наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» указано, что под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 1 указанного постановления, следует, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, в том числе получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Требование о достоверности первичных учетных документов содержится в статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (с 01 января 2013 Федеральный закон от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете»), что означает необходимость проверки достоверности сведений, содержащихся в счете-фактуре и иных документах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-О, в силу пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если выставленный налогоплательщику счет-фактура не содержит четкие и однозначные сведения, предусмотренные в пунктах 5 и 6 той же статьи, в частности, данные о налогоплательщике, его поставщике и приобретенных товарах (выполненных работах, оказанных услугах), такой счет-фактура не может являться основанием для принятия налогоплательщиками к вычету или возмещению сумм налога на добавленную стоимость, начисленных поставщиками.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 3 этого же Определения Конституционного Суда Российской Федерации, название статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации – «Порядок применения налоговых вычетов», так и буквальный смысл абзаца второго ее пункта 1 позволяют сделать однозначный вывод, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике – покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно последний выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Таким образом, по смыслу действующего законодательства документы, представляемые в государственные органы физическими и юридическими лицами с целью подтверждения соответствующего права, должны содержать достоверную информацию.

Следовательно, при соблюдении указанных требований Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость и на отнесение затрат к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций, и указанное право возникает у налогоплательщика только в случае соблюдения установленных законом требований, как в отношении формы, так и содержания представленных налогоплательщиком документов.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы доводы и доказательства Инспекции и Общества относительно правоспособности контрагентов, подписания документов неуполномоченными лицами, и установлено следующее.

Как следует из материалов дела, в проверяемом периоде Обществом с ООО «Мегаполис» был заключен договор от 30.07.2014 №32 на поставку строительных материалов и металлопроката согласно Спецификации. Суммы сделки составила 5 373 000 рубля, в том числе НДС 819 610 руб.

Суд пришел к выводу о том, что налогоплательщик по взаимоотношениям с указанным контрагентом неправомерно воспользовался налоговым вычетом по НДС, поскольку представленные документы (договор поставки, спецификации к договору, счета – фактуры и товарные накладные) содержат неполную и недостоверную информацию и в действительности не свидетельствуют о реальном совершении хозяйственных операций с ООО «Мегаполис»:

- регистрация контрагента в день заключения сделки (30.07.2014), основной вид деятельности – ОКВЭД 41.20 «Строительство жилых и нежилых зданий»; руководителем и учредителем в проверяемом периоде значился Гончаров А.Б., юридический адрес: г. Барнаул, ул. Молодежная, 68А, офис 205;

-отсутствуют данные об имуществе, транспортных средствах, среднесписочная численность – 1 человек; в ходе анализа выписки из расчетного счета установлено отсутствие перечислений денежных средств за аренду помещения, за оплату коммунальных платежей, за пользование электроэнергией, на заработную плату; налоговая отчетность представлялась контрагентом в налоговые органы с минимальными суммами к уплате, или нулевыми показаниями;

- по юридическому адресу организация не находится, что подтверждается свидетельскими показаниями Бицадзе З.Г. (представитель собственника помещения Доморощина В.А.);

- согласно заключению эксперта от 22.12.2016 №61-16-12-04 подписи от имени Гончарова А.Б. в первичных документах ООО «Мегаполис» выполнены не Гончаровым А.Б., а другим (иным) лицом;

- анализ движения по расчетному счету ООО «Мегаполис» показал, что операции носят разнотоварный транзитный характер, в дальнейшем денежные средства, поступающие на расчетный счет по цепочке фирм- однодневок обналичиваются; по расчетному счету не установлен факт приобретения металла для последующей перепродажи в адрес заявителя;

- документально не подтвержден факт доставки товара от ООО «Мегаполис» в адрес налогоплательщика;

- допрошенный в качестве свидетеля директор ООО «Мегаполис» Гончаров А.Б. не отрицал свое руководство указанной организацией, при этом не смог пояснить фактическое ведение хозяйственной деятельности. Из его показаний в суде первой инстанции следует, что сам подписывал первичные документы, предъявленные ему на обозрение.

Судом критически оценены показания указанного свидетеля, показания Гончарова А.Б. о том, что им подписывались первичные документы, составленные от имени спорного контрагента, опровергнуты результатами почерковедческой экспертизы подлинности подписей Гончарова А.Б., учиненных на первичных документах, представленных в качестве подтверждающих реальность финансово-хозяйственных взаимоотношений между Обществом и ООО «Мегаполис».

В соответствии с заключением эксперта от 22.12.2016 №61-16-12-04 подписи от имени руководителя ООО «Мегаполис» в первичных документах, представленных на исследование, выполнены не Гончаровым А.Б., а другим (иным) лицом.

Таким образом, первичные документы, составленные от имени (с участием) ООО «Мегаполис» по взаимоотношениям с ООО «ЖБИ Сибири» подписаны неустановленными лицами, то есть содержат недостоверные сведения в части подписи руководителя контрагента, что не соответствует требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, Закона о бухгалтерском учете.

Кроме того, Обществом не представлено доказательств проявления должной осторожности и осмотрительности при выборе контрагента и заключении сделки с ним.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции, принимая во внимание показания свидетелей, отсутствие у контрагента необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, наличие противоречивых сведений в первичных документах, оформленных во исполнение спорных хозяйственных операций; а также учитывая, что Общество в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило доказательств, подтверждающих доводы о неправомерности доначисления ему налогов, пришел к верным выводам об отсутствии реальных хозяйственных операций между заявителем и его контрагентом; представлении заявителем в обоснование налоговой выгоды документов, содержащих недостоверные сведения; о доказанности налоговым органом факта получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Выводы суда основаны на правильном применении норм налогового законодательства и правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении № 53.

Довод заявителя о документальном подтверждении права на получение налоговой выгоды, как того требуют положения статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, правомерно отклонен судом первой инстанции в связи с тем, что сведения, содержащиеся в документах, недостоверны и противоречивы.

Оприходование товарно-материальных ценностей само по себе не может являться основанием для получения налоговой выгоды при отсутствии доказательств реальности хозяйственных операций.

Доводы Общества о проявлении им должной осмотрительности при выборе контрагента со ссылкой на проверку добросовестности контрагента в доступных информационных сервисах, истребование у него учредительных документов, выбор контрагента обусловлен необходимостью в срочной поставке металла (б/у), суд апелляционной инстанции отклоняет как неубедительные, поскольку совершенные Обществом действия не являются достаточным условием для вывода о проявлении должной осмотрительности при заключении спорной сделки.

Информация о регистрации контрагентов в качестве юридических лиц и постановке их на учет в налоговом органе носит справочный характер и не характеризует контрагента как добросовестного, надежного и стабильного участника хозяйственных взаимоотношений. Обществом не приведено доводов в обоснование выбора вышеуказанной организации в качестве контрагента с учетом того, что по условиям делового оборота при осуществлении данного выбора оцениваются деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и опыта.

Таким образом, Общество взяло на себя риск негативных последствий в виде невозможности применить налоговую выгоду по документам от спорного контрагента, не соответствующим требованиям вышеприведенных норм права, содержащих недостоверную информацию. Неосуществление мер по проверке правоспособности контрагента является риском самого налогоплательщика, все неблагоприятные последствия такой ненадлежащей организации своей деятельности несет само юридическое лицо, в том числе, в части получения вычетов по НДС.

Доводы налогоплательщика о реальности хозяйственных операций с ООО «Мегаполис» со ссылкой на показания Науменко К.Ю. (руководителя Общества) в обоснование выбора указанного контрагента не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку указанные показания опровергаются иной совокупностью доказательств, представленных налоговым органом в материалы дела (отсутствием у контрагента трудовых и материальных ресурсов, и др.).

Наличия установленных судом нарушений порядка проведения выездной налоговой проверки и рассмотрения ее результатов, влекущих признание оспариваемых решения и требования недействительными, из обжалуемого судебного акта не усматривается. Ссылаясь на нарушение налоговым органом требований пункта 3 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации, заявитель не указывает в чем конкретно выразились указанные нарушения, в связи с чем данный довод подлежит отклонению как необоснованный. Ссылка на отсутствие в акте проверки вывода налогового органа о не проявлении Обществом должной осмотрительности, тогда как в оспариваемом решении на это указано, опровергается содержанием акта налоговой проверки от 21.02.2017 №АП-16-004 (страница 41 акта).

Оценивая довод Общества о том, что законодательство не запрещено заключать сделки в день регистрации контрагента, суд апелляционной инстанции исходит из того, что совершенные Обществом действия по установлению факта государственной регистрации контрагента является необходимым, но недостаточным условием для вывода о проявлении должной осмотрительности при заключении спорной сделки; деловая репутация не могла быть оценена Обществом, поскольку на момент заключения договора заявителя с контрагентом таковая отсутствовала ввиду регистрации ООО «Мегаполис» в день заключения Обществом договора поставки от 30.07.2014 №32 с данным хозяйствующим субъектом; платежеспособность контрагента также не могла быть проверена в связи с минимальным размером уставного капитала и отсутствием расчетных счетов в банках на дату заключения договора.

Довод апелляционной жалобы о недопустимости заключения почерковедческой экспертизы в качестве доказательства по делу, поскольку назначена при отсутствий оснований для ее проведения, на дату ее назначения (20.12.2016) налоговому органу не требовались специальные познания, до опроса Гончарова А.Б., с нарушением методики ее проведения, при наличии факта подтверждения Гончаровым А.Б. своей подписи в спорных документах, был предметом полного и всестороннего рассмотрения и оценки суда первой инстанции с учетом требований статьи 95 НК РФ, а также положений Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», в связи с чем отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный, не опровергающий выводы суда и не свидетельствующий об их ошибочности.

В соответствии с пунктом 5 статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации эксперт может отказаться от дачи заключения, если предоставленные ему материалы являются недостаточными или если он не обладает необходимыми знаниями для проведения экспертизы.

Поскольку действующее законодательство Российской Федерации не предусматривает невозможность использования судом почерковедческой экспертизы, проведенной на основании копий документов, либо невозможность проведения почерковедческой экспертизы на основании копий документов, то заключение почерковедческой экспертизы, назначенной на основании статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации, проведенной на основании копий документов, является допустимым доказательством.

Судом апелляционной инстанции также отклоняются иные доводы жалобы относительно нарушений при проведении почерковедческой экспертизы, поскольку судом установлено (доказательств обратного не представлено), что экспертиза проводилась в соответствии с нормами действующего законодательства; эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; отводы эксперту налогоплательщиком не заявлялись; эксперт признал представленные на исследование образцы (исследуемые и сравнительные) пригодными и достаточными для исследования; при проведении экспертизы экспертом использованы конкретные методы исследования признаков почерка; выводы эксперта сформированы на основе полного исследования документов, представленных для ее проведения, носят конкретный характер; заключение эксперта содержит четкий ответ на поставленные налоговым органом вопросы; в заключении отсутствуют непоследовательные выводы, противоречия и неточности.

Отклоняя доводы Общества, суд первой инстанции правильно отметил, что вопрос о достаточности и пригодности предоставленных образцов для исследования экспертом, сравнения подписей с использованием специальных познаний относится исключительно к компетенции лица, проводящего экспертизу, как и вопрос о методике проведения экспертизы применительно к поставленным в постановлении о назначении экспертизы вопросам.

Таким образом, факт наличия в первичных документах недостоверных сведений подтвержден надлежащими доказательствами, отвечающими критериям относимости и допустимости.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что общество не обязано нести ответственность за других юридических лиц и действия третьих лиц не могут служить доказательством недобросовестности заявителя, поскольку положения статей 7 - 9, 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не освобождают заявителя, оспорившего решение налогового органа, представлять доказательства недействительности решения государственного органа, опровергающие доводы налогового органа относительно правомерности доначисления налогов.

Согласно статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской деятельностью является осуществляемая на свой риск деятельность. Налогоплательщик, не воспользовавшийся своим правом обеспечить документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он, в свою очередь, претендует на право получения налоговых вычетов, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-О обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике-покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Вовлечение во взаиморасчеты юридических лиц, зарегистрированных по подложным документам, отсутствие документального подтверждения хозяйственных операций указывает на недобросовестность участников этих операций.

Согласно правовой позиции, изложенной в статьях 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53, при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды основаны не только на обстоятельствах, связанных с недостоверностью представленных на проверку документов, но и с отсутствием реальных финансово- хозяйственных операций, связанных с поставкой товара заявленным контрагентом ООО «Мегаполис».

По эпизоду с доначислением налогов по операциям с ООО «Опт Стандарт» судом установлены аналогичные обстоятельства.

Заявив вычет по НДС за 2 квартал 2014 года по взаимоотношениям с указанным контрагентом, Обществом представлен договор купли- продажи мостовых кранов от 25.04.2014, приложения к нему, счета – фактуры от 30.05.2014 №158 и от 30.04.2014 №143, товарные накладные от 30.05.2014 №158 и от 30.04.2014 №143.

Между тем, суд пришел к выводу о неправомерном завышении налогоплательщиком налогового вычета по НДС в сумме 1 516 680 руб. из совокупности исследованных и оцененных судом в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельств и материалов дела: ООО «Опт Стандарт», в период заключения сделки руководителем и учредителем организации значилась Трубина А.Ю., является мигрирующей организацией, основной вид деятельности – ОКВЭД 46.49 «Оптовая торговля прочими бытовыми товарами»; отсутствуют данные об имуществе, транспортных средствах, расчет о среднесписочной численности за 2014 год – 0 человек; обладает признаками «проблемного» контрагента.

Документы в подтверждение поставки мостовых кранов подписаны от имени руководителя и главного бухгалтера Карташовым А.А., тогда как доверенность на его имя в подтверждение полномочий в материалы дела не представлена, по результатам почерковедческой экспертизы подписи от имени Карташова А.А. выполнены не им, а другим лицом (ми). Допрошенный Карташов А.А. не смог дать пояснения по финансово- хозяйственной деятельности ООО «Опт Стандарт», в том числе по взаимоотношениям с ООО «ЖБИ Сибири».

Указанные обстоятельства свидетельствуют о недостоверности сведений в представленных в обоснование правомерности заявленных налоговых вычетов по НДС документах.

Установив, что по условиям договора поставка должны быть осуществлена силами и за счет поставщика, транспортные расходы включаются в цену имущества, документального подтверждения этому в материалы дела не представлено, равно как и не представлено доказательств перечисления, свидетельствующего о приобретении мостовых кранов и их хранении. По расчетным счетам ООО «Опт Стандарт» указанные сведения отсутствуют.

При анализе представленных на налоговую проверку первичных документов по взаимоотношениям с ООО «Монолит» налоговый орган пришел к выводу о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды по сделке с указанным контрагентом по приобретению мостовых кранов и кран-балок (договор поставки от 07.07.2014, дополнительное к нему соглашение от 08.07.2014, счета – фактуры, товарные накладные) по основанию недостоверности содержащихся в них сведений, нереальности финансово- хозяйственной операции, связанных с поставкой товара обществом «Монолит».

Суд первой инстанции с учетом представленных в материалы дела доказательств, доводов налогового органа и Общества, проанализировав показания свидетелей Себякина А.С, Шумилова Д.А., Ерохина С.В., Половинкина С.А., Грошковой Л.И., являющихся в проверяемый период работниками Общества и имеющих непосредственной отношений в силу своих должностных обязанностей к приобретению, эксплуатации указанного оборудования, либо у которых на подотчете числятся указанные основные средства, а также чьи подписи стоят в товарных накладных, пришел к выводу о том, что спорные краны находились по адресу: г. Барнаул, 9-й Заводской проезд, 40 (территория ООО «ЖБИ Сибири») и постоянно эксплуатировались налогоплательщиком. По расчетному счету ООО «Монолит» отсутствуют платежи, связанные с приобретением мостовых кранов, кран балок. Доказательств обратного, в том числе иных форм расчетов, Обществом не представлено, равно как и владения указанным оборудованием на ином праве (например, на праве безвозмездной аренды и др.).

При исследовании судом представленных Обществом паспортов кранов с регистрационными номерами 4083, 4069, 4074, 5293, 4075, 1780, 7233 установлено, что владельцем крана с 2011 года является ООО «ЖБИ Сибири», главный механик Общества Половинкин С.А. ответственный за исправное его состояние, со слов которого на территории ООО «ЖБИ Сибири» имеются 24 мостовых крана, которые с территории г. Барнаула, ул. 9-й Заводской проезд, 40 с 2009 года никуда не перемещались (протокол допроса от 13.12.2016 №222).

Указанное обстоятельство подтверждается результатами проверки Сибирского управления Ростехнадзора, проведенными в 2011 году, согласно которым ОАО «КЖБИ-1» перестало существовать, технические устройства (краны) переданы ООО «ЖБИ Сибири». К проверке была привлечена прокуратура Центрального района г. Барнаула, по результатам проверки установлены нарушения требований промышленной безопасности на мостовых кранах с регистрационными номерами 1780, 4075, 5293,7322.

Из показаний руководителя Общества Науменко К.Ю. договоры аренды оборудования (кран балки, мостовые краны) налогоплательщиком не заключались, мостовые краны всегда находились на территории ООО «ЖБИ Сибири» по адресу: г. Барнаул, Ул. 9-й Заводской проезд, 40, не помнит, кто являлся собственником до приобретения их у ООО «Монолит» и ООО «ОптСтандарт», паспорта кранов от указанных контрагентов Обществу не передавались, демонтаж оборудования не осуществлялся.

Установив указанные обстоятельства, изучив материалы дела, показания свидетелей, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что мостовые краны находились в собственности ООО «ЖБИ Сибири» и эксплуатировались им с 20011 года, доказательств обратного налогоплательщиком не представлено.

Таким образом, при рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции, изучив доводы сторон в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, установил, что первичные учетные документы, представленные Обществом в обоснование применения им вычетов по НДС, не свидетельствуют о реальности хозяйственных отношений заявителя с указанными контрагентами, направлены на создание фиктивного документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде незаконного возмещения НДС из бюджета.

Следовательно, Общество в отношении ООО «Монолит» и ООО «ОптСтандарт» неправомерно завысило расходы, уменьшающие доходы для целей налогообложения, отраженные в налоговых декларациях по налогу на прибыль организаций в части амортизационных начислений на основные средства (мостовые краны). В связи с указанным налоговым органом скорректирована налоговая база по налогу на прибыль на сумму начислений амортизации за 2014-2015 годы по приобретенным мостовым кранам у ООО «Монолит» и ООО «ОптСтандарт».

Таким образом, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела подробным образом дана оценка всем доводам заявителя и доказательствам налогового органа, свидетельствующим о недостоверности сведений в документах и невозможности реального осуществления хозяйственных операций с заявленными контрагентами.

Указанные выводы суда Обществом в апелляционной жалобе не опровергнуты ссылками на конкретные документы (доказательства), представленные в материалы дела.

Оценивая иные доводы апеллянта суд апелляционной инстанции с учетом вышеизложенных норм права, фактических обстоятельств настоящего дела и содержания оспариваемого решения, приходит к выводу об отсутствии оснований для признания решения Инспекции от 29.03.2017 № РА-16-004 недействительным по указанным в апелляционной жалобе причинам. Доказательств, полученных налоговым органом с нарушением требований Налогового кодекса Российской Федерации и не соответствующих положениям статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционным судом не установлено. При рассмотрении настоящего дела апелляционным судом также не установлено нарушений, которые в соответствии с абзацем первым пункта 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации могли бы быть расценены как являющиеся основанием для отмены данного решения налогового органа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом вышеуказанных положений процессуального и материального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее по отдельности, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанные в оспариваемом решении обстоятельства Инспекцией в рассматриваемой ситуации доказаны, правомерность его вынесения по тем основаниям, которые в нем изложены, подтверждена.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, в удовлетворении требования общества отказано правомерно, выводы суда первой инстанции о законности оспариваемого решения налогового органа и об отсутствии нарушении в данном случае прав и законных интересов заявителя являются обоснованными.

При таких обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 16 января 2018 года по делу № А03-11094/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЖБИ Сибири» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства
в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев
со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий: И.И. Бородулина

Судьи: С.В. Кривошеина

Н.В. Марченко