Гражданский кодекс часть 1

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
634050, <...> Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск Дело №А03-11162/2012
«25» января 2013г.
Резолютивная часть постановления объявлена 22.01.2013
Полный текст постановления изготовлен 25.01.2013
Седьмой арбитражный апелляционный суд
в составе: председательствующего И.И. Терехиной,
судей: О.Ю. Киреевой, О.Б. Нагишевой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания А.И. Хасанзяновым ,
при участии в судебном заседании:
от истца: ФИО1 - удостоверение,
от ответчиков:
- КГКУ «Алтайавтодор»: ФИО2 по дов. от 29.12.2012,
- ООО «БЭСР»: ФИО3 по дов. от 03.12.2012,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Заместителя прокурора Алтай-
ского края (07АП-10832/12) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 26.10.2012
по делу №А03-11162/2012 (судья Т.В. Бояркова) по иску Заместителя прокурора Алтайско-
го края к краевому государственному казенному учреждению «Управление автомобильных
дорог Алтайского края» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ООО «БЭСР» (ИНН
<***>, ОГРН <***>), государственному унитарному предприятию дорожно-
го хозяйства Алтайского края «Барнаульское дорожно-строительное управление №4» (ИНН
<***>, ОГРН <***>), Главному управлению экономики и инвестиций Алтай-
ского края (ИНН <***>, ОГРН <***>), Главному управлению имуществен-
ных отношений Алтайского края (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании
недействительными размещение заказа, государственного контракта, сделок по изъятию
имущества и применение последствий недействительности ничтожных сделок,
УСТАНОВИЛ:
Заместитель прокурора Алтайского края (далее Заместитель прокурора) в защиту прав
публичного образования – Алтайский край в лице Комитета Администрации Алтайского
края по финансам, налоговой и кредитной политике обратился в Арбитражный суд Алтай-
ского края с иском к краевому государственному казенному учреждению «Управление ав-
томобильных дорог Алтайского края» (далее КГКУ «Алтайавтодор»), ООО «БЭСР», госу-
дарственному унитарному предприятию дорожного хозяйства Алтайского края «Барнауль-
ское дорожно-строительное управление №4» (далее ГУП «Барнаульское ДСУ-4»), Главно-
му управлению экономики и инвестиций Алтайского края, Главному управлению имущест-
венных отношений Алтайского края о признании недействительными:
- размещение заказа для нужд КГКУ «Алтайавтодор» на поставку дорожной техники,
оформленного извещением о проведении открытого аукциона в электронной форме от
03.08.2011,
документацией
открытого
аукциона
в
электронной
форме
№0117200001711002274, протоколом рассмотрения заявок на участие в аукционе от
29.08.2011, протоколом подведения итогов аукциона от 30.08.2011;

- государственного контракта №2011.30283, заключенного 12.09.2011 между КГКУ
«Алтайавтодор» и ООО «БЭСР»;
- сделки по изъятию имущества – фронтального погрузчика CATERPILLAR 966Н (за-
водской номер машины CAT0966HCA6J01336, номер двигателя RSX13284) из оперативно-
го управления КГКУ «Алтайавтодор», оформленной распоряжением Главного управления
имущественных отношений Алтайского края №287 от 27.02.2012;
- сделки по закреплению имущества – фронтального погрузчика CATERPILLAR 966Н
(заводской номер машины CAT0966HCA6J01336, номер двигателя RSX13284) на праве хо-
зяйственного ведения за ГУП «Барнаульское ДСУ-4», оформленной распоряжением Глав-
ного управления имущественных отношений Алтайского края №287 от 27.02.2012, актом о
приеме-передаче объекта основных средств №00000024 от 27.02.2012 и применении по-
следствий недействительности ничтожных сделок в виде обязания ГУП «Барнаульское
ДСУ-4» возвратить ООО «БЭСР» фронтальный погрузчик CATERPILLAR 966Н (заводской
номер машины CAT0966HCA6J01336, номер двигателя RSX13284) и обязании ООО
«БЭСР» возвратить КГКУ «Алтайавтодор» 17 500 000 руб.
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 26.10.2012 (резолютивная часть
объявлена 23.10.2012) в удовлетворении исковых требованиях отказано.
Не согласившись с решением суда, Заместитель прокурора подал апелляционную жа-
лобу, в которой просит его отменить, иск удовлетворить, ссылаясь, в том числе на то, что:
- сведения (без указания на новизну погрузчика) указанные в заявке, не соответствуют
сведениям аукционной документации в связи, с чем на основании п.п.1, 2 ч.4 ст.41.9 Закона
о размещении заказов ООО «БЭСР» не должно было быть допущенным к участию в аук-
ционе;
- при исследовании государственного контракта установлено отсутствие такой харак-
теристики товара как его новизна, что является прямым нарушением п.22 ст.41.8 Закона о
размещении заказов;
- представленные доказательства свидетельствуют о том, что цена предмета контракта
почти в два раза меньше, чем его стоимость по государственному контракту;
- изъятие имущества из оперативного управления учреждения противоречит требова-
ниям ст.ст.296, 299 ГК РФ; кроме того, с учетом незаконности размещения государствен-
ного заказа, сделки по изъятию из оперативного управления учреждения фронтального по-
грузчика и дальнейшей его передачи на праве хозяйственного ведения в ГУП «Барнауль-
ское ДСУ-4», являются недействительными.
В судебном заседании представитель прокуратуры поддержал доводы апелляционной
жалобы и настаивал на ее удовлетворении.
Главное управление экономики и инвестиций Алтайского края в отзыве на апелляци-
онную жалобу возражало против ее удовлетворения, указав на то, что поскольку докумен-
тация об аукционе содержала указание на товарный знак поставляемого товара, а ООО
«БЭСР» в первой части заявки были предоставлены все предусмотренные Федеральным
законом сведения, оснований для отказа Обществу в допуске к участию в аукционе не име-
лось. В данном случае условия государственного контракта №2011.30283 от 12.09.2011
полностью соответствовали условиям проекта государственного контракта, содержащегося
в документации об отрытом аукционе в электронной форме, что свидетельствует об отсут-
ствии нарушений при его заключении.
Главное управление имущественных отношений Алтайского края представило отзыв
на апелляционную жалобу, в котором считает решение законным и обоснованным, а жало-
бу – не подлежащей удовлетворению, ссылаясь на то, что ООО «БЭСР» допущен к уча-
стию в открытом аукционе в электронной форме на законных основаниях; аукционная до-
кументация не содержит требований по к году выпуска товара; срок между приобретением

погрузчика у официального дилера и передачи его КГКУ «Алтайавтодор» составляет 6
дней, при этом 14.09.2011 товар приобретен ООО «БЭСР» с целью исполнения государст-
венного контракта; суд обоснованно согласился с доводами ответчиков о том, что товаро-
ведческая экспертиза не может являться допустимым доказательством по настоящему делу,
т.к. в предмет доказывания не входит определение рыночной стоимости бывшего в упот-
реблении погрузчика; кроме того, экспертом использованы стандарты оценки, утвержден-
ные постановлением Правительства РФ №519 от 06.07.2001, которые отменены в 2007 г.;
истцом не представлено доказательств в обоснование своих выводов об использовании
фронтального погрузчика для осуществления предусмотренной уставом деятельности.
Представитель КГКУ «Алтайавтодор» в судебном заседании возражал против удов-
летворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее, в том чис-
ле: при рассмотрении заявки участника, требования законодательства нарушены не были, у
аукционной комиссии не было оснований не допустить к участию в аукционе ООО
«БЭСР», данным обстоятельствам судом первой инстанции дана оценка; цена, определен-
ная экспертом в заключении товароведческой экспертизы, является несопоставимой с це-
ной государственного контракта, т.к. согласно его условий и аукционной документации
цена контракта помимо стоимости товара включает в себя расходы по доставке, погрузо-
разгрузочные работам, расходы по шеф-монтажу и сборке, обучению персонала правилам
эксплуатации, а также налоги, пошлины и другие обязательные платежи. КГКУ «Алтайав-
тодор» не осуществляет деятельности по оказанию услуг , выполнению работ с использо-
ванием дорожной техники, в связи с чем погрузчик не мог использоваться для осуществ-
ления уставной деятельности, в то время как приобретение техники для предприятий до-
рожного хозяйства входит в уставную деятельность предприятия.
ООО «БЭСР» в отзыве на апелляционную жалобу, его представитель в судебном за-
седании, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, просили оставить обжалуемое
решение без изменения, поскольку истцом не доказано наличие защищаемого права или
интереса, которые могут быть восстановлены в результате удовлетворения иска, не обосно-
вана возможность восстановления нарушенного права
ГУП «Барнаульское ДСУ-4» отзыва на апелляционную жалобу не представило.
Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ч.3 ст.156 АПК РФ без участия пред-
ставителей ГУП «Барнаульское ДСУ-4», Главного управления экономики и инвестиций
Алтайского края, Главного управления имущественных отношений Алтайского края, изве-
щенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.
Заслушав представителей прокурора, КГКУ «Алтайавтодор», ООО «БЭСР», исследо-
вав материалы дела, изучив доводы жалобы и отзывов на нее, проверив в соответствии со
ст.268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от
26.10.2012, апелляционный суд не находит оснований для его отмены.
Из материалов дела установлено, что 03.08.2011 на официальном сайте Российской
Федерации для размещения информации о размещении заказов www.zakupki.gov.ru, упол-
номоченным органом - Главным управлением экономики и инвестиций Алтайского края,
было размещено извещение №0117200001711002274 о проведении открытого аукциона в
электронной форме на поставку дорожной техники для нужд заказчика - КГКУ «Алтайав-
тодор», а также документация открытого аукциона в электронной форме (л.д.49-73, т.1).
Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе в элек-
тронной форме от 29.08.2011, зарегистрирована 1 заявка ООО «БЭСР», которая допущена к
участию (л.д.74-75, т.1).
Ввиду поступления только одной заявки от ООО «БЭСР» аукцион признан несосто-
явшимся, что следует из протокола подведения итогов открытого аукциона в электронной
форме от 30.08.2011 (л.д.76, т.1).

По итогам размещения государственного заказа между КГКУ «Алтайавтодор» (поку-
патель) и ООО «БЭСР» (поставщик) был заключен государственный контракт №2011.30283
от 12.09.2011, с приложениями №№1,2, предметом которого является поставка фронталь-
ного погрузчика CATERPILLAR 996Н (технические характеристики определены в пункте
1.1), общей стоимостью продукции 17 500 000 руб. (л.д.19-25, т.1).
Во исполнение государственного контракта №2011.30283 от 12.09.2011 поставщик
осуществил поставку покупателю фронтального погрузчика CATERPILLAR 996Н, а по-
следний произвел оплату техники в полном объеме (л.д.26-29, т.1).
Впоследствии Фронтальный погрузчик Caterpillar 966Н на основании Распоряжения
Главного управления имущественных отношений Алтайского края №287 от 27.02.2012 был
изъят из оперативного управления КГКУ «Алтайавтодор» и передан по акту приема-
передачи объекта основных средств №00000024 от 27.02.2012 в хозяйственное ведение
ГУП «Барнаульское ДСУ-4» (л.д.8-12, т.2).
Полагая, что проведение государственного заказа на поставку дорожной техники не
соответствует положениям Федерального закона «О размещении заказов на поставки това-
ров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», а
сделка по изъятию имущества из оперативного управления КГКУ «Алтайавтодор» является
недействительной (ничтожной), Заместитель прокурора обратился в арбитражный суд с
настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил
из того, что прокурор не представил доказательств и обоснований для признания размеще-
ния заказа, а также всех указанных им сделок, недействительными.
Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции.
На основании п.1 ст.447 ГК РФ договор, если иное не вытекает из его существа, может
быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.
Статьей 449 ГК РФ установлено, что торги, проведенные с нарушением правил, уста-
новленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересо-
ванного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора,
заключенного с лицом, выигравшим торги.
Пунктом 1 ст.1 Федерального закона №94-ФЗ от 21.07.2005 «О размещении заказов
на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муници-
пальных нужд» (далее Закон №94-ФЗ) определено, что закон устанавливает единый поря-
док размещения заказов, в целях обеспечения единства экономического пространства на
территории РФ при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и
внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физи-
ческих и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, разви-
тия добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государствен-
ной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения
гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других зло-
употреблений в сфере размещения заказов.
В соответствии с ч.2 ст.10 Закона №94-ФЗ размещение заказа может осуществляться
путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, а том числе аукциона в электронной
форме и без проведения торгов (запрос котировок, у единственного поставщика (исполни-
теля, подрядчика), на товарных биржах).
Для участия в открытом аукционе в электронной форме участник размещения заказа,
получивший аккредитацию на электронной площадке, подает заявку на участие в открытом
аукционе в электронной форме (ч.1 ст.41.8 Закона №94-ФЗ). Исчерпывающий перечень

требований к форме заявки и подаваемых в ее составе документов предусмотрен частями 3
- 6 статьи 41.8 Закона №94-ФЗ.
Согласно ч.3, п.1 ч.4 ст.41.8 Закона №94-ФЗ заявка на участие в открытом аукционе в
электронной форме состоит из двух частей. Первая часть заявки на участие в открытом
аукционе в электронной форме, при размещении заказа на поставку товара, должна содер-
жать: согласие участника размещения заказа на поставку товара в случае, если участник
размещения заказа предлагает для поставки товар, указание на товарный знак которого со-
держится в документации об открытом аукционе в электронной форме, или указание на
товарный знак (его словесное обозначение) предлагаемого для поставки товара и конкрет-
ные показатели этого товара, соответствующие значениям эквивалентности, установлен-
ным документацией об открытом аукционе в электронной форме, если участник размеще-
ния заказа предлагает для поставки товар, который является эквивалентным товару, указан-
ному в документации об открытом аукционе в электронной форме, при условии содержа-
ния в документации об открытом аукционе в электронной форме указания на товарный
знак, а также требования о необходимости указания в заявке на участие в открытом аук-
ционе в электронной форме на товарный знак; конкретные показатели, соответствующие
значениям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, и
указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при его наличии) предлагаемого
для поставки товара при условии отсутствия в документации об открытом аукционе в элек-
тронной форме указания на товарный знак.
Частью 4 статьи 41.9 Закона №94-ФЗ предусмотрено, что участник размещения заказа
не допускается к участию в открытом аукционе в электронной форме в случае: непредстав-
ления сведений, предусмотренных ч.4 ст.41.8 Закона №94-ФЗ или предоставления недосто-
верных сведений; несоответствия сведений, предусмотренных частью 4 статьи 41.8 Закона
№ 94-ФЗ, требованиям документации об открытом аукционе в электронной форме.
Как следует из материалов дела, в разделе IV документации открытого аукциона на
право заключения государственного контракта на поставку дорожной техники содержатся
требования к качеству, техническим характеристикам поставляемого Фронтального погруз-
чика Caterpillar (или эквивалент), а также указание на то, что поставляемый товар должен
быть новым товаром, если иное не установлено пунктом 20 Информационной карты аук-
циона. При этом в п. 20 Информационной карты аукциона возможность поставки не нового
товара не предусмотрена.
Заявка ООО «БЭСР» на участие в открытом аукционе в электронной форме (л.д.139-
140, т.2) в полном объеме содержит информацию, предусмотренную положениями закона, в
том числе указание на то, что Общество обязуется в случае заключения государственного
контракта выполнить обязательства по контракту в соответствии с требованиями докумен-
тации об аукционе (п.8 первой части заявки), что является подтверждением участника раз-
мещения заказа поставить новый товар согласно аукционной документации.
Таким образом, оснований для отклонения заявки ООО «БЭСР» на участие в откры-
том аукционе в электронном виде у государственного заказчика не имелось.
С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно отклонил довод прокуро-
ра, приводимый и в апелляционной жалобе о незаконности допуска ООО «БЭСР» к уча-
стию в торгах.
Нельзя признать обоснованным и довод подателя жалобы о том, что при исследовании
государственного контракта установлено отсутствие такой характеристики товара как его
новизна, что является прямым нарушением п.22 ст.41.8 Закона о размещении заказов.
Согласно ч.2 ст.22 Закона №94-ФЗ под новым товаром понимается - товар, который
не был в употреблении, не прошел ремонт, в том числе восстановление, замену составных
частей, восстановление потребительских свойств.

Следуя паспорту самоходной машины CATERPILLAR 966Н, фронтальный погрузчик
выпущен в 2008 году, 05.11.2008 приобретен ООО «Восточная техника», 09.09.2011 приоб-
ретен ООО «ЭнергоСервис», 14.09.2011 приобретен ООО «БЭСР», а 15.09.2011 приобретен
КГКУ «Алтайавтодор» (л.д.13, т.1).
При этом, ООО «Восточная техника» является официальным дилером компании
Caterpillar, основным видом деятельности которого определена оптовая торговля прочими
машинами и оборудованием (письмо №12 (исх.) от 23.01.2012, сертификат от 15.07.2006 –
л.д.73-74, т.1).
В письмах ООО «Восточная техника», ООО «ЭнергоСервис» указано на то, что фрон-
тальный погрузчик CATERPILLAR 966Н с/н A6J011336 на момент поставки не эксплуати-
ровался и находился в состоянии нового. Имеющаяся наработка в 35 часов является несу-
щественной и связана с его длительным хранением на складе ООО «Восточная техника» и
перегрузками машины в процессе доставки (л.д.96-97, т.2).
В абзаце 6 страницы 4 Выписки из «Общих рекомендаций о гарантийном сроке ком-
пании «Катерпилар» указано, что машины, которые были доставлены и не введены в экс-
плуатацию, могут использоваться на ограниченных условиях до 100 часов без учета начала
гарантийного срока (л.д.98-104, т.2).
Следовательно, фронтальный погрузчик CATERPILLAR 966Н, имеющий на момент
поставки наработку в 35 часов, является новым. Доказательства обратного в материалы
дела не представлены.
Довод подателя жалобы о том, что представленные доказательства свидетельствуют о
том, что цена предмета контракта почти в два раза меньше, чем его стоимость по государ-
ственному контракту, апелляционным судом не принимается.
В силу п.п.1, 2ст.19.1 Закона №94-ФЗ для установления начальной (максимальной)
цены контракта (цены лота) источниками информации о ценах товаров, работ, услуг, яв-
ляющихся предметом заказа, могут быть данные государственной статистической отчетно-
сти, официальный сайт, реестр контрактов, информация о ценах производителей, общедос-
тупные результаты изучения рынка, исследования рынка, проведенные по инициативе за-
казчика, уполномоченного органа, в том числе по контракту или гражданско-правовому
договору, и иные источники информации. Заказчик, уполномоченный орган вправе осуще-
ствить свои расчеты начальной (максимальной) цены контракта (цены лота). В конкурсной
документации, документации об аукционе (в том числе в документации об открытом аук-
ционе в электронной форме), извещении о проведении запроса котировок указывается
обоснование начальной (максимальной) цены контракта (цены лота), содержащее получен-
ные заказчиком, уполномоченным органом информацию или расчеты и использованные
заказчиком источники информации о ценах товаров, работ, услуг, в том числе путем указа-
ния соответствующих сайтов в сети «Интернет» или иного указания.
За основу начальной (максимальной) цены государственного контракта, заказчиком
были взяты следующие коммерческими предложениями: ООО «Восточная техника», стои-
мость поставки в г. Барнаул фронтального погрузчика Caterpillar 966Н, включая стоимость
товара, импортную пошлину, НДС, расходы по шеф-монтажу, инструктаж курс обучения
персонала и т.д. составила 17 500 000 руб. (л.д.55, т.2); ООО «Мантракт Восток» (являясь
как как и ООО «Восточная техника» официальным дилером Caterpillar в Российской Феде-
рации), стоимость поставки в г. Барнаул фронтального погрузчика Caterpillar 966Н, вклю-
чая стоимость товара, импортную пошлину, НДС, расходы по шеф-монтажу, инструктаж
курс обучения персонала и т.д. составила 17 700 000 руб. (л.д.57, т.2).
Экспертное заключение №72-12-06-154 от 25.06.2012 (л.д.33-48, т.1) обоснованно не
принято судом первой инстанции в качестве относимого доказательства по делу.

Так, в заключении эксперта при определении стоимости аналогичного погрузчика не
учитываются расходы по доставке, погрузо-разгрузочным работам, расходы по шеф-
монтажу и сборке (частично) на месте эксплуатации, стоимости обучения персонала поку-
пателя правилам эксплуатации, а также налоги, пошлины, сборы и другие обязательные
платежи, связанные с поставкой товара, что так же имеет стоимостное выражение и входи-
ло в цену настоящего заказа.
Кроме того, эксперт использовал стандарты оценки, утвержденные постановлением
Правительства РФ №519 от 06.07.2001, которые были отменены в 2007 году, в заключении
эксперта оценивалось имущество, которое не является аналогичным, спорному объекту.
То обстоятельство, что фронтальный погрузчик Caterpillar 966Н был приобретен ООО
«ЭнергоСервис» у ООО «Восточная техника» за 292 200 долларов США по контракту
№SA/11/1225/СМ (л.д.14-26, т.3), не может свидетельствовать о намеренном завышении
начальной (максимальной) цены контракта.
Покупке фронтального погрузчика, как обоснованно отмечено ответчиком, предшест-
вовала процедура размещения заказа, иных предложений по участию в торгах не последо-
вало, возможность получения ООО «БЭСР» прибыли от заключенного государственного
контракта соответствует принципу рыночных отношений и не противоречит императивным
нормам Закона №94-ФЗ.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства
по правилам ст.71 АПК РФ, обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требовани-
ях.
Довод подателя апелляционной жалобы о том, что изъятие имущества из оперативно-
го управления учреждения противоречит требованиям ст.ст.296, 299 ГК РФ, признается
несостоятельным.
По общему правилу, установленному п.2 ст.296 ГК РФ, собственник имущества впра-
ве изъять излишнее, неиспользуемое или используемое не по назначению имущество, за-
крепленное им за учреждением или казенным предприятием либо приобретенное учрежде-
нием или казенным предприятием за счет средств, выделенных ему собственником на при-
обретение этого имущества. Имуществом, изъятым у учреждения или казенного предпри-
ятия, собственник этого имущества вправе распорядиться по своему усмотрению.
Положениями устава КГКУ «Алтайавтодор» (л.д.86-103, т.1) предусмотрено, что:
- учреждение осуществляет функции оперативного управления автомобильными до-
рогами общего пользования или межмуниципального значения и искусственных сооруже-
ний на них, обеспечивает безопасное и бесперебойное движение транспортных средств по
автомобильным дорогам (п.1.3);
- предметом деятельности Учреждения является организация выполнения работ по
строительству, реконструкции, капитальному ремонту и содержанию автомобильных дорог
общего пользования регионального или межмуниципального значения и искусственных
сооружений на них (п.3.2);
- для достижения целей и реализации предмета деятельности учреждение исполяет
функции государственного заказчика (застройщика) на выполнение работ по строительст-
ву, реконструкции, капитальному ремонту и содержанию дорог, организация размещения
заказа на право заключения государственных контрактов, заключение государственных
контрактов, исполнение контрольных функций.
Таким образом, уставная деятельность КГКУ «Алтайавтодор» предполагает покупку
техники для государственных унитарных предприятий дорожного хозяйства Алтайского
края и, выступив государственным заказчиком на размещение заказа на приобретение
фронтального погрузчика, учреждение действовало в соответствии со своим уставом.

Изъятие из оперативного управления КГКУ «Алтайавтодор» строительной техники, в
том числе фронтального погрузчика Caterpillar 966Н, происходило по инициативе самого
учреждения и Управления Алтайского края по транспорту, дорожному хозяйству и связи,
во исполнение Постановления администрации Алтайского края «О корректировке плана
работ дорожно-строительного комплекса Алтайского края на 2011 год» № 756 от 20.12.2011
(л.д.2-6, т.2).
Деятельность ГУП «Барнаульское ДСУ-4», в хозяйственное ведение которого был пе-
редан фронтальный погрузчик Caterpillar 966Н связана, в том числе с обеспечением содер-
жания и осуществления строительства и ремонта автомобильных дорог общего пользова-
ния и дорожных сооружений (п.2.2 Устава ГУП «Барнаульское ДСУ-4» - л.д.21-29, т.2).
Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что решение об изъятии собст-
венником имущества из оперативного управления КГКУ «Алтайавтодор» и закрепление его
на праве хозяйственного ведения за ГУП «Барнаульское ДСУ-4» было принято в порядке,
установленном законодательством, соответствует материалам дела.
Принимая во внимание указанное выше, апелляционная жалоба удовлетворению не
подлежит.
Руководствуясь ст.110, п.1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Алтайского края от 26.10.2012 по делу №А03-11162/2012
оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий
И.И. Терехина
Судьи О.Б. Нагишева
О.Ю. Киреева