Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» на решение
от 22.03.2017 Арбитражного суда Алтайского края (судья Сайчук А.В.)
и постановление от 07.06.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кайгородова М.Ю., Ярцев Д.Г., Павлова Ю.И.) по делу
№ А03-11204/2016 по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (107174, город Москва, улица Новая Басманная, дом 2, ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295) к открытому акционерному обществу «Алтай-Кокс» (659107, Алтайский край, город Заринск, улица Притаежная, дом 2, ИНН 2205001753, ОГРН 1022200704712) о взыскании платы за нахождение подвижного состава на путях общего пользования.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - акционерное общество «Первая грузовая компания»
(ИНН 7725806898, ОГРН 1137746982856).

Суд установил:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском
к открытому акционерному обществу «Алтай-Кокс» (далее – ОАО «Алтай-Кокс») о взыскании 238 912 руб. 24 коп. платы за нахождение подвижного состава на железнодорожных путях общего пользования.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Первая грузовая компания» (далее – АО «ПГК»).

Решением от 22.03.2017 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 07.06.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.

ОАО «РЖД» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, иск удовлетворить.

В обоснование кассационной жалобы ОАО «РЖД» указывает,
что судами обеих инстанций неправильно применены положения статей 36, 39 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – Устав), неверно определен предмет доказывания. По мнению ОАО «РЖД», им представлены доказательства, в достаточной степени подтверждающие обоснованность исковых требований.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО «Алтай-Кокс» просит отказать
в ее удовлетворении, судебные акты оставить без изменения.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени
и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассмотрена
в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам
и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел
к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судами установлено, что между истцом (перевозчик) и ответчиком (владелец) заключен договор на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования ОАО «Алтай-Кокс» при станции «Заринская» Западно-Сибирской железной дороги – филиала ОАО «РЖД» от 10.09.2009 № 23/Н (далее – договор), по условиям которого осуществляется эксплуатация железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего владельцу, примыкающего стрелкой № 5а к пути перегона станция «Заринская» – путевой пост «Камышенка».

Согласно пунктам 6, 7, 8 договора сдача вагонов на железнодорожный путь необщего пользования владельца и возврат вагонов с железнодорожного пути необщего пользования производится по уведомлению. Уведомление
о времени передачи вагонов на железнодорожный путь необщего пользования владельца передается приемосдатчиком станции «Заринская» («Притаежная») приемщику поездов владельца не позднее, чем за 2 часа
до предстоящей сдачи вагонов в круглосуточном режиме по указанному
в договоре телефону с одновременной регистрацией такого уведомления
в книге уведомлений формы ГУ-2 (ГУ-2 ВЦ). Сдаваемые
на железнодорожный путь необщего пользования вагоны, подаются локомотивом перевозчика на приемоотправочные (выставочные) пути № 1, 9, 10, 11, 12 промышленной станции «Притаежная».

Истец, ссылаясь на то обстоятельство, что в ноябре 2015 года ответчику и его контрагентам поступали порожние вагоны, не принадлежащие
ОАО «РЖД», которые простаивали в ожидании подачи на железнодорожный путь необщего пользования по причине неприема ветвевладельца – ответчика, в результате этого у последнего перед истцом образовалась задолженность, обратился с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды руководствовались положениями частей 11, 12, 17, 18 статьи 39, статьи 119 Устава и исходили из недоказанности ОАО «РДЖ» занятости путей необщего пользования ответчика и отсутствия оснований для взыскания
с последнего платы за нахождение подвижного состава на железнодорожных путях общего пользования в связи с отсутствием вины ответчика в указанных истцом обстоятельствах простоя вагонов.

Суд округа считает, что спор судами разрешен правильно.

В соответствии с частью 11 статьи 39 Устава в редакции Федерального закона от 31.12.2014 № 503-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» и статью 2 Федерального закона «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» (далее – Закон № 503-ФЗ), вступившей в силу с 01.04.2015,
за нахождение на железнодорожных путях общего пользования, в том числе в местах общего пользования, порожних грузовых вагонов или вагонов
с грузом, контейнеров либо иного железнодорожного подвижного состава независимо от их принадлежности по причинам, не зависящим от владельца инфраструктуры, перевозчик вносит владельцу инфраструктуры плату
за предоставление железнодорожных путей общего пользования
для нахождения на них железнодорожного подвижного состава (далее – плата за предоставление железнодорожных путей в перевозочном процессе)
в течение всего времени:

ожидания погрузки, выгрузки грузов, подачи, приема вагонов, контейнеров;

нахождения вагонов под таможенными операциями, в том числе
при выполнении работ по инициативе или указанию таможенных органов либо иных органов государственного контроля (надзора), свыше сроков, установленных для выполнения указанных операций правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом;

задержки вагонов в пути следования (в том числе на промежуточных железнодорожных станциях из-за неприема железнодорожной станцией назначения), если такая задержка привела к нарушению сроков доставки, определенных на железнодорожной станции отправления (далее – расчетный срок доставки) в соответствии с правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом;

задержки вагонов, контейнеров под погрузкой, выгрузкой свыше технологического времени, установленного договорами для выполнения указанных операций.

Если в указанных в части 11 настоящей статьи случаях вагоны находились на железнодорожных путях общего пользования, в том числе
в местах общего пользования, по причинам, зависящим от грузоотправителей (отправителей), грузополучателей (получателей), владельцев железнодорожных путей необщего пользования, указанные лица вносят перевозчику плату за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава, которая включает
в себя плату за предоставление железнодорожных путей в перевозочном процессе и другие затраты и расходы перевозчика, связанные с таким нахождением. Если перевозчик является одновременно владельцем инфраструктуры, плата за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава вносится грузоотправителем (отправителем), грузополучателем (получателем), владельцем железнодорожных путей необщего пользования непосредственно владельцу инфраструктуры как перевозчику (часть 12 статьи 39 Устава
в редакции Закона № 503-ФЗ).

В силу части 13 статьи 39 Устава в редакции Закона № 503-ФЗ оплачиваемое время ожидания погрузки, выгрузки грузов, подачи, приема вагонов, контейнеров исчисляется по истечении двух часов с момента уведомления перевозчиком в порядке, установленном настоящим Уставом
и правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом, о прибытии грузов, порожних грузовых вагонов и готовности их к подаче, если иное время не установлено договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования или договором на подачу и уборку вагонов с учетом особенностей технологии обслуживания конкретных грузополучателей (получателей), грузоотправителей (отправителей).

До внесения указанных изменений в Устав практика рассмотрения споров, связанных с пользованием путями общего пользования, была определена Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 10.03.2009 № 14391/08, от 27.07.2010
№ 4387/10, от 01.02.2011 № 12745/10, от 18.10.2012 № 6424/12 и заключалась в том, что плата за пользование вагонами, рассчитанная в соответствии
со статьей 39 Устава, может быть взыскана в пользу перевозчика
при условии принадлежности ему вагонов на праве собственности или ином вещном праве, а также при наличии соглашения сторон о размере платы
за пользование вагонами, не принадлежащими перевозчику.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации также исходил из того, что из буквального толкования статьи 39 Устава
не следовало, что данная норма содержит основания для начисления платы
за пользование вагонами, контейнерами, не принадлежащими ОАО «РЖД», за время нахождения на путях общего пользования в ожидании
их приема владельцами пути необщего пользования. Не предусматривали это и Правила применения ставок платы за пользование вагонами
и контейнерами федерального железнодорожного транспорта (Тарифное руководство № 2), утвержденные постановлением Федеральной энергетической комиссии Российской Федерации от 19.06.2002 № 35/12.

Однако Закон № 503-ФЗ изменил позитивное регулирование этих отношений и новая редакция Устава предусматривает платность использования инфраструктуры железнодорожного транспорта
при размещении на ней любых объектов железнодорожного подвижного состава независимо от их принадлежности.

В силу частей 1 и 2 статьи 60 Устава отношения между контрагентом (контрагент – грузоотправитель или грузополучатель, а также владелец железнодорожного пути необщего пользования, который в пределах железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего иному лицу, владеет складом или примыкающим к указанному железнодорожному пути своим железнодорожным путем необщего пользования) и владельцем железнодорожного пути необщего пользования, примыкающего
к железнодорожным путям общего пользования, регулируются заключенным между ними договором.

При обслуживании контрагента локомотивами, принадлежащими владельцу железнодорожного пути необщего пользования, внесение перевозчику платы за пользование вагонами, контейнерами за время
их нахождения у контрагентов осуществляется владельцем железнодорожного пути необщего пользования, если иное не установлено договором между перевозчиком, владельцем железнодорожного пути необщего пользования и контрагентом.

В соответствии с частями 2 и 4 статьи 62 Устава владельцами железнодорожных путей необщего пользования, обслуживающими грузополучателей, грузоотправителей своими локомотивами, вносится перевозчику плата за пользование вагонами, контейнерами, которая исчисляется с момента передачи вагонов, контейнеров владельцам железнодорожных путей необщего пользования на железнодорожных выставочных путях до момента их возвращения на железнодорожные выставочные пути. При этом в оплачиваемое время не включается технологическое время, связанное с подачей вагонов к местам погрузки, выгрузки грузов и уборкой вагонов с этих мест и установленное договорами на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования
или договорами на подачу и уборку вагонов. В этом случае грузоотправители, грузополучатели компенсируют владельцу железнодорожного пути необщего пользования перечисленную этим владельцем перевозчику плату.

В случае обслуживания грузоотправителей, грузополучателей локомотивами, принадлежащими владельцам железнодорожных путей необщего пользования, операции по передаче вагонов выполняются между перевозчиками и владельцами железнодорожных путей необщего пользования. Владельцы железнодорожных путей необщего пользования вступают в эти отношения на основании полномочий, переданных
им грузоотправителями, грузополучателями в установленном законодательством Российской Федерации порядке. При получении полномочий владелец железнодорожного пути необщего пользования обязан предоставить перевозчику доверенность, выданную грузоотправителем, грузополучателем.

Аналогичная части 4 статьи 62 Устава норма имеется и в пункте 2.14 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 26.

Таким образом, ветвевладелец, обслуживающий грузополучателей
и грузоотправителей своими локомотивами (как ответчик), для перевозчика (владельца инфраструктуры) является лицом, чья ответственность
в просрочке подачи/уборки вагонов предполагается, поскольку все операции по передаче вагонов осуществляются между ними. Поэтому, по общему правилу, вне зависимости от истинной причины просрочки плательщиком перед перевозчиком выступает ветвевладелец.

Однако его обязанность по внесению платы за пользование путями общего пользования не является безусловной, а представляет собой опровержимую презумпцию. Другими словами, доказав то обстоятельство, что просрочка произошла по причине, не зависящей от ветвевладельца,
а именно по обстоятельствам, зависящим от действий (бездействия) грузополучателя и (или) грузоотправителя, ветвевладелец может сложить
с себя обязанность по внесению такой платы перевозчику, которая перейдет на соответствующее лицо, чьи действия (бездействия) вызвали просрочку, либо в связи с виной самого перевозчика прекратится применительно
к положениям пункта 3 статьи 405, статей 406, 413 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, в силу части 18 статьи 39 Устава в редакции Закона № 503-ФЗ грузоотправители (отправители), грузополучатели (получатели), а также обслуживающие грузоотправителей (отправителей), грузополучателей (получателей) своими локомотивами владельцы железнодорожных путей необщего пользования освобождаются от платы за нахождение
на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава в следующих случаях:

вагоны находятся на железнодорожных путях общего пользования
по причинам, не зависящим от грузоотправителей (отправителей), грузополучателей (получателей), владельцев железнодорожных путей необщего пользования или владельцев вагонов;

обстоятельства непреодолимой силы, военные действия, блокада, эпидемия вызвали перерыв движения на железнодорожном пути необщего пользования, а также возникли иные обстоятельства, при которых запрещено выполнять операции по погрузке, выгрузке грузов;

вагоны не приняты для перевозки в связи с прекращением
или ограничением приема грузов, грузобагажа, порожних грузовых вагонов для перевозки в случаях, предусмотренных статьей 29 настоящего Устава,
по причинам, зависящим от перевозчика или владельца инфраструктуры.

Толкование частей 12 и 18 статьи 39 Устава в их взаимосвязи позволяет сделать вывод о том, что обязанность по внесению платы за пользование путями общего пользования устанавливается персонифицировано для лиц,
от которых зависели причины нахождения вагонов на путях общего пользования. В используемый данной нормой термин «указанные лица» входят как сам ветвевладелец, так и грузоотправители (отправители), грузополучатели (получатели).

Более того, возложение обязанности по внесению подобной платы прямо возложено на получателя, отказавшегося от приема порожних грузовых вагонов по причинам, зависящим от отправителя (часть 14 статьи 39 Устава). Часть 15 статьи 39 Устава возлагает такую обязанность
на отправителя, если порожние грузовые вагоны прибыли с просрочкой
их доставки и получатель отказался от них в порядке статьи 36 Устава. Часть 16 статьи 39 Устава возлагает обязанность по внесению подобной платы
на владельцев порожних грузовых вагонов за не связанное с перевозочным процессом нахождение порожних вагонов на железнодорожных путях общего пользования по причинам, зависящим от владельцев порожних грузовых вагонов.

При этом в силу пункта 2.2 Тарифного руководства, утвержденного приказом Федеральной службы по тарифам от 29.04.2015 № 127-т/1,
при выполнении перевозки иным перевозчиком и нахождении подвижного состава на железнодорожных путях общего пользования по причинам,
не зависящим от ОАО «РЖД», плата взимается владельцем инфраструктуры ОАО «РЖД» с данного перевозчика.

Таким образом, ветвевладелец не является единственно обязанным лицом по внесению платы за пользование железнодорожными путями общего пользования.

При рассмотрении настоящего дела суды детально изучили и оценили представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, в том числе: акты общей формы, памятки приемосдатчика, учетные карточки, переписку участвующих в деле лиц, их объяснения, данные в ходе рассмотрения дела, а также согласованный между ОАО «РЖД» и АО «ПГК» порядок управления парком порожних полувагонов, содержащийся в письменном документе, именуемом «Технология взаимодействия между ОАО «РЖД» и ОАО «ПГК»
при управлении парком порожних полувагонов собственности и аренды
ОАО «ПГК» на инфраструктуре ОАО «РЖД» от 03.12.2012.

Суды учли, что представленные истцом акты представителем ответчика не подписаны со ссылкой на то, что истец без согласования
с грузополучателем самовольно заадресовывал порожние вагоны сверх обеспечения суточной заявки и отсутствия потребности по заявке формы ГУ12.

При этом в ходе рассмотрения дела третье лицо – АО «ПГК» указывало, что изменение станции первоначального назначения по спорным вагонам было осуществлено АО «ПГК» 09.11.2015 (в пути следования) путем направления заявления № 216 на переадресовку 69 полувагонов АО «ПГК». Однако ОАО «РЖД» не осуществило изменение станции назначения, безосновательно отставило вагоны на путях общего пользования, составив при этом акты общей формы об отказе грузополучателя от приема вагонов
на станцию «Заринская» по причине занятости путей.

Суды также пришли к выводу о том, что указанные в актах формы
ГУ-23 обстоятельства простоя вагонов не могут быть признаны судом связанными с причинами, зависящими от ОАО «Алтай-Кокс», поскольку вагоны ответчиком не были приняты из-за их прибытия сверх заявки ГУ-12,
а не по причине занятости путей общего пользования, как указано истцом
в актах, что подтверждается представленными в материалы дела заявками формы ГУ-12, железнодорожными накладными, из содержания которых следует, что вагоны прибыли ранее срока, указанного как срок доставки
в железнодорожных накладных.

Применив Правила составления учетной карточки выполнения заявки
на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утвержденные приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации
от 16.06.2003 № 20 (пункт 5.8), учитывая отсутствие в имеющихся в деле учетных карточках необходимого кода соответствующих обстоятельств невыполнения заявки, свидетельствующего о занятости путей необщего пользования или нарушения технологического срока оборота вагонов, суды указали на противоречивость доказательств, на которых истец основывает свои требования.

В связи со сказанным, установив по итогам оценки доказательств
то обстоятельство, что вагоны находились на железнодорожных путях общего пользования по причинам, не зависящим от ответчика, руководствуясь частью 18 статьи 39 Устава, суды правомерно отказали
в удовлетворении исковых требований.

Суд кассационной инстанции считает, что при принятии судебных актов судами не допущено нарушений норм материального и процессуального права, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся
к несогласию ее заявителя с выводами судов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судами, в связи с чем не могут быть приняты
во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы его компетенции.

Полномочия вышестоящего суда по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу.

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ,
для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется, жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 22.03.2017 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 07.06.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу
№ А03-11204/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу –
без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий К.И. Забоев

Судьи Л.В. Туленкова

С.В. Фролова