Гражданский кодекс часть 1

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Барром» на решение от 07.12.2022 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 14.03.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-11236/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «Барром» (656063, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к Министерству природных ресурсов и экологии Алтайского края (656049, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) об обязании внести изменения в договор пользования рыболовным участком для осуществления промышленного рыболовства.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Верхнеобское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству (630091, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>).

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Барром» - ФИО2 по доверенности от 10.03.2022 (сроком до 10.03.2024), диплом ДВС № 0888267, паспорт,

Суд установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Барром» (далее - ООО «Барром», Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к Министерству природных ресурсов и экологии Алтайского края (далее по тексту - Минприроды Алтайского края, Министерство, ответчик) об обязании внести изменения в договор пользования рыболовным участком для осуществления промышленного рыболовства от 06.03.2020 № 84, заключенный между сторонами, изложив абзац второй пункта 1 договора в следующей редакции: «Виды водных биологических ресурсов, обитающих в границах рыболовного участка: артемия, артемия (на стации цист) и другие водные биологические ресурсы».

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено - Верхнеобское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству.

Решением от 07.12.2022 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 14.03.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением и постановлением, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на следующее: вывод суда первой инстанции, что виды водных биоресурсов определяются Росрыболовством на каждый год и размещаются на сайте, а в письме ФИО3 от 05.l2.2019 озеро Беленькое отсутствует в перечне озёр, в которых обитают артемия и артемия на стадии цист, основан на Приказе Росрыболовства от 29.11.2019 № 638, который не подлежит применению, поскольку на сформированных (утверждённых) в установленном порядке рыболовных участках запрещено осуществлять добычу (вылов) водных биоресурсов по договорам пользования водными биологическими ресурсами (часть 3 статьи 19.1 Закона о рыболовстве); приказ, устанавливающий виды и районы добычи (вылова) водных биоресурсов для заключения договоров пользования водными биоресурсами на один календарный год, не имеет правового значения для внесения изменений в другой вид договоров - пользования рыболовным участком, которые заключаются на срок от 10 до 25 лет; ранее подобные изменения в части предмета договора неоднократно вносились в аналогичные договоры без каких-либо заключений ФГБНУ (ВНИРО) и объявлений Федерального агентства по рыболовству; спорный рыболовный участок был сформирован без заключения компетентной научной организации, которое содержит, в том числе, перечень водных промысловых биоресурсов, расчёты общего и промыслового запасов биоресурсов, рекомендуемые к рыболовству виды водных биоресурсов с объёмами их изъятия; внесение изменений в договор является необходимым для устранения (исправления) нарушений, допущенных организатором конкурса - Минприроды Алтайского края, которые повлекли неправильное указание в договоре видов водных биоресурсов, обитающих в границах рыболовного участка и привели к нарушению прав и законных интересов Общества; вид водных биоресурсов не влияет на начальную цену лота при проведении торгов, а изменение условия договора пользования рыболовным участком о видах водных биоресурсах, обитающих в грaницах рыболовного участка, возможно; представленными в материалы дела договорами №№ 42, 45 и 46 от 14.10.2019 подтверждается возможность внесения изменений в действующие договоры пользования рыболовными участками в части обитающих в их границах видов водных биоресурсов (водных беспозвоночных: хирономид, гаммарид, и т.д.).

В отзывах на жалобу ответчик и третье лицо просят оставить кассационную жалобу без удовлетворения, считая принятые решение и постановление законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель истца поддержал ранее изложенную правовую позицию.

Проверив судебные акты в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании решения конкурсной комиссии от 20.02.2020 № 2 по результатам конкурса по извещению № 251219/5438691/01 между министерством природных ресурсов и экологии Алтайского края (органом государственной власти) и обществом с ограниченной ответственностью «Барром» (пользователь) заключен договор пользования рыболовным участком для осуществления промышленного рыболовства от 06.03.2020 № 84.

В соответствии с пунктом 1 настоящего договора орган государственной власти предоставляет пользователю право на добычу (вылов) водных биологических ресурсов на рыболовном участке № 149 «Беленький», в границах: оз. Беленькое, 410 га, МО г. Славгород, границы участка проходят по береговой линии озера Беленькое, вся акватория озера (далее - рыболовный участок). Виды водных биологических ресурсов, обитающих в границах рыболовного участка: карась (все виды рода Carassius). Настоящий договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до 06.03.2035.

Как указал истец, после передачи арендованного рыболовного участка, в результате проведенного научного исследования установлено, что в границах Рыболовного участка обитают следующие виды водных биологических ресурсов – галофильный жаброногий рачок Артемия и Артемия (на стации цист) (виды рода Artemia).

В связи с чем, общество трижды (03.06.2020, 02.06.2021, 31.08.2021) обращалось в Минприроды Алтайского края с заявлением о внесении в договор аренды изменений в части видов водных биоресурсов, обитающих в границах рыболовного участка, однако предложение общества о внесении изменений в договор оставлено без ответа.

Письмом от 21.06.2022 исх. № 24/П/8015 Минприроды Алтайского края разъяснено, что заключение ФГБНУ «ВНИРО» и объявление Федерального агентства по рыболовству о подготовке и заключении договоров пользования водными биологическими ресурсами, общий допустимый улов которых не устанавливается, на соответствующий год будет являться основанием для внесения изменений в договоры пользования рыболовными участками для осуществления промышленного рыболовства в части видов водных биологических ресурсов, обитающих в границах рыболовных участков.

В связи с отказом Минприроды внести изменения в договор пользования рыболовным участком для осуществления промышленного рыболовства от 06.03.2020 №84, общество «Барром» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Руководствуясь статьями Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» (далее - Закон о рыболовстве), статьями 450, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.04.2008 № 264 «О проведении конкурса на право заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления промышленного рыболовства и заключении такового договора», утвердившим Правила организации и проведения конкурса на право заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления промышленного рыболовства (далее – Правила), учитывая, что договор пользования рыболовным участком для осуществления промышленного рыболовства от 06.03.2020 №84 заключен между Министерством и ООО «Барром» по итогам состоявшегося и не признанного недействительным (ничтожным) конкурса, согласно конкурсной документации, лот № 5м - рыболовный участок № 149 «Беленький», запас водных биоресурсов - карась, принимая во внимание, что основными принципами деятельности комиссии по организации конкурса являются, в том числе создание для заявителей равных условий участия в конкурсе, добросовестная конкуренция, документом, удостоверяющим право на добычу (вылов) водных биоресурсов в соответствии со статьей 34 Закона о рыболовстве является разрешение, которое выдается территориальными органами Федерального агентства по рыболовству, согласно пункту 18 заключенного договора от 06.03.2020 №84 не допускается изменения существенных условий настоящего договора, в том числе условий, указанных в извещении о проведении конкурса, в конкурсной документации и заявке на участие в конкурсе, поданной юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, суды пришли к выводу о том, что внесение изменений в существенные условия договора от 06.03.2020 №84, заключенного по итогам торгов не предусмотрено и противоречит действующему законодательству, в связи с чем в иске отказали.

Также судами учтено, что: поскольку артемия и артемия на стадии цист включены в Перечень особо ценных и ценных видов водных биологических ресурсов, утвержденный приказом Минсельхоза России от 23.10.2019 № 596, то внесение изменений в договор, фактически позволит добывать иной, более ценный вид водного биологического ресурса без объявления конкурса на право заключения такого договора, что может быть расценено как ограничение или устранение конкуренции, противоречащее основным принципам деятельности комиссии, созданной для проведения конкурса в соответствии с Правилами; в рассматриваемом случае внесение изменений в договор может привести к созданию более выгодных условий деятельности одним физическим лицам, юридическим лицам по сравнению с другими физическими лицами, юридическими лицами, что недопустимо в соответствии со статьей 14.1 Закона о рыболовстве, статьей 15 Федерального закона «О защите конкуренции»; общество не лишено возможности расторгнуть спорный договор по согласию сторон и заключить новый договор с иным существенными условиями по итогам проведения нового конкурса, в соответствии с действующим законодательством.

Кассационная инстанция, проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, считает выводы суда первой и апелляционной инстанций соответствующими фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам материального и процессуального права.

Водные биологические ресурсы - артемия и артемия на стадии цист являются федеральной собственностью, поэтому все правоотношения в области оборота артемии и артемии на стадии цист, в том числе по добыче (вылову) и сохранению цист артемии регламентируются Законом о рыболовстве и реализуются Федеральным агентством по рыболовству.

Согласно пункту 2 статьи 18 Закона о рыболовстве рыбопромысловый участок формируется в определенных границах для осуществления промышленного рыболовства во внутренних водах Российской Федерации, за исключением внутренних морских вод Российской Федерации (в пресноводных водных объектах), прибрежного рыболовства, рыболовства в целях обеспечения ведения традиционного образа жизни и осуществления традиционной хозяйственной деятельности коренных малочисленных народов Севера, Сибири и Дальнего Востока Российской Федерации, а также для организации любительского и спортивного рыболовства. Границы рыбопромыслового участка определяются в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства.

По договору о предоставлении рыбопромыслового участка одна сторона - орган государственной власти обязуется предоставить другой стороне - юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю право на добычу (вылов) водных биоресурсов на рыбопромысловом участке. В договоре о предоставлении рыбопромыслового участка указываются его стороны, предмет договора, срок его действия, вид рыболовства и иные условия.

Договор о предоставлении рыбопромыслового участка заключается по результатам конкурса на право заключения такого договора (пункты 1, 2, 3 статьи 33.3 Закона о рыболовстве) Порядок подготовки и заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка, форма примерного договора о предоставлении рыбопромыслового участка, порядок организации и проведения конкурса на право заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 4 статьи 33.3 Закона о рыболовстве).

Изменение договора о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биоресурсов, договора о предоставлении рыбопромыслового участка, договора пользования водными биоресурсами осуществляется в соответствии с гражданским 6 законодательством, настоящим Федеральным законом (часть 1 статьи 33.6 Закона о рыболовстве).

В силу пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной (при этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора); 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В частности, согласно пункту 1 статьи 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. При этом изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть изменен судом по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, по требованию заинтересованной стороны при наличии условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 451 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме 7 случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ существенными условиями договора являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно общему правилу, установленному частью 1 статьи 10 Федерального закона от 2 июля 2013 г. № 148-ФЗ «Об аквакультуре (рыбоводстве) и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», договор пользования рыбоводным участком заключается по результатам торгов (конкурсов, аукционов).

Порядок организации и проведения торгов (конкурсов, аукционов) на право заключения договора пользования рыбоводным участком установлен Правилами организации и проведения торгов (конкурсов, аукционов) на право заключения договора пользования рыбоводным участком, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15 мая 2014 г. № 450 (далее - Правила № 450).

Статьей 15 Закона «О конкуренции» установлен запрет федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организаций, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации, принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).

По общему правилу, в том случае, когда изменения, которые истец просит внести в условия договора, урегулированы императивными нормами действующего законодательства, изменение договора в судебном порядке не требуется, поскольку стороны обязаны руководствоваться императивными нормами, которыми регулируется их деятельность. В таком случае в удовлетворении иска об изменении договора судом может быть отказано.

Оценив все предоставленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая, что что договор пользования рыболовным участком для осуществления промышленного рыболовства от 06.03.2020 №84 заключен между Министерством и ООО «Барром» по итогам состоявшегося и не признанного недействительным (ничтожным) конкурса, согласно конкурсной документации предметом конкурса явился лот № 5м - рыболовный участок № 149 «Беленький», запас водных биоресурсов - карась, принимая во внимание, что основными принципами деятельности комиссии по организации конкурса являются, в том числе создание для заявителей равных условий участия в конкурсе, добросовестная конкуренция, документом, удостоверяющим право на добычу (вылов) водных биоресурсов в соответствии со статьей 34 Закона о рыболовстве является разрешение, которое выдается территориальными органами Федерального агентства по рыболовству, учитывая, что согласно пункту 18 заключенного договора от 06.03.2020 №84 не допускается изменения существенных условий настоящего договора, в том числе условий, указанных в извещении о проведении конкурса, в конкурсной документации и заявке на участие в конкурсе, поданной юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законным и обоснованным выводам о том, что внесение изменений в предмет договора и замена вида биологического ресурса (карась) на иной вид, относящийся к особо ценным видам (артемия и артемия на стадии цист), является изменением существенных условий договора от 06.03.2020 №84, заключенного по итогам торгов, что не предусмотрено и противоречит действующему законодательству.

Судами обоснованно учтено, что: поскольку артемия и артемия на стадии цист включены в Перечень особо ценных и ценных видов водных биологических ресурсов, утвержденный приказом Минсельхоза России от 23.10.2019 № 596, то внесение изменений в договор, фактически позволит заявителю добывать иной, более ценный вид водного биологического ресурса без объявления конкурса на право заключения такого договора, что может быть расценено как ограничение или устранение конкуренции, противоречащее основным принципам деятельности комиссии, созданной для проведения конкурса в соответствии с Правилами.

Иного из материалов дела не следует и кассатором не доказано.

Суд округа соглашается с позицией судов первой и апелляционной инстанций о том, что в рассматриваемом случае внесение изменений в договор может привести к созданию более выгодных условий деятельности одним физическим лицам, юридическим лицам по сравнению с другими физическими лицами, юридическими лицами, что недопустимо в соответствии со статьей 14.1 Закона о рыболовстве, статьей 15 Федерального закона «О защите конкуренции».

Доводы общества о том, что в более раннее периоды в иные договоры (по иным водным объектам) также вносились изменения в части предмета договора (вида водных биологических ресурсов, подлежащих добыче (вылову)), а также на то, что выставленный на конкурс лот был сформирован без надлежащих научно-исследовательских заключений (по обитанию конкретного вида промыслового водного биоресурса - карась) подлежат отклонению судом округа, поскольку с учетом специфики деятельности самого общества и постоянного заключения подобного рода договоров (с необходимостью их корректировки во вне судебном порядке) свидетельствуют об очевидной осведомлённости общества относительно необходимости учета указанных факторов (статья 10 ГК РФ), а также о неоднократном последовательном поведении общества в части внесения изменений в договоры (через заключение дополнительных соглашений), что никак не может свидетельствовать о возможности предоставления указанному лицу необоснованных привилегий (преференций) в части постоянной замены предметов договора по итогам проведенных конкурсов.

Ссылки кассатора на противоречие Приказа Росрыболовста от 29.11.2019 № 638 положениям части 3 статьи 19.1 Закона о рыболовстве подлежат отклонению окружным судом как не имеющие правового значения для рассмотрения настоящего спора с сформулированным предметом исковых требований и не влияющий на итоговые верные выводы судов о невозможности внесения по воле (желанию) пользователя изменений в договор на пользование водные биоресурсами (федеральной собственностью), заключенный по результатам публичных процедур.

Судами правомерно отмечено, что в рассматриваемом случае общество не лишено возможности расторгнуть спорный договор и заключить новый договор с иными существенными условиями по итогам проведения нового конкурса, в соответствии с действующим законодательством.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически выражает несогласие с произведенной судом оценкой доказательств и просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьей 71 АПК РФ.

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 названного Кодекса).

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемое постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 07.12.2022 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 14.03.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-11236/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.В. Щанкина

Судьи А.Л. Полосин

ФИО1