Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №5 по Алтайскому краю на решение от 27 марта 2007г. по делу № А03-1123/07-31 (судья Кальсина А.В.) по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2, г.Заринск о признании недействительным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №5 по Алтайскому краю, г.Заринск и

У С Т А Н О В И Л А:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 5 по Алтайскому краю (далее – инспекция) о признании недействительным решения налогового органа от 11.12.06г. №1132 «О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения», предусмотренного п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Оспариваемым решением предпринимателю предложено уплатить доначисленный НДС в сумме 1 801 540 руб. 46 коп., пени за его несвоевременную уплату - 60 708 руб. 67 коп., а также он был привлечен к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 285 687 руб. 95 коп.

В обоснование заявленного требования предприниматель указал на несогласие с выводом инспекции о том, что счета-фактуры, на основании которых заявлены налоговые вычеты по НДС, содержат недостоверную информацию и оформлены с нарушением статьи 169 Налогового кодекса РФ.

Решением арбитражного суда от 04.04.2007 г. признано недействительным решение МИФНС РФ №5 по Алтайскому краю от 11.12.06г. №1132 «О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения», вынесенное в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2, как не соответствующее гл. 21 Налогового кодекса РФ. Суд взыскал с МИФНС РФ №5 по Алтайскому краю в пользу ФИО2 100 руб. расходов по госпошлине.

Принимая решение, суд исходил из недоказанности налоговым органом недостоверности представленных налогоплательщиком документов в целях получения налоговой выгоды, так как статья 169 Налогового кодекса РФ не содержит конкретного требования о том, какой именно адрес следует указывать при оформлении счета-фактуры: адрес, указанный в учредительных документах, или фактический адрес местонахождения лица, а также суд учел, что подрядные работы фактически были выполнены.

Инспекция обжаловала решение в апелляционном порядке, указав на ошибочность выводов суда при применении норм материального права. По мнению инспекции, отсутствие исполнительных органов по месту государственной регистрации юридического лица означает отсутствие этого юридического лица по месту нахождения, определенному его учредительными документами. Так как в соответствии с нормами налогового законодательства счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению, то счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением, не могут являться основанием для их принятия. Кроме того, как считает податель жалобы, судом неправомерно взыскана с инспекции госпошлина, поскольку в соответствии с Налоговым кодексом налоговый орган освобожден от ее уплаты, так как выступает в защиту государственных интересов. Просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении требований.

Предприниматель отзыв на апелляционную жалобу не представил. В судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения уведомлен надлежащим образом, что дает основание рассмотреть жалобу в отсутствии истца.

Апелляционная инстанция арбитражного суда, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ответчика, пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС РФ №5 по Алтайскому краю была проведена углубленная камеральная проверка представленной заявителем 13.09.06г. налоговой декларации по НДС за июль 2006г. Согласно декларации сумма исчисленного налога с реализации товаров (работ, услуг) составила 140477 руб. Сумма налога, заявленная к вычету - 4 716 705 руб. В целом за налоговый период сумма налога, подлежащая возмещению из бюджета, составила 4 576 228 руб.

В процессе проводимой углубленной проверки декларации по НДС за июль 2006г. налоговым органом были истребованы документы для проверки обоснованности применения налогового вычета по НДС.

Инспекцией установлено, что ОАО «Барнаульский ВРЗ» заключило с предпринимателем ФИО2 договор подряда № 48/05 от 23.03.05г. и дополнительный договор № 66/06 от 03.04.06г. по выполнению ремонтных работ на объектах заказчика. В свою очередь ИП ФИО2 заключил договор подряда о выполнении ремонтных работ на объектах ОАО «Барнаульский вагоноремонтный завод» с предприятием ООО «Хавазден», ИНН <***> : договор на выполнение ремонта кровли сантехучастка ЭСЦ б/н от 05.04.06г.

ООО «Хавазден» имеет лицензию на осуществление строительства зданий и сооружений 1 и 2 уровней ответственности в соответствии с государственным стандартом.

В книге покупок ИП ФИО2 за июль 2006г. проведены счета-фактуры, выставленные ООО «Хавазден» за выполненные работы (оказанные услуги). В материалах дела имеются акты приема выполненных работ, а также справки о стоимости выполненных работ.

Общая сумма по вышеперечисленным счетам-фактурам составляет 11 810 098.58 руб. в т.ч. НДС 1 801 540руб.46 коп.

Для проверки правильности исчисления налогового вычета по декларации за июль 2006г. ИП ФИО2 в ИФНС России по Железнодорожному району г.Барнаула, по месту налогового учета предприятия ООО «Хавазден», были направлены запросы № 12485 от 16.10.2006 г., № 14109 ДСП от 22.11.2006г.

По данным ИФНС России по Железнодорожному району г. Барнаула ООО «Хавазден» зарегистрировано в ЕГРЮЛ.

Инспекция считает, что ООО «Хавазден» не могло осуществлять работы, по ремонту кровли сантехучастка ЭСЦ по договору подряда, заключенному с ИП ФИО2 от 05.04.2006г., поскольку не имеет основных, в том числе транспортных средств, предприятие не имеет наемных работников, что подтверждается балансом общества, налоговым расчетом по авансовым платежам по ОПС за 6 месяцев 2006 г., данными о том, что общество не является плательщиком транспортного налога..

Кроме этого инспекцией установлено, что предприятие ООО «Хавазден» не находится по юридическому адресу: <...>, что отражено в акте обследования от 24.11.06г.

Как следует из объяснений бухгалтера предприятия МУП «Дорожник-1» Железнодорожного района - собственника помещения, находящегося по указанному выше адресу: ООО «Хавазден» по данному адресу не находится, вывеска и реквизиты отсутствуют, договор аренды не заключался.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54 Гражданского Кодекса РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.

Как верно указано в решении суда, согласно пункту 1 статьи 169 Налогового кодекса РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса РФ.

В силу подпункта 2 пункта 5 статьи 169 Кодекса в счете-фактуре должны содержаться, в частности, наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия сумм НДС к вычету или к возмещению (пункт 2 статьи 169 Кодекса).

При этом счет-фактура должен содержать достоверную информацию. Требование о достоверности первичных учетных документов содержится и в статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете".

Постановлением Правительства от 02.12.00г. №914 «Об утверждении Правил журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость» определены требования, предъявляемые к составлению счетов-фактур, в соответствии с которыми в графе «грузополучатель и его адрес» указывается полное или сокращенное наименование грузополучателя и его адрес в соответствии с учредительными документами.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал, что названная норма права (ст. 169 НК РФ) не содержит конкретного требования о том, какой именно адрес следует указывать при оформлении счета-фактуры - адрес, указанный в учредительных документах, или фактический адрес.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога, если сумма заявленных налогоплательщиком вычетов не подтверждена надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика при совершении операций, в отношении которых заявлены вычеты.

В сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. В случае, если установлена недобросовестность налогоплательщика, ему может быть отказано в защите его прав, в том числе права на возмещение налога.

В силу правовой позиции, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.1998 N 24-П, а также в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О, установленный законодательством о налогах и сборах порядок возмещения НДС из бюджета распространяется только на добросовестных налогоплательщиков.

Данный вывод означает необходимость проверки достоверности сведений, содержащихся в счете-фактуре.

При этом, согласно указанной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации налогоплательщик не обязан доказывать свою добросовестность. Обнаружившуюся недобросовестность налогоплательщика должен доказать налоговый орган.

Как следует из материалов дела , в счетах-фактурах указан юридический адрес общества в соответствии с его учредительными документами, что полностью соответствует требованиям, предъявляемым к составлению счетов-фактур.

Реальность выполненных работ подтверждена актами приемки выполненных работ, справкой о стоимости выполненных работ, счетами-фактурами.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что представленные налогоплательщиком счета-фактуры оформлены надлежащим образом и содержат все необходимые сведения, предусмотренные пунктом 5 статьи 169 НК РФ, а у налогового органа не было законных оснований для отказа в принятии налогового вычета за июль 2006 года.

. Довод заявителя жалобы о том, что он освобожден от уплаты государственной пошлины, апелляционная инстанция считает необоснованным.

В соответствии со статьей 105 Арбитражного процессуального кодекса РФ определено, что льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены федеральным законом.

В силу статьи 333.37 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются прокуроры, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов.

Согласно части 1 статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса РФ к упомянутым органам относятся такие органы, которым право на обращение в арбитражный суд в защиту государственных и общественных интересов предоставлено федеральным законом.

Подпункт 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ не подлежит расширительному толкованию и применяется только в случаях, когда указанные выше органы выступают в роли процессуальных истцов. Если указанные органы выступают в качестве ответчиков, то они должны уплачивать государственную пошлину.

С учетом изложенного, суд первой инстанции, признав инспекцию неправой стороной в споре, законно возложил на него расходы по уплате государственной пошлины.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения жалобы.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, обстоятельства дела установлены судом с достаточной полнотой и им дана надлежащая оценка.

В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция

П О С Т А Н О В И Л А:

Решение арбитражного суда от 04 апреля 2007 года по делу № А03-1123/07-31 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с МИФНС России №5 по Алтайскому краю, г.Заринск в доход федерального бюджета 1000 руб. госпошлины.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок с момента его принятия.

Председательствующий Л.А.Симонова

Судьи Н.И.Семенихина

Н.А.Михайлюк