Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления объявлена июня 2022 года
Постановление изготовлено в полном объеме июня 2022 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Демидовой Е.Ю.

судей Дерхо Д.С.

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы веб-конференции помощником судьи Туз П.А. (до перерыва), ФИО2 (после перерыва) рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Санаторий» на определение от 21.09.2021 Арбитражного суда Алтайского края об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов и постановление от 06.03.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу
№ А03-11266/2020 по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 (Алтайский край, г. Барнаул, ИНН <***>, ОГРНИП <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Санаторий» (656049, Алтайский край,
<...>, ИНН <***>, ОГРН <***>)
о признании сведений реестровой ошибкой, об устранении реестровой ошибки.

Третьи лица, участвующие в настоящем деле, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю (656002, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>), ФИО4 (г. Бийск), Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» (107078, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) в лице филиала по Алтайскому краю.

Путем использования системы веб-конференции в онлайн-заседании участвовал представитель общества с ограниченной ответственностью «Санаторий» – ФИО5 по доверенности от 21.09.2021.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3, предприниматель, истец) обратился в Белокурихинский городской суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Санаторий» (далее – ООО «Санаторий», общество, ответчик), Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю (далее – Управление Росреестра), комитету по управлению имуществом города Белокурихи (далее - комитет), администрации города Белокурихи Алтайского края (далее - администрация)
о признании сведений реестровой ошибки, устранении реестровой ошибки установлении границ земельных участков.

Определением от 08.06.2020 Белокурихинского городского суда Алтайского края дело № 2-11/2020 по иску ИП ФИО3, передано по подведомственности
на рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.

Определением от 20.08.2020 Арбитражного суда Алтайского края года исковое заявление ИП ФИО3 принято к производству.

Решением от 21.12.2020 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным
без изменения постановлениями от 16.03.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда и от 07.07.2021 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа в удовлетворении исковых требований по настоящему делу отказано.

Определением от 20.10.2021 Верховного Суда Российской Федерации в передаче кассационной жалобы ИП ФИО3 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

ООО «Санаторий» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением
о взыскании с предпринимателя судебных расходов в размере 110 000 руб., понесенных при рассмотрении настоящего дела.

Определением от 21.09.2021 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным
без изменения постановлением от 06.03.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда
в удовлетворении заявления отказано.

ООО «Санаторий» обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, на неполное установление судами обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствие выводов, изложенных в определении и постановлении, обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить, и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.

Податель жалобы указывает, на ошибочность выводов судов первой и апелляционной инстанций о передаче обществом «Санаторий» функций единоличного исполнительного органа обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая» (далее – ООО «Управляющая»); истец не заключал договор управления с ООО «Управляющая», не вносил соответствующих изменений в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) и Устав общества, решения о смене единоличного исполнительного органа ООО «Санаторий» участниками общества никогда не принимались, а лицом, имеющим право без доверенности действовать от его имени с момента создания общества является только директор ФИО6, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ; указывает на то, что данные обстоятельства не исследовались судами в ходе рассмотрения заявления кассатора о взыскании судебных расходов в рамках настоящего дела, кроме того, сторонам не было предложено выразить свою позицию по данному мнению суда, что подтверждается материалами дела, в том числе аудиозаписями судебных заседаний; полагает, что ссылка суда первой инстанции на судебную практику с иными обстоятельствами является необоснованной; отмечает, что отказ во взыскании судебных расходов по настоящему делу нарушает принцип единообразия в применении и толковании судами норм материального и процессуального права.

В отзыве на кассационную жалобу ИП ФИО3, соглашаясь с выводами судов первой и апелляционной инстанций, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Представитель общества «Санаторий» – ФИО5, ходатайство которой об участии в судебном заседании посредством системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) удовлетворено судом округа, осуществила подключение к системе, однако с ее стороны возникли технические неполадки, связанные с отсутствием звука, в связи с этим утратилась фактическая возможность проведения судебного заседания с использованием системы веб-конференции и участия данного представителя заявителя в рассмотрении кассационной жалобы в онлайн-заседании.

Определением от 14.06.2022 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа
в судебном заседании объявлен перерыв до 21.06.2022.

Исполняя определение суда от 14.06.2022, общество направило соответствующие пояснения.

В судебном заседании представитель общества «Санаторий» доводы кассационной жалобы поддержала.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие иных представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность обжалуемых определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 и 290 АПК РФ, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, в подтверждение фактического несения судебных расходов понесенных на оплату услуг представителя обществом «Санаторий» представлен договор от 16.06.2021 на оказание юридических (консультационных) услуг, согласно которому ООО «Управляющая» оказывает обществу юридические услуги, заключающиеся в представлении интересов общества «Санаторий» в суде общей юрисдикции и арбитражном суде во всех инстанциях по иску ФИО3 о признании реестровой ошибкой сведений, содержащихся в государственном кадастре недвижимости о координатах характерных точек границ земельных участков с кадастровым номером 22:64:012601:1382 и с кадастровым номером 22-64-01260М42 об устранении реестровой ошибки к ООО «Санаторий» (пункт 1 договора); в пункте 15 предусмотрено, что данный договор вступает в силу с момента подписания его сторонами, распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 10.10.2019 и действует до исполнения сторонами принятых на себя обязательств.

Оплата по данному договору произведена обществом «Санаторий» согласно отчету от 16.07.2021 об оказании юридических услуг по договору, платежному поручению № 67 от 21.07.2021 на сумму 110 000 руб.

Кроме того, в материалы дела представлен договор поручения от 09.07.2017
№ 4448/2017 (далее – договор поручения), заключенный между обществом «Санаторий» (доверитель) и обществом «Управляющая» (поверенный), из пункта 1.1 которого следует, что доверитель поручает, а поверенный берет на себя обязательство совершать от имени и за счет доверителя действия, указанные в приложении № 1 - функции и задачи поверенного (поручения).

В разделе 2 договора поручения стороны определили порядок расчета и сроки.

Согласно пункту 1.2 приложения № 1 к договору поручения, к функциям и задачам поверенного по юридическому обслуживанию относится, в том числе: организация и ведение договорной, претензионной, судебной, административной, лицензионно-разрешительной и регистрационной работы доверителя.

В пункте 1.14 приложения предусмотрены также полномочия по представлению интересов доверителя в суде, а также в государственных и общественных организациях при рассмотрении правовых вопросов.

Дополнительным соглашением от 01.01.2020 к договору поручения стороны установили размер вознаграждения поверенного – 14 050 руб. в том числе НДС, по всем остальным вопросам взаимодействия сторон действуют положения основного договора поручения.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 9, 59, 61, 65, 101, 106, 110, 111 АПК РФ, статьями 53, 971 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктом 2 статьи 42 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ), разъяснениями, приведенными в пунктах 10, 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – информационное письмо № 82), в пунктах 3, 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее – информационное письмо № 121), правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, в Постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Президиума от 01.06.2010 № 18170/09 условиями договоров от 16.06.2021 на оказание юридических (консультационных) услуг, поручения от 09.07.2017 № 4448/2017, и исходили из того, что по договору поручения общество «Санаторий» передало обществу «Управляющая» функции единоличного исполнительного органа ответчика, в связи с чем пришли к выводу, что общество «Управляющая», выполняя функции единоличного исполнительного органа, не может считаться представителем стороны по делу на основании договора оказания услуг, поскольку в данном случае действия общества «Управляющая», направленные на представление интересов общества «Санаторий» при рассмотрении настоящего дела, следует считать действиями самого ответчика.

Между тем судами не учтено следующее.

Пунктом 1 статьи 42 Закона № 14-ФЗ предусмотрена возможность передачи полномочий единоличного исполнительного органа общества с ограниченной ответственностью управляющей организации.

Общество, передавшее полномочия единоличного исполнительного органа управляющему, осуществляет гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через управляющего, действующего в соответствии с федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и уставом общества (пункт 2 статьи 42 Закона № 14-ФЗ).

В соответствии с подпунктом «л» пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» в едином государственном реестре юридических лиц содержатся сведения о юридическом лице, в том числе сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица: в отношении физического лица - фамилия, имя и, если имеется, отчество, должность, паспортные данные или данные иного документа, удостоверяющего личность в соответствии с законодательством Российской Федерации, место жительства, идентификационный номер налогоплательщика (при его наличии); в отношении юридического лица - наименование, основной государственный регистрационный номер, идентификационный номер налогоплательщика. В случае, если полномочия без доверенности действовать от имени юридического лица предоставлены нескольким лицам, в отношении каждого такого лица дополнительно указываются сведения о том, действуют такие лица совместно или независимо друг от друга.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц единоличным исполнительного органом общества «Санаторий» выступает директор ФИО6

В связи с чем выводы судов о том, что обществу «Управляющая» по договору поручения № 4448/2017 были переданы функции единоличного исполнительного органа общества «Санаторий» и представительство осуществлялось работниками самого ответчика, являются ошибочными, и как следствие преждевременно заключение судов
об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования о взыскании судебных издержек.

Поскольку по существу заявление общества «Санаторий» о возмещении судебных издержек судами не рассмотрено, судебные акты подлежат отмене с направлением заявления на новое рассмотрение по существу.

руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 21.09.2021 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 06.03.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-11266/2020 отменить.

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Санаторий» о взыскании судебных расходов направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,
в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.Ю. ФИО7

Судьи Д.С. Дерхо

М.А. Севастьянова