Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального учреждения «Управление муниципальным имуществом администрации г. Бийска» на решение от 23.11.2009 (судья Фролов О.В.) Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 16.02.2010 (судьи Сухотина В.М., Калиниченко Н.К., Мухина И.Н.) Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-11282/2009 по иску общества с ограниченной ответственностью «АИР» к муниципальному учреждению «Управление муниципальным имуществом администрации г. Бийска»,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АИР» (далее – ООО «АИР») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к муниципальному учреждению «Управление муниципальным имуществом администрации г. Бийска» (далее – Управление) об урегулировании разногласий, возникших между сторонами при заключении договора аренды земли с кадастровым номером 22:65:011201:832, расположенного по адресу: <...>, по пунктам 2.1, 2.5, 5.2, 6.4.

Решением от 23.11.2009 Арбитражного суда Алтайского края приняты спорные пункты договора аренды земельного участка с кадастровым номером 22:65:011201:832, площадью 28 026 кв. м, расположенного по адресу: <...>, заключенного между сторонами в следующей редакции: пункт 2.1 - арендные платежи исчисляются с 06.08.08. Общая сумма арендной платы за 2008 год составляет 56 000 рублей 15 копеек, сумма за месяц составляет 11 200 рублей 03 копейки; из пункта 2.5 договора исключить строку: общая сумма арендной платы в год составляет 134 400 рублей 36 копеек, данный пункт, после слов сумма арендной платы за месяц составляет 11 200 рублей 03 копейки дополнить строкой: в 2008 году подлежит уплате за фактическое пользование земельным участком сумма 85 167 рублей 82 копейки, в том числе арендные платежи согласно пункту 2.1 договора. Пункты 5.2, 6.4 из договора исключить.

Постановлением от 16.02.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Управления – без удовлетворения.

В кассационной жалобе Управление просит принятые судебные акты отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований в полном размере.

Заявитель считает, что судебные акты приняты при неправильном применении норм права.

По его мнению, исключение из текста договора условия о неустойке (штрафе) является необоснованным, поскольку неустойка (штраф) является способом обеспечения обязательства по исполнению условий договора аренды.

Управление считает безосновательным исключение из договора пункта 6.4, предусматривающего, что в случае невыполнения арендатором условий настоящего договора, арендодатель вправе досрочно расторгнуть договор и изъять земельный участок в установленном законодательством порядке.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «АИР» ссылаясь на несостоятельность ее доводов, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела видно, что Управлением в адрес ООО «Аир» был направлен проект договора аренды земли (далее – договор), предметом которого является передача в аренду истцу земельного участка с кадастровым номером 22:65:011201:832, площадью 28 026 кв. м, расположенного по адресу: <...>.

ООО «АИР» направило в адрес Управления протокол разногласий, в котором по пунктам 2.1, 2.5 предложило свою редакцию, а пункты 5.2, 6.4 предлагало исключить из договора.

Не получив от Управления ответа о рассмотрении протокола разногласий, ООО «АИР» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд, удовлетворяя исковые требования, а апелляционный суд, оставляя решение в силе, исходили из их обоснованности.

Суд кассационной инстанции считает выводы судебных инстанций правомерными и рассматривает дело исходя из доводов кассационной жалобы.

В соответствии со статьями 445 и 446 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях передачи на рассмотрение суда разногласий, возникших при заключении договора, спорные условия договора определяются в соответствии с судебным решением.

Согласно пункту 4 статьи 421 и статье 422 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами; договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения.

Если содержание условия договора предусмотрено диспозитивной нормой, стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить иное условие.

В соответствии с протоколом разногласий ООО «ИСТ» (арендатор) просит исключить из проекта договора пункт 5.2, предусматривающий начисление неустойки при нарушении условий договора арендатором.

Исполнение обязательства согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации может обеспечиваться неустойкой.

В пункте 7 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» разъяснено, что отсутствие в договоре условий об ответственности сторон за его нарушение само по себе не является основанием для принудительного внесения такого условия в договор.

В связи с не достижением сторонами соглашения о включении в текст договора условия о неустойке, арбитражным судомобоснованно данный пункт исключен из проекта договора.

Кроме того, истец просил исключить из проекта договора пункт 6.4, предусматривающий возможность досрочного расторжения договора по инициативе арендодателя и изъятия земельного участка в порядке, установленном законом.

Согласно пункту 3 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор пользуется имуществом не в соответствии с условиями договора аренды или назначением имущества, арендодатель имеет право потребовать расторжения договора и возмещения убытков.

Досрочное расторжение договора по требованию арендодателя предусмотрено и статьей 619 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку возможность досрочного расторжения договора по требованию арендодателя предусмотрена вышеуказанными императивными нормами, которые могут быть применены независимо от включения их в текст договора, арбитражным судом обоснованно отказано в удовлетворении иска в этой части.

Апелляционный суд, рассматривая доводы апелляционной жалобы, обоснованно поддержал выводы арбитражного суда по существу спора.

Таким образом, по мнению суда кассационной инстанции при принятии обжалуемых судебных актов арбитражным и апелляционным судами не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, основания для их отмены отсутствуют.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке обстоятельств дела, которым судебными инстанциями дана надлежащая правовая оценка.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 23.11.2009 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 16.02.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-11282/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального учреждения «Управление муниципальным имуществом администрации г. Бийска» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий С.Н. Тамашакин

Судьи Т.Н. Дубинина

Н.В. Мелихов