Гражданский кодекс часть 1

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» на решение от 21.07.2017 Арбитражного суда Алтайского края (судья Музюкин Д.В.) и постановление от 18.10.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Афанасьева Е.В., Назаров А.В., Кайгородова М.Ю.) по делу № А03-11291/2016 по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (107174, город Москва, улица Новая Басманная, дом 2, ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295) к открытому акционерному обществу «Алтай-Кокс» (659107, Алтайский край, город Заринск, улица Притаежная, дом 2, ИНН 2205001753, ОГРН 1022200704712) о взыскании платы за нахождение подвижного состава на железнодорожных путях общего пользования.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - акционерное общество «Первая грузовая компания» (ИНН 7708643971, ОГРН 1077758336985).

В судебном заседании приняла участие представитель открытого акционерного общества «Российские железные дороги» - Позднякова И.А. по доверенности от 17.11.2015 № НЮ-21/199.

Суд установил:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – общество «РЖД») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Алтай-Кокс» (далее – общество «Алтай-Кокс») о взыскании 286 188 рублей 94 копеек платы за нахождение подвижного состава на железнодорожных путях общего пользования.

Решением от 21.07.2017 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 18.10.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении требований отказано.

Общество «РЖД» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, заявленные исковые требования удовлетворить.

В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: суды первой и апелляционной инстанций неверно применили положения статей 36, 39 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – Устав); имеющийся между сторонами спор о причинах ожидания подачи вагонов не освобождает ответчика от обязанности внесения платы за нахождение вагонов на путях общего пользования, подтверждённое актами общей формы; неправильно определён судами предмет доказывания, исследовав учётные карточки и заявки, не имеющие юридического значения, суды неверно установили обстоятельства дела, указали на порядок оформления случаев задержки вагонов в пути следования, тогда как спор основан на обстоятельствах ожидания передачи вагонов на пути необщего пользования на станции назначения; переадресовка вагонов подтверждает невозможность принятия вагонов грузополучателем на станции назначения Заринская.

В судебном заседании представитель общества «РЖД» поддержал доводы кассационной жалобы и объяснений по делу.

Общество «Алтай-Кокс» в отзыве на кассационную жалобу согласилось с выводами судов первой и апелляционной инстанций, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, заслушав в судебном заседании пояснения представителя общества «РЖД», суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует и судами установлено, что между обществом «РЖД» (перевозчик) и обществом «Алтай-Кокс» (владелец) заключён договор от 10.09.2009 № 23/Н на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования общества «Алтай-Кокс» при станции Заринская Западно-Сибирской железной дороги – филиала общества «РЖД» (далее – договор), по условиям которого осуществляется эксплуатация железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего владельцу, примыкающего стрелкой № 5а к XI пути перегона станция Заринская – путевой пост Камышенка (пункт 1 договора).

Сдача вагонов на железнодорожный путь необщего пользования владельца и возврат вагонов с железнодорожного пути необщего пользования производится по уведомлению. Уведомление о времени передачи вагонов на железнодорожный путь необщего пользования владельца передается приёмосдатчиком станции Заринская (Притаёжная) приёмщику поездов владельца не позднее, чем за 2 часа до предстоящей сдачи вагонов в круглосуточном режиме по указанному в договоре телефону с одновременной регистрацией такого уведомления в книге уведомлений формы ГУ-2 (ГУ-2ВЦ). Сдаваемые на железнодорожный путь необщего пользования вагоны, подаются локомотивом перевозчика на приёмоотправочные (выставочные) пути № 1, 9, 10, 11, 12 промышленной станции Притаёжная (пункты 6, 7, 8 договора).

Из актов общей формы ГУ-23, составленных работниками общества «РЖД» в период с 13.11.2015 по 19.11.2015 следует, что порожние вагоны, следовавшие в адрес общества «Алтай-Кокс», прибывшие на станцию Тягун в составе поезда № 2078 (индекс 8302-435-8414), прибывшие на станцию Воронежская-Молодёжная в составе поезда № 2487 (индекс 8302-436-8414), прибывшие на станцию Рямы в составе поезда № 1470 (индекс 8302-439-8414), прибывшие на станцию Световская в составе поезда № 2576 (индекс 8302-437-8414), прибывшие на станцию Урываево в составе поезда № 2588 (индекс 8302-438-8414), прибывшие на станцию Голуха в составе поезда № 2086 (индекс 8302-442-8414), прибывшие на станцию Арбузовка в составе поезда № 2563 (индекс 8302-443-8414), были задержаны на вышеуказанных промежуточных станциях ввиду неприёма поезда железнодорожной станцией назначения (Заринская) по причинам, зависящим от грузополучателей, владельцев или пользователей путей необщего пользования (общества «Алтай-Кокс»).

В качестве основания задержки вагонов указано на оперативные приказы Рахимжанова Д.М. на основании обращения ДС станции Заринская о невозможности приёма грузовых поездов.

Полагая, что задержка вагонов произошла по причине занятости выставочных путей станции Заринская из-за неприёма с них обществом «Алтай-Кокс» железнодорожных вагонов, общество «РЖД» начислило ответчику плату за нахождение вагонов, не принадлежащих перевозчику, на путях общего пользования в перевозочном процессе в размере 286 188 рублей 94 копеек.

Требование истца о добровольной оплате задолженности, изложенное в претензии от 26.02.2016, ответчик не исполнил.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обществом «Алтай-Кокс» обязанности по внесению соответствующей платы за нахождение на железнодорожных путях общего пользования вагонов, прибывающих в адрес владельца и его контрагентов, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции при вынесении решения руководствовался положениями частей 11, 12, 17, 18 статьи 39, статьи 119 Устава и исходил из недоказанности обществом «РЖД» занятости путей необщего пользования ответчика и отсутствия оснований для взыскания с последнего платы за нахождение подвижного состава на железнодорожных путях общего пользования в связи с отсутствием вины ответчика в указанных истцом обстоятельствах простоя вагонов.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

По существу спор судами разрешён правильно.

Согласно пункту 2 статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если названным Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

В силу пункта 2 статьи 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В соответствии с частью 11 статьи 39 Устава в редакции Федерального закона от 31.12.2014 № 503-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» и статью 2 Федерального закона «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» (далее – Закон № 503-ФЗ), вступившей в силу с 01.04.2015, за нахождение на железнодорожных путях общего пользования, в том числе в местах общего пользования, порожних грузовых вагонов или вагонов с грузом, контейнеров либо иного железнодорожного подвижного состава независимо от их принадлежности по причинам, не зависящим от владельца инфраструктуры, перевозчик вносит владельцу инфраструктуры плату за предоставление железнодорожных путей общего пользования для нахождения на них железнодорожного подвижного состава (далее – плата за предоставление железнодорожных путей в перевозочном процессе) в течение всего времени:

ожидания погрузки, выгрузки грузов, подачи, приёма вагонов, контейнеров;

нахождения вагонов под таможенными операциями, в том числе при выполнении работ по инициативе или указанию таможенных органов либо иных органов государственного контроля (надзора), свыше сроков, установленных для выполнения указанных операций правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом;

задержки вагонов в пути следования (в том числе на промежуточных железнодорожных станциях из-за неприёма железнодорожной станцией назначения), если такая задержка привела к нарушению сроков доставки, определённых на железнодорожной станции отправления (далее – расчётный срок доставки) в соответствии с правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом;

задержки вагонов, контейнеров под погрузкой, выгрузкой свыше технологического времени, установленного договорами для выполнения указанных операций.

Если в указанных в части 11 настоящей статьи случаях вагоны находились на железнодорожных путях общего пользования, в том числе в местах общего пользования, по причинам, зависящим от грузоотправителей (отправителей), грузополучателей (получателей), владельцев железнодорожных путей необщего пользования, указанные лица вносят перевозчику плату за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава, которая включает в себя плату за предоставление железнодорожных путей в перевозочном процессе и другие затраты и расходы перевозчика, связанные с таким нахождением. Если перевозчик является одновременно владельцем инфраструктуры, плата за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава вносится грузоотправителем (отправителем), грузополучателем (получателем), владельцем железнодорожных путей необщего пользования непосредственно владельцу инфраструктуры как перевозчику (часть 12 статьи 39 Устава в редакции Закона № 503-ФЗ).

Согласно части 13 статьи 39 Устава в редакции Закона № 503-ФЗ оплачиваемое время ожидания погрузки, выгрузки грузов, подачи, приёма вагонов, контейнеров исчисляется по истечении двух часов с момента уведомления перевозчиком в порядке, установленном настоящим Уставом и правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом, о прибытии грузов, порожних грузовых вагонов и готовности их к подаче, если иное время не установлено договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования или договором на подачу и уборку вагонов с учётом особенностей технологии обслуживания конкретных грузополучателей (получателей), грузоотправителей (отправителей).

Ветвевладелец, обслуживающий грузополучателей и грузоотправителей своими локомотивами (как ответчик), для перевозчика (владельца инфраструктуры) является лицом, чья ответственность в просрочке подачи/уборки вагонов предполагается, поскольку все операции по передаче вагонов осуществляются между ними. Поэтому, по общему правилу, вне зависимости от истинной причины просрочки плательщиком перед перевозчиком выступает ветвевладелец.

Однако его обязанность по внесению платы за пользование путями общего пользования не является безусловной, а представляет собой опровержимую презумпцию. Другими словами, доказав то обстоятельство, что просрочка произошла по причине, не зависящей от ветвевладельца,
а именно по обстоятельствам, зависящим от действий (бездействия) грузополучателя и (или) грузоотправителя, ветвевладелец может сложить
с себя обязанность по внесению такой платы перевозчику, которая перейдет на соответствующее лицо, чьи действия (бездействие) вызвали просрочку, либо в связи с виной самого перевозчика прекратится применительно
к положениям пункта 3 статьи 405, статей 406, 413 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, в силу части 18 статьи 39 Устава в редакции Закона № 503-ФЗ грузоотправители (отправители), грузополучатели (получатели), а также обслуживающие грузоотправителей (отправителей), грузополучателей (получателей) своими локомотивами владельцы железнодорожных путей необщего пользования освобождаются от платы за нахождение
на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава в следующих случаях:

вагоны находятся на железнодорожных путях общего пользования
по причинам, не зависящим от грузоотправителей (отправителей), грузополучателей (получателей), владельцев железнодорожных путей необщего пользования или владельцев вагонов;

обстоятельства непреодолимой силы, военные действия, блокада, эпидемия вызвали перерыв движения на железнодорожном пути необщего пользования, а также возникли иные обстоятельства, при которых запрещено выполнять операции по погрузке, выгрузке грузов;

вагоны не приняты для перевозки в связи с прекращением
или ограничением приёма грузов, грузобагажа, порожних грузовых вагонов для перевозки в случаях, предусмотренных статьёй 29 настоящего Устава,
по причинам, зависящим от перевозчика или владельца инфраструктуры.

Толкование частей 12 и 18 статьи 39 Устава в их взаимосвязи позволяет сделать вывод о том, что обязанность по внесению платы за пользование путями общего пользования устанавливается персонифицировано для лиц, от которых зависели причины нахождения вагонов на путях общего пользования. В используемый данной нормой термин «указанные лица» входят как сам ветвевладелец, так и грузоотправители (отправители), грузополучатели (получатели).

В силу пункта 2.2 Тарифного руководства, утверждённого приказом Федеральной службы по тарифам от 29.04.2015 № 127-т/1, при выполнении перевозки иным перевозчиком и нахождении подвижного состава на железнодорожных путях общего пользования по причинам, не зависящим от общества «РЖД», плата взимается владельцем инфраструктуры обществом «РЖД» с данного перевозчика.

Таким образом, ветвевладелец не является единственно обязанным лицом по внесению платы за пользование железнодорожными путями общего пользования.

При рассмотрении настоящего дела суды детально изучили и оценили представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, в том числе: акты общей формы, учётные карточки, переписку участвующих в деле лиц, их объяснения, данные в ходе рассмотрения дела, и пришли к выводу о недоказанности истцом задержки порожних вагонов на промежуточных станциях в виду неприёма станцией назначения по причинам, зависящим от владельца путей необщего пользования.

Суды учли, что представленные истцом акты общей формы представителем ответчика не подписаны, последнему не направлялись, в связи с чем признаны судами ненадлежащими доказательствами, а также признали необоснованными доводы истца о том, что временное отставление поездов от движения произошло по просьбе самого ответчика, железнодорожный путь необщего пользования которого не имел возможности для принятия спорных вагонов.

Применив Правила составления учётной карточки выполнения заявки на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утверждённые приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 16.06.2003 № 20 (пункт 5.8), учитывая отсутствие в имеющихся в деле учётных карточках необходимого кода соответствующих обстоятельств невыполнения заявки, свидетельствующего о занятости путей необщего пользования или нарушения технологического срока оборота вагонов, суды указали на противоречивость доказательств, на которых истец основывает свои требования.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 АПК РФ).

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учётом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Суды пришли к выводу о доказанности факта нахождения порожних вагонов на железнодорожных путях общего пользования по причинам, не зависящим от ответчика, руководствуясь частью 18 статьи 39 Устава, правомерно отказали в удовлетворении исковых требований.

Ссылка заявителя на судебную практику по другим делам не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального права в настоящем деле, имеющем иные фактические обстоятельства.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами в соответствии с требованиями статей 65, 67, 68, 71 АПК РФ.

Фактические обстоятельства дела установлены судами первой и апелляционной инстанций на основе представленных в дело доказательств и им соответствуют. При этом к установленным обстоятельствам суды применили соответствующие нормы материального права и рассмотрели спор с соблюдением процессуальных норм.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию её заявителя с выводами судов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, оценка которых произведена по правилам, установленным процессуальным законодательством, в связи с этим не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьёй 286 АПК РФ пределы его компетенции.

Согласно требованиям статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 21.07.2017 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 18.10.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-11291/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Л.В. Туленкова

Судьи Е.А. Куклева

О.Ф. Шабалова