Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления объявлена июля 2022 года .
Постановление изготовлено в полном объеме июля 2022 года .

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Качур Ю.И.,

судей Куклева Е.А.,

Шаровой Н.А. –

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» (ИНН 7725114488, ОГРН 1027700342890, далее – АО «Россельхозбанк», банк)
на определение Арбитражного суда Алтайского края от 18.02.2022 (судья Донцова А.Ю.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2022 (судьи Дубовик В.С., Зайцева О.О., Фролова Н.Н.) по делу № А03-11308/2015
о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Бийский комбинат хлебопродуктов» (ИНН 2226001190, ОГРН 1022200555420, далее – должник,
ОАО «БКХ»), принятые по заявлению конкурсного управляющего должником
о разрешении разногласий с залоговым кредитором – АО «Россельхозбанк».

В судебном заседании в здании Арбитражного суда Западно-Сибирского округа
до и после перерыва принял участие представитель АО «Россельхозбанк» – Барауль Е.Г. по доверенности от 20.05.2020.

Суд установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО «БКХ» его конкурсный управляющий, с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), обратился в арбитражный суд
с заявлением о разрешении разногласий с залоговым кредитором АО «Россельхозбанк»
и взыскании с банка в пользу должника 7 918 382,47 руб.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 18.02.2022, оставленным
без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда
от 26.04.2022, разрешены разногласия путем взыскания с АО «Россельхозбанк» в пользу должника 7 918 382,47 руб.

АО «Россельхозбанк» обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые судебные акты и направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.

В обоснование своей жалобы ее податель указывает на следующие обстоятельства: на момент реализации имущества должника и распределения вырученных денежных средств отсутствовали разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, исходя
из которых налоги, начисленные на залоговое имущество должника, погашаются
в соответствии с пунктом 6 статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ
«О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве); судебные акты Верховного Суда Российской Федерации, принятые в порядке надзора, не могут рассматриваться в качестве правовых норм, а разъяснения практики их применения
не могут действовать с обратной силой; на часть объектов залога налог начислен
до апреля 2021 года, хотя обременение снято уже в декабре 2020 года, поэтому отнесение на банк сумм налогов, начисленных по причине длительной перерегистрации имущества должника на покупателя, носит необоснованный характер; судами не учтены требования пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве, согласно которым расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются за счет средств, поступивших от его реализации, поэтому удержание налога должно производится
в пределах полученной выручки от продажи каждого объекта залога в отдельности; суды неправомерно отнесли всю сумму налогов на банк, поскольку их удержание за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, должно производиться
в первоочередном порядке, то есть до распределения оставшейся выручки залоговому кредитору.

К материалам дела в порядке статьи 279 АПК РФ приобщены отзывы конкурсного управляющего и Федеральной налоговой службы (далее – ФНС России), а также письменные пояснения банка.

В судебном заседании до перерыва и после перерыва представитель
АО «Россельхозбанк» поддержал кассационную жалобу.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд округа считает их подлежащими отмене, а обособленный спор направлению на новое рассмотрение
в арбитражный суд первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судами, определением Арбитражного суда Алтайского края от 08.06.2015 возбуждено производство по делу
о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 24.06.2016 в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО «БКХ» включены требования АО «Россельхозбанк» в размере 440 125 525,60 руб. основного долга, процентов, комиссий, судебных расходов
по основной сумме задолженности, как не обеспеченных залогом имущества должника;
в размере 885 583 192,27 руб. основного долга, процентов, комиссий, судебных расходов, как обеспеченные залогом имущества должника; 25 460,76 руб. неустойки, подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы долга и причитающихся процентов.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 25.09.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Метла А.С.

В рамках процедуры конкурсного производства в составе одного лота реализовано имущество должника в составе 846 позиций, включающее залоговое имущество
АО «Россельхозбанк».

По результатам торгов конкурсный управляющий заключил договор купли-продажи от 09.11.2020 № 09/11-20 с обществом с ограниченной ответственностью «Край Солнца» (далее – ООО «Край Солнца») в отношении имущества должника общей стоимостью 142 500 000 руб.

С даты принятия заявления о признании должника банкротом до реализации залогового имущества (22.04.2021) образовалась текущая задолженность
по имущественным налогам в размере 5 617 731,08 руб., а также пени в размере 2 300 651,39 руб.

Суды первой и апелляционной инстанций, ссылаясь на правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.04.2021
по делу № 305-ЭС20-20287, при определении порядка уплаты текущих имущественных налогов и пени, начисленных на реализованное с торгов залоговое имущество должника, пришли к выводу о необходимости их уплаты в первоочередном порядке по пункту 6 статьи 138 Закона о банкротстве, то есть до осуществления выплаты денежных средств
в пользу залогового кредитора. При этом суды исходили из того, что банк в деле
о банкротстве должника занимал пассивную позицию в части утверждения порядка продажи залогового имущества, что привело к затягиванию процедуры реализации имущества должника и способствовало увеличению периода начисления текущих имущественных налогов. Тот факт, что банк не мог предвидеть изменение толкования применения положений пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве, не свидетельствует
о необоснованности требований конкурсного управляющего. При этом все доводы банка, касающиеся неправильного арифметического расчета сумм, подлежащих взысканию
с залогового кредитора в конкурсную массу должника, отклонены по причине
их необоснованности.

Суд округа пришел к следующим выводам.

Согласно статье 138 Закона о банкротстве расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются за счет средств, поступивших
от реализации предмета залога, до расходования этих средств в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи.

В силу залога залогодержатель имеет право в случае неисполнения
или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). Помимо стоимости самого предмета залога, залогодержатель также в приоритетном порядке вправе удовлетворить свои требования за счет доходов
от использования заложенного имущества третьими лицами или за счет иных источников, непосредственно связанных с предметом залога или заменяющих его (пункты 1 и 2
статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – ГК РФ).

По общему правилу залог также обеспечивает возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания
на предмет залога и его реализацией (статья 337 ГК РФ).

При реализации имущества должника-банкрота расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств на иные цели (пункт 6 статьи 138 Закона о банкротстве).

Содержание и смысл данной нормы в совокупности с прочими положениями
статей 134, 138 Закона о банкротстве, регулирующими очередность удовлетворения требований кредиторов должника-банкрота, указывают на то, что в банкротстве
за залоговым кредитором безусловно сохраняется его право преимущественного удовлетворения своих требований перед другими кредиторами, однако реализуется оно
в несколько усеченном виде по сравнению с внебанкротными процедурами, что подразумевает погашение за счет ценности данного имущества обязательств перед залоговым кредитором за вычетом издержек, непосредственно связанных с этим имуществом.

Приоритет удовлетворения требований залогового кредитора реализован
в банкротстве посредством принципа обособленности процедуры, касающийся судьбы залогового имущества, что подразумевает погашение за счет ценности этого имущества обязательств перед залоговым кредитором за минусом всевозможных издержек, связанных собственно с этим имуществом.

В условиях ограниченных возможностей должника-банкрота по удовлетворению всех предъявленных к нему денежных требований такой подход позволяет в определенной степени соблюсти баланс интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве должника,
и реализовать принцип соразмерного удовлетворения требований кредиторов
при соблюдении прав залогового кредитора.

Суть правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации заключается в том, что если залоговое имущество создает определенное финансовое бремя, в том числе связанное с уплатой налогов, то данное бремя должно компенсироваться за счет денежных средств, полученных от реализации данного имущества. В противном случае, приоритет будет отдаваться интересам залогового кредитора, получившего максимальную выручку, в то время как бремя текущих расходов, связанных с залоговым имуществом, будут нести незалоговые кредиторы, что представляется несправедливым.

Исходя из изложенного, системное и телеологическое толкование пункта 6
статьи 138 Закона о банкротстве позволяет прийти к выводу о необходимости применения правового режима, установленного данной нормой, к обязательствам должника по уплате налогов, начисленных на залоговое имущество за период нахождения должника
в банкротных процедурах, поэтому разъяснения Верховного Суда Российской Федерации по данному вопросу обоснованно применены судами при разрешении настоящего спора.

Суды первой и апелляционной инстанций установив, что в настоящее время высшей судебной инстанцией сформирована судебная практика о необходимости применения
к текущим обязательным платежам, связанным с залоговым имуществом должника-банкрота (земельный и имущественный налог, НДС), правового режима, установленного пунктом 6 статьи 138 Закона о банкротстве, пришли к правильному выводу
о приоритетном погашении расходов на уплату текущей задолженности по налогам
в отношении предмета залога за счет выручки от реализации заложенного имущества.

При этом применение пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве в изложенном выше толковании не влечет существенных изменений в ценности обеспечительной функции залога.

Таким образом, все исчисленные налоги – земельный налог, налог на имущество
и транспортный налог в отношении предмета залога непосредственно связаны с его реализацией в процедуре банкротства должника и носят текущий характер, поэтому подлежат погашению за счет денежных средств, полученных от продажи предмета залога в первоочередном порядке.

Возражая против заявленных требований, АО «Россельхозбанк» указывало
на превышение по ряду объектов залога размера истребуемого налога над полученной выручкой от его реализации.

Опровергая доводы банка в указанной части, суды обоснованно указали, что имущество должника в составе 846 позиций реализовывалось единым лотом и включало
в себя транспортные средства, самоходную технику, объекты недвижимости
и оборудование.

Объединяя данное имущество в единый лот конкурсный управляющий преследовал цель в кратчайшие сроки и с максимальной выручкой реализовать все имеющееся
у должника имущество. Объединение в составе одного лота разнопланового имущества позволяет минимизировать издержки по его реализации и за счет более ликвидного
и ценного имущества реализовать иное имущество, не представляющее собой особой потребительской ценности и не пользующееся большим спросом. При этом следует учесть, что продажа нескольких позиций имущества должника в рамках одного лота
не требует определения рыночной стоимости каждого объекта в отдельности и не влияет
на порядок исчисления и уплаты налогов, поэтому определение в договоре купли-продажи от 09.11.2020 № 09/11-20 стоимости имущества применительно к каждой отдельной позиции, не свидетельствует о том, что сумма исчисленных налогов и пени должна уплачиваться аналогичным образом, а не исходя от общей цены его реализации.

Размер и бремя несения налоговых платежей не зависит от технического состояния, ликвидности имущества и цены его реализации, поэтому не подлежит дифференцированному учету и в рассматриваемом случае.

По общему правилу, в силу статьи 219 ГК РФ право собственности на недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации, а на движимое имущество по пункту 1 статьи 223 ГК РФ - с момента
ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором, следовательно,
с указанного момента у его собственника возникает обязанность по несению бремени, связанному с ее содержанием, в том числе по уплате налогов.

Аналогичные по своему содержанию положения закреплены в статьях 357, 374 и 388 Налогового кодекса Российской Федерации, определяющих момент наступления обязанности налогоплательщика по уплате сумм имущественного, земельного
и транспортного налогов его собственником.

Учитывая тот факт, что регистрация права собственности за ООО «Край Солнца» (покупателем) на реализованное с торгов имущество должника произведена 22.04.2020, независимо от момента снятия с него обременения в виде залога, обязанность по уплате исчисленных до этого момента налогов относится на должника. В случае, если
АО «Россельхозбанк» полагает, что перерегистрация недвижимого имущества была затянута в результате чьих-то неправомерных действий (бездействия), то банк вправе
в порядке, предусмотренном действующим законодательством, предъявить соответствующие требования о взыскании убытков к виновным лицам. Вместе с тем
из пояснений конкурсного управляющего следует, что длительность процедуры переоформления прав на недвижимое имущество была обусловлена объективными причинами и связана с большим количеством передаваемых объектов и документации
на это имущество.

Между тем суды первой и апелляционной инстанций при применении пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве не учли требования пункта 2 статьи 138 Закона
о банкротстве, системное толкование которых позволяет прийти к выводу о том, что распределение денежных средств, вырученных от реализации предмета залога (80 % направляется на погашение требований залогового кредитора; 15 % направляется на погашение требований кредиторов первой и второй очереди, а оставшиеся 5 % -
на расходы арбитражного управляющего) производится после погашения
в первоочередном порядке всех расходов по обеспечению сохранности предмета залога
и реализации его на торгах, в том числе уплаты текущих налогов.

Таким образом, соответствующая сумма исчисленных налогов и пени должна быть удержана с выручки от реализации предмета залога до распределения выручки залоговому кредитору, поэтому не может вычитаться из тех денежных средств, которые ранее были выплачены банку с нарушением очередности, предусмотренной пунктом 6 статьи 138 Закона о банкротстве.

В связи с этим суд округа считает обоснованным довод банка о том, что вынесенные судебные акты нарушают принцип распределения денежных средств, поступивших
от реализации предмета залога, установленный номами Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что определением суда от 18.02.2022 с банка взыскана исчисленная сумма налогов и пени в размере 7 918 382,47 руб., в то время как в режиме обеспечения сохранности, установленном пунктом 6 статьи 138 Закона о банкротстве, данная сумма налогов должна быть удержана с суммы денежных средств, полученных
от реализации залога до их распределения.

Разрешая заявление конкурсного управляющего, суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили вышеуказанные нормы права, при этом в нарушение пункта 6 части 1 статьи 185 и пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ не указали
в обжалуемых судебных актах мотивов, по которым отклонили доводы банка, сопровождаемые ссылкой на пункт 6 статьи 138 Закона о банкротстве и приведенные
им расчеты, изложенные в отзывах и в апелляционной жалобе, соответственно,
не проверили арифметический расчет АО «Россельхозбанк» и не запросили у конкурсного управляющего уточненного расчета подлежащих залоговому кредитору выплат, исчисленных с учетом применения пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве.

Учитывая, что суды неправильно применили положения пунктов 2 и 6 статьи 138 Закона о банкротстве и неверно произвели распределение денежных средств, полученных от реализации объектов залога, а также не исследовали и не оценили все обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения данного заявления, обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а обособленный спор направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду, с учетом изложенного
в мотивировочной части данного постановления, надлежит устранить отмеченные недостатки, установить все фактические обстоятельства, имеющие значение
для правильного разрешения спора по существу, проверить правильность исчисления
и расчета заявленных требований к банку, после чего принять законный и обоснованный судебный акт.

В связи с рассмотрением кассационной жалобы приостановление исполнения обжалуемых судебных актов по настоящему делу, принятое определением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02.06.2022, подлежит отмене на основании части 4 статьи 283 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 18.02.2022 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2022 по делу № А03-11308/2015 отменить. Направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.

Меры по приостановлению исполнения обжалуемых судебных актов, принятые
на основании определения Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02.06.2022 по настоящему делу, отменить.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,
в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий Ю.И. Качур

Судьи Е.А. Куклева

Н.А. Шарова