Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Южно-Сибирского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору на решение от 30.11.2010 Арбитражного суда Алтайского края (судья Кощаев В.В.) и постановление от 14.02.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Жданова Л.И., Музыкантова М.Х., Хайкина С.Н.) по делу
№ А03-11315/2010 по иску общества с ограниченной ответственностью «Корпоративные системы» (ОГРН <***>, ИНН <***>)
к Южно-Сибирскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 671 158, 25 руб.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Корпоративные системы» (далее – ООО «Корпоративные системы», истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к Южно-Сибирскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Южно-Сибирское управление Ростехнадзора) о взыскании 671 158,25 руб. задолженности.

Решением от 30.11.2010 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 14.02.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

Ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты, рассмотреть дело с привлечением Российской Федерации и Росимущества.

В обоснование жалобы указывает, что судами не дана оценка тому, что при реорганизации какая-либо задолженность ему по передаточному акту не передавалась, формы КС-2 и КС-3 не представлялись, подписанные начальником Рубцовского отдела по надзору в электроэнергетике документы, не должны расцениваться как действия юридического лица, доказательств выполнения работ в полном объеме истцом не представлено, не исследованы доводы о привлечении в качестве субсидиарных ответчиков Российской Федерации в лице Министерства финансов и Алтайского управления Росимущества.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судом установлено, чтомежду Алтайским межрегиональным управлением по технологическому и экологическому надзору Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (заказчик) и ООО «Корпоративные системы» (подрядчик) заключен государственный контракт от 19.02.2008 № 33-08/ГЗ на проектирование СКС, закупку пассивного оборудования, монтаж спроектированной СКС и строительство системы электропитания.

Согласно пунктов 1.2, 2.1, 2.2 контракта истец выполняет работы поэтапно в соответствии с графиком производства работ (приложение
№ 1), являющимся неотъемлемой частью контракта, начало выполнения работ определено с момента подписания контакта, окончание работ – 31.12.2010.

Пунктом 3.1 контракта предусмотрено, что цена, подлежащих выполнению подрядчиком работ определяется сметой (приложение № 2), которая является неотъемлемой частью контракта и составляет:
3 062 744,04 руб.

Согласно пункта 3.2 контракта оплата выполненных истцом работ производиться заказчиком за счет средств федерального бюджета в пределах лимитов установленных на 2008 год и составляет 500 000 руб.,
а также за счет внебюджетной деятельности и составляет: в 2008 году
1 020 914, 68 руб.; в 2009 году 1 020 914, 68 руб.; в 2010 году
520 914,68 руб.

В соответствии с пунктом 3.3 контракта авансирование подлежащих выполнению работ производиться по соглашению сторон в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 22.06.1994 № 745 «Об авансировании подрядных работ на объектах строительства для федеральных государственных нужд» и составляет 30% от стоимости работ по этапу.

Ответчик платежным поручением от 12.03.2008 № 141 перечислил истцу аванс на выполнение работ по проектированию и монтажу по контракту в сумме 300 000 руб.

Согласно актов о приемке выполненных работ формы КС-2, справок о стоимости выполненных работ формы КС-3, истцом выполнены работы по контракту на общую сумму 1 850 923, 48 руб.

Выполненные и принятые работы по актам от 16.04.2008 года № 1 и № 2, от 13.05.2008 года № 1, от 16.06.2008 года № 1 оплачены ответчиком в полном объеме на сумму 1 179 765,23 руб.

Акты о приемке выполненных работ от 14.07.2008 года № 01 и № 02 на объекте по адресу: <...>, справка об общей стоимости выполненных работ от 14.07.2008 года № 01 на сумму
671 158,25 руб. со стороны заказчика скреплены печатью Рубцовского межрайонного отдела по надзору в электроэнергетике, не оплачены.

В связи с произошедшей реорганизацией Алтайского межрегионального управления по технологическому и экологическому надзору Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в форме присоединения, все права и обязанности реорганизованного юридического лица перешли к Южно-сибирскому управлению Ростехнадзора.

18.12.2009 истец направил правопреемнику Южно-Сибирскому управлению Ростехнадзора претензию № 1-1002 а также направил с сопроводительным письмом от 18.12.2009 года № 1-1002/1 акты приемки выполненных работ от 14.07.2008 года № 01 и № 02, справку о стоимости выполненных работ от 14.07.2008 года № 01 на сумму 671 158,25 руб.

Поскольку задолженность по оплате работ в сумме 671 158,25 руб. не погашена, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта выполнения истцом работ и надлежащей передаче их ответчику.

Апелляционный суд поддержал выводы арбитражного суда первой инстанции, оснований для отмены решения не установил.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтов объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Арбитражный суд, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, установив направление истцом ответчику актов формы КС-2 и справки формы КС-3, необоснованность мотивов отказа от подписании актов и справки, отсутствие доказательств того, что результаты выполненных истцом работ не используются по назначении и не имеют для ответчика потребительской ценности, пришел к выводу о том, что спорные работы истцом выполнены и их результат надлежащим образом передан ответчику, удовлетворил иск.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Довод кассационной жалобы о том, что судами не дана оценка тому, что при реорганизации какая-либо задолженность ему по передаточному акту не передавалась, необоснованны, поскольку указанный довод был предметом оценки судов, обоснованно отклонен ввиду, что при присоединении к правопреемнику переходят все права и обязанности, принадлежавшие на момент правопреемства правопредшественнику, независимо от того, выявлены ли они к этому моменту или нет в силу статей 58, 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о том, что истцом формы КС-2 и КС-3 не представлялись, опровергаются материалами дела, на что и было указано судами.

Доводы о том, что доказательств выполнения работ в полном объеме отсутствуют, подписанные начальником Рубцовского отдела документы, не должны расцениваться как действия юридического лица, также были предметом оценки судов, отклонены как необоснованные при соблюдении истцом предусмотренного законом порядка сообщения о готовности к сдаче результатов работ, отсутствии доказательств того, что ответчик после получения сообщения от истца приступил к приемке выполненных работ, отказался от их принятия, либо предъявил претензии по качеству и недостаткам выполненных работ, с учетом отсутствия ходатайств ответчика о проведении экспертизы, доказательств того, что результаты выполненных истцом работ по адресу: <...> не используются по назначению и не имеют для ответчика потребительской ценности.

Ссылки в кассационной жалобе на то, что судом не исследованы доводы о привлечении в качестве субсидиарных ответчиков Российской Федерации в лице Министерства финансов и Алтайского управления Росимущества не являются основанием для отмены судебных актов при заявленных предмете и основании иска.

Таким образом, при принятии обжалуемых судебных актов арбитражным и апелляционным судами не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, основания для их отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на подателей жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 30.11.2010 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 14.02.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-11315/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Т.Н. Дубинина

Судьи Г.Н. Клинова

О.И. Финько