Гражданский кодекс часть 1

от заинтересованного лица: Сапрыкина Е.Н. по доверенности от 21.12.2016 (по 31.12.2017); Кондратьева С.В. по доверенности от 28.09.2017 (по 31.12.2018)

от третьего лица: без участия

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №10 по Алтайскому краю

на решение Арбитражного суда Алтайского края

от 26 мая 2017 года по делу №А03-11352/2016 (судья Колесников В.В.)

по заявлению открытого акционерного общества «Кубанка», п. Кубанка (ОГРН 10022202767872, ИНН 2246000565)

к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №10 по Алтайскому краю ИФНС №10 по Алтайскому краю, г. Алейск (ОГРН 1042200506996, ИНН 2201006704)

о признании недействительными решений №10725 и №381 от 18.03.2016

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - общество с ограниченной ответственностью «Агрофирма Черемновская», с. Черемное (ИНН 2261007678, ОГРН 1062261021130)

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «Кубанка» (далее - ОАО «Кубанка», заявитель, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №10 по Алтайскому краю (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании Решений №10725 и №381 от 18.03.2016 недействительными, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - общество с ограниченной ответственностью «Агрофирма Черемновская» (далее- ООО «Агрофирма Черемновская», третье лицо).

Решением от 26.05.2107 Арбитражного суда Алтайского края заявленные требования удовлетворены в части, признаны недействительными Решения Межрайонной ИФНС №10 по Алтайскому краю от 18.03.2016 №10725 в части доначисления 3 418 995 руб. 39 коп. налога на добавленную стоимость, соответствующих пени и штрафа, от 18.03.2016 №381 в части отказа в возмещении 38 011 267 руб. 39 коп. налога на добавленную стоимость, вынесенное в отношении открытого акционерного общества Кубанка», как не соответствующие главе 21 Налогового кодекса Российской Федерации, в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Инспекция в поданной апелляционной жалобе, просит отменить судебный акт в части удовлетворенных требований, отказав Обществу в удовлетворении требований в полном объеме.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2017 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 30 августа 2017 на 10 час. 15 мин.

ОАО «Кубанка» в представленном отзыве просит решение суда в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2017 судебное разбирательство отложено на 25.09.2017 на 11 час. 15 мин.

После отложения, в связи с произведенной заменой в составе суда (судьи Марченко Н.В. на судью Колупаеву Л.А. Определением от 25.09.2017) судебное заседание 25.09.2017 произведено сначала (часть 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ)).

В судебное заседание после отложение поступили пояснения от Инспекции и письменные пояснения ОАО «Кубанка» в порядке статьи 81 АПК РФ (от 20.09.2017); 25.09.2017 письменные возражения заявителя на пояснения заинтересованного лица в порядке статьи 81 АПК РФ, приобщены к материалам дела за исключением части приложений (согласно протокольному определению).

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2017 судебное разбирательство отложено на 17.10.2017 на 09 час. 15 мин.

После отложения, в связи с произведенной заменой в составе суда (судьи Бородулиной И.И. на судью Полосина А.Л. Определением от 17.10.2017) судебное заседание 17.10.2017 произведено сначала (часть 5 статьи 18 АПК РФ).

В судебное заседание после отложение поступил поэпизодный расчет сумм НДС от Инспекции, и письменные пояснения ОАО «Кубанка» в порядке статьи 81 АПК РФ; на указанный расчет, приобщены к материалам дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене в части.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка представленной Обществом уточненной декларации по НДС за 2 квартал 2015г., по результатам котором составлен Акт №11123 от 20.01.2016 и 18.03.2016 заместителем руководителя Инспекции приняты Решения №10725 о привлечении ОАО «Кубанка» к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 490 068 руб. 06 коп., доначислены НДС в сумме 3 519 977 руб. и пени 125 600 руб. 71 коп.; и №381 об отказе в возмещении НДС в сумме 38 112 249 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю от 17.06.2016 апелляционная жалоба ОАО «Кубанка» удовлетворена в части отказа в применении налоговых вычетов по НДС в сумме 100 981 руб. 61 коп., в остальной части решения Инспекции (от 18.03.2016 №10725 и № 381) оставлены без изменения.

Полагая, решения Инспекции в части доначисления НДС в сумме 3 418 995 руб. 39 коп., штрафа в размере 490 068 руб.06 коп., пени в сумме 125 600 руб. 71 коп.; отказа в возмещении НДС в размере 38 112 249 руб., недействительными, ОАО «Кубанка» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные Обществом требования в части (за исключением отказа в возмещении НДС в сумме 100 891,61 руб. с учетом решения Управления ФНС по Алтайскому краю от 17.06.2016, суд первой инстанции, пришел к выводу о недоказанности Инспекцией обстоятельств (фиктивности представленных заявителем документов, нереальности заявленных операций с контрагентами, взаимозависимости и ее влияния на направленность действий по получению необоснованной налоговой выгоды), которые могут влиять на возникновение у налогоплательщика права на применение налоговых вычетов при условии соблюдения требований статей 169, 171-173 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

По эпизоду отказа в вычете НДС в сумме 15 668 754, 19 руб. , заявленному ОАО «Кубанка» по приобретению незавершенного производства по договору купли-продажи незавершенного производства от 01.04.2015 №АЧ/2015/65, заключенному с ООО «Агрофирма «Черемновская» налоговый орган пришел к выводу о создании формального документооборота ОАО «Кубанка» с взаимозависимой организацией ООО «Агрофирма «Черемновская» (участие ООО «Агрофирма «Черемновская» в уставном капитале ОАО «Кубанка») с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде завышения налоговых вычетов по НДС; также считает договор №АЧ/2015/65 от 01.04.2015 не заключенным, поскольку не содержит сведений о товаре, данных позволяющих идентифицировать место нахождения объектов незавершенного производства (место нахождения объекта, кадастровый номер) и, в связи с чем, не могут быть предметом договора купли-продажи с учетом положений, предусмотренных статьями 454, 455, 554 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ).

Удовлетворяя требования ОАО «Кубанка» по данному эпизоду , суд обоснованно исходил из следующего.

Пунктом 1 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 налоговые вычеты, порядок применения которых определен статьей 172 Кодекса.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее- Постановление №53) судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В силу положений части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия решения, возлагается на налоговый орган.

Судом установлено, что между ОАО «Кубанка» и ООО «Агрофирма «Черемновская» был заключен договор купли-продажи незавершенного производства №АЧ/2015/65 от 01.04.2015 с приложениями №1 и №2 на общую сумму 102 717 388 руб. 57 коп. (в том числе НДС -15 668 754 руб. 19 коп.), предметом которого в соответствии с пунктом 1.1 является реализация незавершенного производства (далее - НЗП), расположенного на земельных участках на общей площади 7 114 га.

По условию пункта 1.1 договора купли-продажи НЗП ООО «Агрофирма «Черемновская» (продавец) обязуется передать в собственность ОАО «Кубанка» (покупателя), а покупатель обязуется принять и оплатить: НЗП - черный пар в количестве 989 га, НЗП по выращиванию пшеницы яровой (пар, зябь) в количестве 1 451 га, НЗП по выращиванию сахарной свеклы (пар, зябь) в количестве 4 674 га по ценам, указанным в названном пункте.

Стоимость всего незавершенного производства составляет 102 717 388 руб. 57 коп. ( НДС -15 668 754 руб. 19 коп.) (пункт 2.1 договора купли-продажи НЗП).

В соответствии с пунктом 3.1 договора купли-продажи НЗП, продавец передает НЗП в момент подписания настоящего договора, который одновременно будет иметь силу передачи.

Оплата за НЗП производится покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца в срок до 31.12.2015 (пункт 2.2).

В подтверждение исполнения сделки ОАО «Кубанка» представлены Акт №44 от 01.04.2015 приема-передачи незавершенного производства, счет-фактура №103 от 01.04.2015 на сумму 102 717 388, 57 руб., в том числе, НДС -15 668 754, 19 руб., платежные поручения №36274 от 11.12.2015 на сумму 80 000 000 руб., №40216 от 18.12.2015 на сумму 22 717 388, 57 руб. с указанием на договор №АЧ/2015/65 от 01.04.2015 (с отметками банков об исполнении и о дате фактического списания денежных средств со счетов налогоплательщика).

В соответствии со статьей 38 НК РФ товаром для целей настоящего Кодекса признается любое имущество, реализуемое либо предназначенное для реализации. Под имуществом в настоящем Кодексе понимаются виды объектов гражданских прав (за исключением имущественных прав), относящихся к имуществу в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу статьи 128 ГК РФ к объектам гражданских прав относятся вещи, включая наличные деньги и документарные ценные бумаги, иное имущество, в том числе безналичные денежные средства, бездокументарные ценные бумаги, имущественные права; результаты работ и оказание услуг; охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальная собственность); нематериальные блага.

Статьей 129 ГК РФ предусмотрено, что объекты гражданских прав могут свободно отчуждаться или переходить от одного лица к другому в порядке универсального правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица) либо иным способом, если они не ограничены в обороте.

Из положений статей 431 и 432 ГК РФ следует, что условия договора определяются по усмотрению сторон, и договор считается заключенным, если между ними, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с пунктом 63 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина от 29.07.1998 №34н, продукция (работы), не прошедшая всех стадий (фаз, переделов), предусмотренных технологическим процессом, а также изделия неукомплектованные, не прошедшие испытания и технической приемки, относятся к незавершенному производству.

Согласно пункту 14 Приказа Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 06.06.2003 №792 «Об утверждении Методических рекомендаций по бухгалтерскому учету затрат на производство и калькулированию себестоимости продукции (работ, услуг) в сельскохозяйственных организациях», незавершенным производством считается продукция частичной готовности, не прошедшая всех процессов обработки в соответствии с технологией производства и не представляющая собой полуфабрикат (например, вспашка зяби, посев озимых культур, внесение удобрений под урожай будущего года и т.д.).

Доводы Инспекции о том, что предметом договора купли-продажи не могут быть одни только услуги по подготовке почвы к посадке сельскохозяйственных культур (без земельных участков), отклоняются на основании вышеизложенного; кроме того, как правомерно указал суд первой инстанции, предметом договора купли-продажи №АЧ/2015/65 от 01.04.2015 является незавершенное производство, а не услуги по подготовке почвы к посадке сельхозкультур, как указывает налоговый орган в оспариваемом решении.

Оценив представленные в материалы дела документы: Приложение №2 к дополнительному соглашению к договору купли -продажи НЗП №АЧ/2015/65 от 01.04.2015 (представлено с возражениями на акт камеральной проверки), указано место нахождения незавершенного производства с конкретизацией земельных участков с указанием кадастровых номеров земельных участков и нумерации полей в структуре севооборота ООО «Агрофирма «Черемновская», площади полей, а также имеется указание на каком праве земельные участки принадлежат ООО «Агрофирма «Черемновская» на момент заключения договора №АЧ/2015/65 от 01.04.2015; Приказ ООО «Агрофирма «Черемновская» об изменении нумерации полей №265-ПБ от 06.10.2014, структуру посевных площадей ООО «Агрофирма «Черемновская» на 2014-2017 г.г. в целом по предприятию и отдельно по отделениям на 2014-2015 годы, в том числе и по отделению №3 п.Алтай, Калманского района; справку «Технология обработки чистого пара в ООО «Агрофирма» Черемновская», картографический план полей с незавершенным производством по договору №АЧ/2015/65 от 01.04.2015; расчет стоимости незавершенного производства, при не оспаривании налоговым органом факта передачи заявителю от ООО «Агрофирма «Черемновская» в субаренду земельных участков по договорам №1, 2, 3, 4, 6, 7, 8, 9,10, 11, 12, 13, 14, 15, 15, 17, 18, 18 от 01.04.2015, по которым и было передано незавершенное производство по договору №АЧ/2015/65от 01.04.2015; документы бухгалтерского учета: регистры бухгалтерского учета, формирование затрат по полям в разрезе номенклатуры групп-с/х культур (сахарная свекла, пшеница яровая), выращиваемых на полях, оборотно-сальдовые ведомости, акты на списание семян, удобрений, накладные на выдачу запасных частей, технологические карты и др., суд пришел к правомерному выводу о реальности операций по передаче НЗП, недоказанности Инспекцией недостоверности, противоречивости сведений в первичных документах в подтверждение сделки купли-продажи незавершенного производства, создания формального документооборота (ООО «Агрофирма «Черемновская» (продавец) реальный налогоплательщик, отразил полученную сумму НДС от реализованного НЗП по спорному договору купли-продажи в книге продаж за 2 квартал 2015), и, как, следствие, обоснованности заявленной налоговой выгоды в виде вычета по НДС.

При этом, анализ содержания представленных в материалы дела документов, и до-

говора купли-продажи, акта приема-передачи позволяет достоверно установить, какие именно объекты незавершенного производства по видам затрат по каждому из полей переданы продавцом покупателю.

Отклоняя возражения налогового органа по расчету стоимости незавершенного производства, суд исходил из необходимости разрешения данного вопроса применительно к правильности формирования затрат на незавершенное производство в бухгалтерском учете ООО «Агрофирма «Черемновская» и при оценке правильности определения налогооблагаемой базы по налогам, подлежащим уплате в бюджет непосредственно ООО «Агрофирма «Черемновская», а не налогоплательщиком, реализующим свое право на вычет в размере выставленной ему и уплаченной контрагенту суммы налога.

Доводы Инспекции относительно взаимозависимости сторон сделки купли-продажи НПЗ, особенность расчетов по сделке (замкнутый характер расчетов и отсутствие самостоятельного несения расходов по сделке); отсутствие деловой цели (экономической обоснованности) сделки, отклоняются, как не опровергающие выводы суда, с учетом установленной совокупности обстоятельств по делу (фактического наличия НПЗ, не установление Инспекцией экономической обусловленности заключения договора купли-продажи, а равно формирование затрат продавца в соответствии с его учетной политикой, отражения им затрат в бухгалтерской и налоговой отчетности); взаимозависимость налогоплательщика и ОАО «Агрофирма «Черемновская» сама по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в отсутствие доказательств какого-либо участия налогоплательщика в формировании стоимости переданного НПЗ.

По эпизоду отказа в применении вычета НДС в сумме 356 974, 63 руб. по выставленному счету-фактуре от 01.04.2015 №83 на сумму 3 926 720, 87 руб. по договору поставки семян пшеницы от 31.03.2015 №АЧ/2015/17 между налогоплательщиком и ООО «Агрофирма «Черемновская», налоговый орган исходил из непредставления ОАО «Кубанка» первичных документов, подтверждающих факт поставки семян от ООО «Агрофирма «Черемновская», в том числе, акта приема-передачи ОС-1, товарно-транспортных накладных.

Из системного анализа статей 169, 171, 172 НК РФ, статьи 9 Федерального Закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее- Закона №402-ФЗ) во взаимосвязи с указанной позицией Постановления №53, следует, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике-покупателе товаров (работ, услуг), имущественных прав, поскольку именно он выступает субъектом, заявляющим при исчислении итоговых сумм НДС, подлежащих уплате в бюджет, налоговые вычеты.

В соответствии со статьей 9 Закона №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания. В первичном учетном документе допускаются исправления, если иное не установлено федеральными законами или нормативными правовыми актами органов государственного регулирования бухгалтерского учета. Исправление в первичном учетном документе должно содержать дату исправления, а также подписи лиц, составивших документ, в котором произведено исправление, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Ссылки Инспекции на то, что налогоплательщиком в подтверждение факта поставки семян представлены противоречивые доказательства, не подтверждающие транспортировку товара (семян), несоотносимость и не подтверждение использования заявителем товара (путевый листы, универсальный передаточный акт), необоснованны.

Исследовав представленные налогоплательщиком в материалы дела первичные документы: спецификацию №10 от 31.03.2015 к договору поставки №АЧ/2015/17 от 31.03.2015 ОАО «Кубанка» получила от ООО «Агрофирма «Черемновская» семена пшеницы «Сибирская-12 РС-1» в количестве 332,93 тн., семена пшеницы «Удача РС-1» в количестве 119,78 тн. на общую сумму 3 926 720 руб. 87 коп. (НДС -356 974 руб. 62 коп.), акт приема-передачи от 31.03.2015, счет-фактуру №83 от 01.04.2015, выставленной ООО «Агрофирма Черемновская», ОАО «Кубанка» оплатило платежным поручением №10637 от 26.08.2015 стоимость семян пшеницы в размере 3 926 720 руб. 87 коп. (НДС - 356 974 руб. 63 коп.), уплаченный НДС был отражен заявителем в книге покупок за 2 квартал 2015г. за период с 01.04.2015г. -30.06.2015; товар принят к учету (оборотно-сальдовые ведомости); 31.03.2015 семена пшеницы были приняты на арендованном налогоплательщиком (по договору аренды от 31.03.20015 -Калманский район поселок Алтай пр.Мира 28) у поставщика на складе отделения №3; отражение ООО «Аргофирма «Черемновская» НДС в сумме 356 974 руб. 63 коп. в книге продаж за 2 квартал 2015 г.; суд первой инстанции, не установил существенных различий между документами, представленными Обществом в подтверждение права на налоговый вычет и принял их в качестве надлежащих доказательств правомерности применения вычетов.

Доводы Инспекции о нереальности операций, об отсутствии оплаты за приобретенные семена пшеницы (оплата произведена после получения Обществом кредитного транша, поручителями по кредитному договору являлись поручителями ОАО «Кристалл-2» , ОАО «Виктор», ЗАО «Уваровский сахарный завод» , учредителями ОАО «Кристалл-2», ОАО «Виктор» является Компания «Сонус Холдингс Лимитед», которая одновременно выступает учредителем ОАО «Черемновский сахарный завод» и наряду с ООО «Торговая компания «Сахар» выступает учредителем ООО «Торговый дом Доминант», единственным учредителем ООО «Торговая компания «Сахар» также является ООО «Торговый дом «Доминант»), не опровергают выводы суда о реальности операций по спорной сделке при непредставление Инспекцией относимых и допустимых доказательств (статьи 67, 68 АПК РФ) отсутствия семян пшеницы у поставщика в объеме реализованном ОАО «Кубанка», невозможности их хранения на арендованном складе; не установлении обстоятельств получения кредитного транша (условий получения, на какие цели, возвратность), в том числе, относимости поручителей по кредитному договору к совершенной сделке (не установлено участие в цепочке приобретения семян пшеницы и их дальнейшей реализации, а также применительно к характеру движения денежных средств) и какого-либо их влияния на учет операций не в соответствии с их действительным экономическим смыслом (причинами, целями делового характера).

При этом, как правомерно указал суд первой инстанции, требование налогового органа о предоставлении акта по форме ОС-1 противоречит Постановлению Госкомстата России от 21.01.2003 №7 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету основных средств», поскольку форма ОС-1 применяется для оформления и учета операций приема, приема-передачи объектов основных средств в организации или между организациями, в то время как, семена пшеницы являются материально-производственными запасами, признакам объектов основных средств, определенными ПБУ 6/01 «Учет основных средств», такие активы не обладают.

По указанным эпизодам (вычеты по НДС на приобретение налогоплательщиком незавершенного производства, семян пшеницы) оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, по приводимым Инспекцией доводам в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции из совокупности и взаимосвязи установленных судом конкретных обстоятельств по делу, не усматривает.

Признавая обоснованной заявленную ОАО «Кубанка» налоговую выгоду в части налоговых вычетов по НДС в сумме 25 495 979, 60 руб. по приобретению у контрагента ООО «Торговый дом «Доминант» товара (из них: 14 841 102, 34 руб. - приобретение химических средств защиты растений (далее- ХСЗР); 10 654 877, 26 руб. - приобретение удобрений азотно-фосфорно-калийные диаммофосфорка (далее - минеральные удобрения), суд первой инстанции пришел к выводу о реальности спорных сделок, доставки ХСЗР на склад ОАО «Кубанка» транспортом ЗАО «Фирма «Август», принятие их на хранение по договору ответственного хранения СЗР №1001/СХ/ХР-2015 от 16.03.2015; доставки минеральных удобрений ж/д транспортом, товарно-транспортными накладными, в которых грузоотправитель - ОАО «Кубанка», грузополучатель - ОАО «Кубанка» (место разгрузки п.Троицк, п. Алтай Калманского района); фактического отражения налогоплательщиком НДС в книге покупок за 2 квартал 2015, а контрагентом ООО ТД «Доминант» в книге продаж за 2 квартал 2015; также указал, что обстоятельства, на которые ссылается налоговый орган , не свидетельствуют о наличии у Общества при заключении и исполнении сделок с контрагентами умысла, направленного не на получение дохода от предпринимательской деятельности, а на незаконное сокращение налоговых обязательств.

Между тем, судом не учтено следующее.

Для предъявления НДС к вычету в соответствии со статьями 169, 171, 172 НК РФ, соблюдение таких условий, как принятие товаров на учет, наличие у покупателя надлежащим образом оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров, в котором указаны суммы НДС, является обязательным.

В пункте 1 Постановления №53 разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с пунктом 4 Постановления №53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Документальное обоснование права на налоговый вычет по НДС лежит на налогоплательщике. Налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов и, как следствие, возмещение НДС, правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности.

При этом, при установлении обоснованности применения налоговых вычетов по НДС необходимо исходить не только из формального представления налогоплательщиком всех необходимых документов, но также устанавливать реальность финансово-хозяйственных операций.

Вместе с тем, доказательств фактической поставки товара (химических средств и минеральных удобрений) приобретенных у спорного контрагента, не подтверждено налогоплательщиком ни документами, как того требует налоговое, бухгалтерское законодательство, ни контрольными мероприятиями.

Признавая выводы налогового органа обоснованными (в указанной части), суд апелляционной инстанции исходит из обстоятельств, установленных Инспекцией по приобретению химических средств защиты растений (ХСЗР):

- согласно пункту 4 спецификаций №№6,7,8 к договору от 20.04.2014 №П14-0871-2014 между ОАО «Кубанка» и ОО ТД «Доминант» товар поставлялся на условиях доставки до склада покупателя, расположенного по адресу: Алтайский край , Калманский район, с. Кубанка, ул. Садовая, д.10;

- противоречия в представленных счетах-фактурах, товарных и транспортных накладных, выставленных ООО ТД «Доминант», из которых следует, что грузоотправителем, грузополучателем, покупателем являлось ОАО «Кубанка», прием и сдача груза по адресу: Алтайский край , Калманский район, с. Кубанка, ул. Садовая, д.10; между тем, на товарных накладных имеется оттиск печати ОО ТД «Доминант» , которое значится как лицо, производившее отпуск груза, а лица, разрешившие отпуск груза - должностные лица ООО ТД «Доминант» - генеральный директор Машков А.А. и бухгалтер Качурова М.В., в то время, как в верхней части данных документов в качестве грузоотправителя (то есть, лица отпустившего груз) указано ОАО «Кубанка»;

- на транспортных накладных в Разделе 1 «Грузоотправитель» (грузовладелец)» указано ОАО «Кубанка», в разделе 6 «Прием груза» в качестве грузоотправителя значится должностное лицо ЗАО «Фирма «Август» - Капустин С.Б., а также имеется оттиск печати ЗАО «Фирма «Август», прием груза осуществлен по адресу: Алтайский край, Калманский район, с. Кубанка, ул. Садовая, д.10; в разделе 7 «Сдача груза» имеется оттиск печати ОАО «Кубанка», сдача груза осуществлена по адресу Алтайский край, Калманский район, с. Кубанка, ул. Садовая, д.10;

- в качестве водителя в транспортных накладных указан Семин А.И., при этом, указанное транспортное средство «Мерседес- Бенс Атего» государственный регистрационный номер Т 407ТА22 согласно данным ГИБДД с 06.06.2012 принадлежит ООО «АгроХимСервис» (ИНН 2221053798), последнее не представляло сведения о доходах Семина А.И. за 2015 (по форме №2-НДФЛ);

- недостоверность сведений в указании в транспортных накладных и товарных накладных адреса погрузки и разгрузки: Алтайский край , Калманский район, с. Кубанка, ул. Садовая, д.10, согласно выписке из ЕГРЮЛ , указанный адрес является юридическим адресом ОАО «Кубанка», из пояснений Ярещенко С.Г. - директор ООО «Агрофирма «Черемновская», бывшего работника ОАО «Кубанка», по данному адресу находится здание конторы, складов не имеется; склады находятся по адресу: п. Алтай, ул. Мира и п.Кубанка, ул. Центральная, 28;

- по данному эпизоду налогоплательщиком представлено два отличных друг от друга пакета первичных документов в материалы налоговой проверки и в суд, которые имеют существенные различия, в частности, на налоговую проверку не представлялись документы в отношении операций по приему - передаче ТМЦ на хранение ОАО «Кубанка» от ЗАО «Фирма «Август» в виде Актов по форме №МХ-1 (не содержат сведений о конкретном складе организации-хранителе (его местонахождении, наименовании месте хранения); транспортные накладные (в количестве 16 шт.) о поступлении на склад ОАО «Кубанка» от ЗАО «Фирма «Август» приобретенных у ООО ТД «Доминант» ХСЗР в июне 2015 и апреле 2015, в большинстве из которых отсутствуют сведения о датах и времени подачи транспортного средства под выгрузку, фактического прибытия, фактического убытия груза (товара); отсутствуют подписи водителей, принявших груз к перевозке и сдавших его; объемы полученных ХСЗР не совместимы с общей площадью склада в пос. Алтай, ул. Мира, 28 (заключения Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в Алтайском крае»); кроме того, из актов №МХ-3 «О возврате ТМЦ, сданных на хранений» ОАО «Кубанка» возвращает ТМЦ ЗАО «Фирма «Август», при этом, сведений о движении товара из г. Москвы (место нахождения ООО ТД «Доминант») или Московской области (место нахождения ЗАО «Фирма «Август»), куда товар был возвращен согласно Актам формы №МХ-3 , не имеется;

- неотносимость договора хранения с ЗАО «Фирма «Август» 12.03.2015, с договором купли - продажи ОАО «Кубанка» у ОО ТД «Доминант» 20.03.2014; противоречие с пояснениями Ярещенко С.Г. о том, что услуги по хранению СХЗР иным лицам, кроме ЗАО «Фирма «Август» не оказывались, а также по поручению последнего товар хранящийся на складах Общества «Кубанка» никому не отгружался;

- на требование Инспекции ООО ТД «Доминант» указало , что не является производителем реализуемого товара (СХЗР), а закупало его у поставщиков: ЗАО «Фирма «Август» , ООО «Штрубе Рус», ООО «КВС РУС», ООО «ФосАгро-СевероЗапад», ООО НПК «АгроЛидер», также представлены договор №1064/СХ/ПР-2015 от 112.03.2015 с ЗАО «Фирма «Август», дополнительные соглашения к нему , спецификации, которые не могут иметь отношения к договору ОАО «Кубанка» с ООО ТД «Доминант» от 20.03.2014; спецификациям №6,7,8, товарным накладным, транспортным накладным, в которых третьи лица, ни ЗАО «Фирма «Август», ни иные поставщики, указанные ООО ТД «Доминант» не указаны.

При таких обстоятельствах, ОАО «Кубанка» представлены недостоверные сведения и противоречивые документы, не подтверждающие факт доставки ХСЗР от ООО ТД «Доминант» до покупателя (ОАО «Кубанка»).

Относительно приобретения минеральных удобрений, налогоплательщиком также не подтвержден факт доставки ТМЦ:

- согласно счетов-фактур, товарных накладных формы ТОРГ -12, железнодорожных накладных грузополучателем минеральных удобрений является ОАО «Черемновский сахарный завод», в представленных железнодорожных накладных указана станция назначения - Барнаул ЗСиБж.д. грузоотправитель АО «ФосАгро-Череповец» (почтовый адрес Череповец), грузополучатель - ОАО «Черемновский сахарный завод»; вместе с тем, договор поставки №2/45/13- ТДД от 01.03.2013 между ОАО «Кубанка» и ООО ТД «Доминант» не предусматривает участия в процессе поставки лиц, указанных в железнодорожных накладных (АО «ФосАгро-Череповец», ОАО «Черемновский сахарный завод»);

- в качестве особых отметок отправителя транспортные железнодорожные накладные на оборотной стороне содержат запись «Для ОАО Кубанка договор №0Д09---241/12» от 03.07.2012, то есть, об иных поставках, не имеющих отношение к спорной сделке;

- представленный агентский договор между ОАО «Кубанка» и ОАО «Черемновский сахарный завод» №ЧСЗ/2015/172 от 19.06.2015, в рамках которого ОАО «Черемновский сахарный завод» (агент) осуществляет взаимодействие с ОАО «РЖД» от имени ОАО «Кубанка» (принципал) за вознаграждение по организации под подачу, расстановку на места погрузки, выгрузки вагонов с железнодорожного пути необщего пользования при ст.Барнаул (Калманка) Западно-Сибирской железной дороги, заключенный ОАО «Черемновский сахарный завод» договор с ОАО «РЖД» №4/50 от 08.09.2014, в рамках которого ж/д вагоны, поступившие на станцию Барнаул (код 840109) перегоняются на вспомогательную станцию Калманку к станции Барнаул (код 840109) Западно-Сибирской железной дороги, расцененные судом, как подтверждающие осуществление выгрузки (разгрузку) минеральных удобрений из вагонов и погрузки в автотранспорт, доставляющий минеральные удобрения на склады заявителя в п.Троицк, п.Алтай, Калманского района, не подтверждают доставку минеральных удобрений, поскольку агентский договор имеет иной предмет - подача, расстановка на места погрузки, выгрузки вагонов с железнодорожного пути необщего пользования, по отчету агента №1 (ОАО «Черемновский сахарный завод») о выполнении поручения и понесенных расходов от 30.06.2015 указано «как дополнительные услуги ж/д транспорта»; счета-фактуры с наименованием выполненных работ , оказанных услуг в виде «дополнительные услуги ж/д транспорта»;

- применительно к товарно-транспортным накладным ОАО «Кубанка» за период июнь-июль 2015, в подтверждение доставки удобрений, приобретенных у ООО ТД «Доминант» на отрезки пути от станции Калманка до пос. Алтай, пос. Троицк, Инспекцией представлены сведения из ГУ МВД по Алтайскому краю об отсутствии регистрационных действий в отношении указанных в них прицепах;

- согласно объяснениям главного агронома ОАО «Кубанка» Власова В.С. (работающего с 2013) , предоставленного МО МВД России «Топчихинский», ОАО «Кубанка» в период с декабря по март и с июля по август закупает необходимые объемы удобрений , которые доставляются из г. Кемерово, из г. Воскресенка по железной дороге до станции Новороманово; в селе Кубанка не имеется мест для складирования;

- несоотносимость счетов-фактур, товарных накладных к ним от ООО ТД «Доминант» на поставку удобрений с указанными в них транспортными железнодорожными накладными: например: к счету-фактуре №6-13-004 от 13.06.2015 ТН №6-13-004 грузоотправитель ОАО «ФорсАгро-Череповец», грузополучатель ОАО «Черемновский сахарный завод» поставщик ООО ТД «Доминант» , плательщик ОАО «Кубанка», отпуск груза разрешил: «генеральный директор Машков М.А., главный бухгалтер Качурова М.В. 13.06.2015»; лицо, отпустившее груз, не указано , груз принял «гл. агроном Власов В.С.» груз получил он же, поставлен оттиск печати ОАО «Кубанка» как грузополучателя, при этом, в товарной накладной №6-13-004 от 13.06.2015 и ж/д накладной №ЭБ252617 груз прибыл в Барнаул 20.06.2015, то есть, не мог быть получен ОАО «Кубанка» 13.06.2015; аналогичные несоответствия в других товарных накладных от ООО ТД «Доминант».

Кроме того, агентский договор между ОАО «Черемновский сахарный завод» и ОАО «Кубанка» не предусматривает права (обязанности) ОАО «Черемновский сахарный завод» выступать грузополучателем товара, принадлежащего (предназначенного) для ОАО «Кубанка» и принимать (получать) его для последующей передачи ОАО «Кубанка».

Учитывая, существенные противоречия в первичных документах, различия между документами, несопоставимость сведений отраженных в первичных документах, представленных заявителем в подтверждение права на налоговый вычет в налоговый орган по эпизодам приобретения товара у ООО ТД «Доминант», у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения требований ОАО «Кубанка» в указанной части.

Не могут быть приняты в качестве доказательства реальных хозяйственных опера-

ций со спорным контрагентом и доводы заявителя о наличии товара или дальнейшее использование товара (ХСЗР и минеральные удобрения), поскольку, дальнейшее использование товара в производственной деятельности не может являться доказательством реального приобретения товара у конкретного контрагента при отсутствии соответствующих доказательств, подтверждающих их приобретение и поставку (доставку).

Отражение ООО ТД «Доминант» в книге продаж НДС от операций по реализации товара в адрес налогоплательщика, на что указал суд первой инстанции, при установленных существенных противоречиях не является безусловным основанием для подтверждения права налогоплательщика на заявленный вычет НДС.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у налогового органа имелись законные основания для непринятия вычета по налогу на добавленную стоимость по эпизодам взаимоотношения с контрагентом ООО «Торговый Дом «Доминат» по приобретению химических средств защиты растений и минеральных удобрений (в размере 25 495 979, 60 руб.) и по доначислению налога на добавленную стоимость, соответствующих пени и штрафа по эпизодам взаимоотношения с контрагентом ООО «Торговый Дом «Доминат» по приобретению химических средств защиты растений, минеральных удобрений, приходящихся на непринятый налоговый вычет в размере 25 495 979, 60 руб.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270 , статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 26 мая 2017 по делу №А03-11352/2016 отменить в части признания недействительными:

- Решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №10 по Алтайскому краю от 18.03.2016 №381 в части отказа ОАО «Кубанка» в возмещении налога на добавленную стоимость по эпизодам взаимоотношения с контрагентом ООО «Торговый Дом «Доминат» по приобретению химических средств защиты растений и минеральных удобрений (отказ в применении налогового вычета в размере 25 495 979, 60 руб.).

- Решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №10 по Алтайскому краю от 18.03.2016 №10725 о привлечении ОАО «Кубанка» к ответственности за совершение налогового правонарушения по доначислению налога на добавленную стоимость, соответствующих пени и штрафа по эпизодам взаимоотношения с контрагентом ООО «Торговый Дом «Доминат» по приобретению химических средств защиты растений, минеральных удобрений, приходящихся на непринятый налоговый вычет в размере 25 495 979, 60 руб.

Принять в указанной части по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных ОАО «Кубанка» требований о признании недействительными Решений Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №10 по Алтайскому краю от 18.03.2016 №381 и №10725 в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость и по доначислению налога на добавленную стоимость, соответствующих пени и штрафа по эпизодам взаимоотношения с контрагентом ООО «Торговый Дом «Доминат» по приобретению химических средств защиты растений и минеральных удобрений.

В остальной части решение арбитражного суда Алтайского края оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №10 по Алтайскому краю - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме.

Председательствующий Н.А. Усанина

Судьи Л.А. Колупаева

А.Л. Полосин