Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу предпринимателя ФИО3 на решение арбитражного суда Алтайского края от 22 ноября 2006 г. по делу № А03-11364/06-19 (судья Лобанова Т.Б.) по иску открытого акционерного общества «Центр аварийно-экологических операций Алтайского края», г.Барнаул к предпринимателю ФИО3, г.Барнаул о взыскании 24 475 руб. 50 коп.

У С Т А Н О В И Л А:

Открытое акционерное общество «Центр аварийно – экологических операций Алтайского края» обратилось в суд с иском к предпринимателю ФИО3 о взыскании 24 475 руб. 50 коп. долга, в том числе 22 500 руб. основного долга по состоянию на 25.08.06г. и 1 975 руб. 50 коп. пени за период с 23.03.06г. по 21.08.06г. по договору на оказание услуг по предупреждению и ликвидации последствий, связанных с аварийными разливами нефти и продуктов ее переработки (абонентское обслуживание) от 01.01.06г. № 10/01.

Иск обоснован ст.ст.8, 309 Гражданского кодекса РФ и мотивирован неисполнением ответчиком договорных обязательств.

Ответчик иск не признал, указав на отсутствие доказательств совершения истцом действий, предусмотренных договором.

Решением от 22.11.2006г. суд исковые требования удовлетворил, взыскав с предпринимателя ФИО3 в пользу открытого акционерного общества «Центр аварийно – экологических операций Алтайского края» 24 475 руб. 50 коп. (в том числе 22 500 руб. основного долга и 1 975 руб. 50 коп. договорной неустойки) и 979 руб. 02 коп. расходов по госпошлине.

Не согласившись с решением суда, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке. Жалоба обоснована тем, что судом неправильно применены нормы материального права. Просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ОАО «Центр аварийно-экологических операций Алтайского края».

Заявитель не согласен с выводом о том, выплата абонентской платы не связана с моментом подписания акта сдачи выполненных работ, так как п.3.3.2 договора на оказание услуг №10/01 от 01.01.06г. прямо на это указывает. Поскольку ответчиком акты не подписывались, то доказательств фактического выполнения работ, либо оказанние услуг нет.

Представитель ответчика на доводах жалобы настаивает.

Представитель истца считает решение суда законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не находит оснований для его отмены.

Как установлено материалами дела, между истцом и ответчиком был заключен договор от 01.01.96г. № 10/1 на оказание услуг по предупреждению и ликвидации последствий, связанных с аварийными разливами нефти и продуктов ее переработки (абонентское обслуживание), по условиям которого истец поручил, а ответчик взял на себя обязательство поддерживать в постоянной готовности силы и средства, реагировать на чрезвычайные ситуации, связанные с аварийными разливами нефти и продуктов ее переработки на объектах истца, ликвидации последствий аварийных разливов нефти и продуктов ее переработки.

Согласно ч. 1 ст. 779 Гражданского кодекса РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность).

В соответствии с ч. 1 ст. 781 Гражданского кодекса РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В спорном договоре (п. 3.1.) прямо указано, что стоимость услуг по договору состоит из ежемесячной абонентской платы за поддержание в постоянной готовности сил и средств для ликвидации разливов нефти и продуктов ее переработки и стоимости работ по ликвидации аварийных разливов нефти и продуктов ее переработки на объектах заказчика.

При этом п. 3.2. договора стороны определили размер, сроки и порядок оплаты ежемесячной абонентской платы, а в п. 3.3. договора - стоимость, сроки и порядок работ выполнненных при ликвидации разливов нефти и продуктов ее переработки.

Абонентская плата – это установленный сторонами (п.3.2.1 договора) в твердой сумме (4500 руб., в том числе НДС 18%-686 руб. 44 коп.) размер ежемесячной платы за предоставляемые услуги (за поддержание в постоянной готовности сил и средств для ликвидации разливов нефти и продуктов ее переработки) и не изменяемый в зависимости от их объема, который необходимо оплачивать ежемесячно до 25-го числа отчетного месяца, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Пунктом 3.3.2 договора стороны установили, что оплата работ при ликвидации разливов нефти и продуктов ее переработки будет производиться после подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ.

Суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что актами сдачи-приемки выполненных работ определяется стоимость работ только при устранении аварии.

Выплата абонентской платы не связана с моментом подписания акта сдачи-приемки выполненных работ, и не требует подтверждения.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Из материалов дела видно, что истец обратился за взысканием абонентской платы.

Ответчик доказательств надлежащего исполнения своих обязательств не представил. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе являются несостоятельными.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции, не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения жалобы.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция

П О С Т А Н О В И Л А:

Решение арбитражного суда от 22 октября 2006 года по делу № А03-11364/06-19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок с момента его принятия.

Председательствующий Л.А.Симонова

Судьи Е.Н.Мошкина

А.П.Борискин