Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола помощником судьи Алдаевой М.А. рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции кассационную жалобу ФИО2 на решение от 08.02.2023 Арбитражного суда Алтайского края (судья Чащилова Т.С.) и постановление от 21.04.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кудряшева Е.В., Апциаури Л.Н., Фролова Н.Н.) по делу
№ А03-11367/2022 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ИНН <***>), принятые по рассмотрению отчёта финансового управляющего
о результатах проведения процедуры реструктуризации долгов гражданина.

Суд установил:

определением от 07.09.2022 Арбитражного суда Алтайского края ФИО2 (далее – ФИО2, должник) признана несостоятельным (банкротом), введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим утверждена ФИО3 (далее – финансовый управляющий).

В Арбитражный суд Алтайского края поступил отчёт о результатах проведения реструктуризации долгов гражданина, реестр требований кредиторов, протокол собрания кредиторов, анализ финансового управляющего и заключение о наличии (отсутствие) признаков преднамеренного или фиктивного банкротства; ходатайство о признании гражданина несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры реализации имущества.

Решением от 08.02.2023 Арбитражного суда Алтайского края с учётом определения
от 17.03.2023 об исправлении опечаток, оставленным без изменения постановлением
от 21.04.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда, ФИО2 признана банкротом, открыта процедура реализации имущества гражданина, утверждён финансовый управляющий.

Не согласившись с принятыми судебными актами, должник обратился
с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт
об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина.

В обоснование кассационной жалобы её податель ссылается на то,
что представленный на собрании кредиторов план реструктуризации долгов гражданина является исполнимым, предусматривает погашение задолженности перед кредиторами
в соответствии с графиком; должник намерен осуществлять предпринимательскую деятельностью на рынке грузоперевозок, что позволит ему с учётом роста спроса
в данном сегменте исполнять принятые обязательства перед кредиторами, оплачивая ежемесячно по 208 989,39 руб.

По утверждению подателя жалобы, источники доходов должника подтверждены документально, в том числе договором аренды транспортного средства, заключённым
с индивидуальным предпринимателем ФИО4
(далее – ИП ФИО4), по условиям которого последний обязан выплачивать арендную плату в размере 20 000 руб.

Кассатор считает, что судам не следовало осуществлять переход к реализации имущества гражданина, учитывая предложенные им условия реструктуризации.

В отзывах на кассационную жалобу финансовый управляющий и акционерное общество «Газпромбанк» (далее – общество «Газпромбанк») возражают против
её удовлетворения, просят оставить без изменения обжалуемые судебные акты.

ФИО2 заявила в суд округа письменное ходатайство об объявлении перерыва
в судебном заседании для предоставления в материалы дела договоров на оказание услуг перевозки, подтверждающих наличие у неё финансовой возможности исполнять условия плана.

Как разъяснено в абзацах втором и третьем пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел
в суде кассационной инстанции», новые и (или) дополнительные доказательства, имеющие отношение к установлению обстоятельств по делу, судом кассационной инстанции не принимаются.

Ввиду того, что причины для объявления перерыва не являются уважительными,
суд округа отказал в удовлетворении ходатайства.

Представитель должника ФИО5, заявивший ходатайство об участии
в судебном заседании с использованием системы веб-конференции, несмотря
на предоставленную судом округа техническую возможность, подключение к сеансу видеосвязи не обеспечил, что по процессуальным последствиям аналогично неявке
в судебное заседание (часть 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, в ходе процедуры реструктуризации долгов гражданина в реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов на общую сумму 7 523 618,06 руб., из них: публичного акционерного общества «Сбербанк России» - 400 350,87 руб., общества «Газпромбанк» - 7 034 888,11 руб., Федеральной налоговой службы - 88 379,08 руб.

Финансовым управляющим представлено заключение, согласно которому
у должника отсутствуют признаки преднамеренного, фиктивного банкротства; сделок, подлежащих оспариванию не выявлено.

На собрании кредиторов должника, которое состоялось 01.02.2023, ФИО2 предложила для утверждения проект плана реструктуризации долгов гражданина
со сроком реализации три года, предусматривающий ежемесячный платёж
в отношении всех кредиторов - 208 989,39 руб.

Большинством голосов на собрании приняты следующие решения: об отказе
в утверждении плана реструктуризации долгов гражданина; об обращении в арбитражный суд с ходатайством об отмене плана реструктуризации долгов гражданина и введении процедуры реализации.

Учитывая, что задолженность ФИО2, превышающая 500 000 руб., просрочена свыше трёх месяцев, доказательств погашения долга в материалы дела не представлено, план реструктуризации собранием кредиторов не утверждён и является неисполнимым
по ряду показателей, суды пришли к выводу о том, что должник отвечает признакам банкротства, установленным пунктом 2 статьи 33 Федерального закона от 26.10.2002
№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), в связи
с чем признали его несостоятельным (банкротом).

Суд кассационной инстанции считает выводы судов правильными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам и нормам материального
и процессуального законодательства.

Согласно пункту 12 статьи 213.8 Закона о банкротстве принятие решения
об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании гражданина банкротом
и введении реализации имущества гражданина относится к исключительной компетенции собрания кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.12 Закона о банкротстве в ходе реструктуризации долгов гражданина он, кредитор или уполномоченный орган
не позднее, чем в течение десяти дней с даты истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 настоящего Закона, вправе направить финансовому управляющему, конкурсным кредиторам, в уполномоченный орган проект плана реструктуризации долгов гражданина.

В силу пункта 1 статьи 213.14 Закона о банкротстве план реструктуризации должен содержать положения о порядке и сроках пропорционального погашения в денежной форме требований и процентов на сумму требований всех конкурсных кредиторов
и уполномоченного органа, известных гражданину на дату направления плана реструктуризации конкурсным кредиторам и в уполномоченный орган.

На основании пункта 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве план реструктуризации долгов гражданина может быть представлен в отношении задолженности гражданина, соответствующего следующим требованиям: гражданин имеет источник дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов; гражданин не имеет неснятой
или непогашенной судимости за совершение умышленного преступления в сфере экономики и до даты принятия заявления о признании гражданина банкротом истек срок, в течение которого гражданин считается подвергнутым административному наказанию
за мелкое хищение, умышленное уничтожение или повреждение имущества либо
за фиктивное или преднамеренное банкротство; гражданин не признавался банкротом
в течение пяти лет, предшествующих представлению плана реструктуризации его долгов; план реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности
не утверждался в течение восьми лет, предшествующих представлению этого плана.

В соответствии со статьёй 213.24 Закона о банкротстве арбитражный суд принимает решение о признании гражданина банкротом, в том числе, если собранием кредиторов
не одобрен план реструктуризации, за исключением случая, предусмотренного пунктом 4 статьи 213.17 настоящего Закона.

Согласно пункту 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве, в случае, если собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации, арбитражный суд имеет право
его утвердить при соблюдении установленных данной правовой нормой условий,
а именно, если реализация представленного плана реструктуризации позволяет полностью удовлетворить требования конкурсных кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, иные требования конкурсных кредиторов и требования уполномоченного органа, включенные в реестр требований кредиторов, в размере существенно большем, чем конкурсные кредиторы и (или) уполномоченный орган могли бы получить в результате немедленной реализации имущества гражданина
и распределения его среднемесячного дохода за шесть месяцев, и указанный размер составляет не менее чем 50 процентов размера требований таких кредиторов
и уполномоченного органа.

Из разъяснений, изложенных в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных
с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», следует, что арбитражный суд не утверждает план реструктуризации, даже при его одобрении собранием кредиторов, в том числе,
если такой план является заведомо экономически неисполнимым.

Статья 213.18 Закона о банкротстве предусматривает вынесение арбитражным судом определения об отказе в утверждении плана реструктуризации, в том числе, в случае представления не соответствующего требованиям настоящего Закона плана реструктуризации в отношении задолженности гражданина; противоречия условий плана реструктуризации Закону о банкротстве, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.

В рассматриваемом случае при проверке вопроса о наличии оснований
для признания ФИО2 банкротом и перехода к следующей процедуре банкротства - реализации имущества гражданина, суды двух инстанций исходили из того,
что представленный должником план заведомо экономически неисполним, возможность расчёта с кредиторами не подтверждена документально.

В качестве источника дохода за последние шесть месяцев ФИО2 указала
на занимаемые ей должности директора общества с ограниченной ответственностью «ЛарТранс» и генерального директора общества с ограниченной ответственностью «ЛарТранс+».

Вместе с тем бухгалтерская отчётность указанных юридических лиц за прошедший шестимесячный период (с июля 2022 года) не представлена, в связи с чем суды констатировали невозможность проверки обстоятельств финансовой состоятельности должника исполнять план реструктуризации за счёт указанного источника.

В материалы дела представлен договор от 10.01.2023 аренды транспортных средств (далее - договор аренды), заключённый с ФИО4, являющимся сыном должника.

Однако, денежные средства от аренды транспортных средств на счёт должника
не поступали, указанная сделка оспаривается в Арбитражном суде Алтайского края.

Документов, свидетельствующих о наличии у ФИО2 возможности получить доход, достаточный для погашения требований всех кредиторов, об осуществлении должником приносящей постоянный доход деятельности или иных источников, материалы дела не содержат.

Ссылки ФИО2 на осуществление грузоперевозок как вид деятельности, приносящий прибыль в целях погашения кредиторской задолженности, судами обосновано отклонены, поскольку в период проведения процедуры реструктуризации долгов гражданина транспортные средства, принадлежащие должнику, передвигались
по автомобильным дорогам федерального значения, в то время как за всю процедуру реструктуризации долгов на счёт должника денежные средства не поступали.

Суждения должника о том, что он не владеет юридическими познаниями в сфере банкротства, тем более относительно своего поведения во время осуществления процедуры реструктуризации долгов, поэтому ему не было известно о необходимости консолидации доходов, а также перечисления денежных средств кредиторам
в целях погашения задолженности, суд округа считает несостоятельными, поскольку финансовым управляющим неоднократно направлялись в адрес должника запросы
и требования по совершению тех или иных юридически значимых действий.

С учётом изложенного, оценив представленный должником план реструктуризации, суды обоснованно не нашли оснований для его утверждения, учитывая, что основой такого плана являются предположения о возможном получении дохода
от предпринимательской деятельности. Предложенные условия с очевидностью
не являются более выгодными для кредиторов, фактически представляют собой отсрочку в исполнении более чем на три года без каких-либо гарантий.

В подобной ситуации суды верно отметили, что продажа движимого имущества должника с учётом соблюдения порядка проведения торгов, установленного Законом
о банкротстве, является наиболее оптимальным способом погашения задолженности ФИО2 перед своими кредиторами.

Таким образом, суды правомерно исходили из целесообразности введения процедуры реализации имущества гражданина.

В свою очередь, суд округа обращает внимание должника на наличие у него права
в ситуации улучшения финансового положения обратиться в суд первой инстанции
с ходатайством об утверждении плана реструктуризации и переходе от процедуры реализации к процедуре реструктуризации, равно как и сохраняется возможность заключения мирового соглашения.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, касающиеся его несогласия
с произведённой судами оценкой предложенного им плана реструктуризации долгов, судом округа отклоняются, поскольку выводов судов не опровергают, о нарушении
ими при принятии оспариваемых судебных актов норм права не свидетельствуют, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Поскольку неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 08.02.2023 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 21.04.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-11367/2022 оставить
без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,
в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий Н.Б. Глотов

Судьи В.А. Зюков

ФИО1