Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 (рег. № 07АП-9513/2014 (2)) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 14 сентября 2017 года по делу № А03-11373/2014 (судья Крамер О.А.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Управдом» (656049, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>) по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Управдом» ФИО2 к ФИО1 и ФИО3 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании 20 301 010 рублей 73 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 02.07.2014г. к производству суда принято заявление открытого акционерного общества «Барнаульская горэлектросеть» о признании общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Управдом» (далее – ООО УК «Управдом», должник) несостоятельным (банкротом). Возбуждено производство по делу № А03-11373/2014.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 15.08.2014г. (резолютивная часть объявлена 13.08.2014г.) в отношении должника введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО2, член НП «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 20.01.2015г. (резолютивная часть объявлена 13.01.2015г.) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

13.01.2016г. в Арбитражный суд Алтайского края поступило заявление конкурсного управляющего ООО УК «Управдом» ФИО2 о привлечении контролирующих должника лиц ФИО1 и ФИО3 к субсидиарной ответственности и взыскании с них в солидарном порядке 20 301 010,73 руб. Заявление конкурсного управляющего мотивировано тем, что в нарушение положений Закона о банкротстве бывшие руководители должника ФИО1 и ФИО3 не исполнили обязанность по подаче заявления о признании ООО УК «Управдом» несостоятельным (банкротом) в арбитражный суд при наличии признаков неплатежеспособности. В качестве правового обоснования заявленных требований конкурсный управляющий ссылается на статью 9, пункт 2 статьи 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Кроме того, конкурсный управляющий просит привлечь бывших руководителей должника ФИО1 и ФИО3 к субсидиарной ответственности на основании пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, поскольку бездействие контролирующих должника лиц по невзысканию дебиторской задолженности привело к несостоятельности ООО УК «Управдом».

В судебном заседании 27.07.2017г. представитель конкурсного управляющего представил уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление, в котором просил привлечь контролирующих должника лиц ФИО1 и ФИО3 к субсидиарной ответственности и взыскать с них в солидарном порядке 23 850 886,87 руб. с учетом непогашенных текущих обязательств и требований, заявленных после закрытия реестра требований кредиторов.

Судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение заявленных требований принято к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 14.09.2017г. (резолютивная часть объявлена 07.09.2017г.) с ФИО1 в пользу ООО УК «Управдом» в порядке привлечения к субсидиарной ответственности взыскано 4 039 955,05 руб. С ФИО3 в пользу ООО УК «Управдом» в порядке привлечения к субсидиарной ответственности взыскано 17 364 516,52 руб. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

С вынесенным определением не согласился ФИО1 (далее – заявитель), в связи с чем обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части взыскания с ФИО1 в пользу ООО УК «Управдом» в порядке привлечения к субсидиарной ответственности 4 039 955,05 руб., направить в этой части дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.

В обоснование заявитель апелляционной жалобы ссылается на незаконность и необоснованность судебного акта в обжалуемой части, указывает, что определение суда от 14.09.2017г. подлежит отмене в связи с тем, что настоящее дело было рассмотрено в отсутствие ФИО1, который не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания. О том, что арбитражным судом рассматривается заявление конкурсного управляющего ООО УК «Управдом» стало известно только после того, как 20.09.2017г. на сайте «Алтапресс» была опубликована статья под названием «С фигуранта знаменитого уголовного дела УК «Доверие» взыщут еще 4 млн. рублей». ФИО1 не был надлежащим образом уведомлен о рассмотрении заявления конкурсного управляющего, так как со 02.11.2016г. он отбывает наказание в виде лишения свободы по приговору Октябрьского районного суда г. Барнаула. О данном обстоятельстве было известно конкурсному управляющему ФИО2, ОАО «Кузбассэнерго» и ОАО «Барнаульская теплосетевая компания». ФИО1 не было вручено ни одно определение арбитражного суда по настоящему делу, в связи с чем недопустимо считать ФИО1 извещенным надлежащим образом на основании п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ. ФИО1 был лишен возможности приводить свои возражения относительно заявленных требований и представлять доказательства необоснованности этих требований.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий указывает, что ФИО1 был надлежаще извещен о судебных заседаниях. Судом были получены сведения о местонахождении ФИО1 Извещения направлялись и были получены.

Кредитор АО «Кузбассэнерго» в представленном отзыве указывает, что ФИО1 извещался о судебных заседаниям в местах его содержания.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал апелляционную жалобу. Пояснил, что ФИО1 не был извещен о рассмотрении спора. С февраля 2015 по май 2016 находился в ФКУ СИЗО-1 УФСИН по Алтайскому краю. С мая по ноябрь 2016 года проживал в <...>. Но извещений о судебных заседаниях не получал. Доводов по существу обжалуемого судебного акта указать не может. Дело следует направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено в части взыскания с ФИО1 в пользу ООО УК «Управдом» в порядке привлечения к субсидиарной ответственности 4 039 955,05 руб.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Доводы апелляционной жалобы не содержат возражения на обжалуемый судебный акт по существу, указывается лишь, что ФИО1 не был надлежащим образом уведомлен о рассмотрении заявления конкурсного управляющего, дело было рассмотрено в отсутствие ФИО1, ФИО1 не было вручено ни одно определение арбитражного суда по настоящему делу, в связи с чем недопустимо считать ФИО1 извещенным надлежащим образом на основании п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

В силу части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства (ч. 4 ст. 121 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Согласно пунктам 1, 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, в том числе, если адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом, и если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что со 02.11.2016г. он отбывает наказание в виде лишения свободы по приговору Октябрьского районного суда г. Барнаула:

- со 02.11.2016г. до января 2017 г. в ФКУ СИЗО №1 УФСИН России по Алтайскому краю (656021, <...>);

- с января 2017 г. до июля 2017 г. – ФКУ КТБ-12 УФСИН России по Алтайскому краю (656021, <...>);

- с июля 2017 г. по настоящее время – ФКУ ИК-5 УФСИН России по Алтайскому краю (658209, <...>).

В судебном заседании представитель апеллянта указал, что с февраля 2015 по май 2016 находился в ФКУ СИЗО-1 УФСИН по Алтайскому краю. С мая по ноябрь 2016 года проживал в <...>.

Доказательств того, что с февраля 2015 по май 2016 ФИО1 находился в ФКУ СИЗО-1 УФСИН по Алтайскому краю не представлено. К апелляционной жалобе приложена доверенность от 02.03.2016, выданная ФИО1 и заверенная нотариусом в г.Барнаул. Доверенность не содержит указания на то, что она оформлена с выездом нотариуса в ФКУ СИЗО-1 УФСИН по Алтайскому краю.

Из материалов дела следует, что заявление конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности поступило в арбитражный суд 13.01.2016г., к производству суда принято определением от 19.01.2016г., то есть за десять месяцев до начала даты отбывания апеллянтом наказания в виде лишения свободы (02.11.2016г.).

О принятии заявления конкурсного управляющего к рассмотрению и назначении дела к судебному разбирательству ФИО1 извещался по адресу: 656049, <...>, однако судебное извещение было возвращено почтовой службой по причине «истек срок хранения».

Согласно телефонограмме отдела адресно-справочной работы Управления Федеральной миграционной службы по Алтайскому краю от 17.05.2017г. ФИО1, дата рождения: 10.12.1982 г., место рождения: Алтайский край, г. Барнаул, зарегистрирован по адресу: <...>, временно зарегистрирован по адресу: <...>. (т. 1, л.д. 55).

С учетом того, что определение суда о принятии заявления конкурсного управляющего к рассмотрению и назначении дела к судебному разбирательству было направлено апеллянту по адресу его регистрации 20.01.2016г. (т. 1, л.д. 5), за десять месяцев до начала отбывания им наказания в местах лишения свободы, в отсутствие ходатайства заявителя о направлении судебных извещений по иному адресу, то оснований считать указанное судебное извещение ненадлежащим у апелляционного суда не имеется.

Обязанность суда определять какой-либо иной адрес для направления судебных извещений, при наличии сведений о фактическом месте регистрации лица, участвующего в деле (в отсутствии соответствующего ходатайства о направлении судебной корреспонденции по иному адресу) нормами действующего законодательства не установлена.

Кроме того, арбитражный суд учитывает, что определение суда о возобновлении производства по заявлению от 17.05.2017г. направлялось заявителю в том числе по адресу временной регистрации и было получено представителем последнего по доверенности 25.05.2017г., о чем свидетельствует соответствующая отметка на уведомлении о вручении (т. 1, л.д. 66). Определение суда об отложении рассмотрения заявления от 19.06.2017г., направленное по адресу временной регистрации заявителя, также было получено его представителем по доверенности 27.06.2017г., о чем свидетельствует соответствующая отметка на уведомлении о вручении (т. 3, л.д. 47).

Таким образом, суд первой инстанции, при рассмотрении настоящего заявления конкурсного управляющего в судебном заседании 07.09.2017г., правомерно указал, что ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, имеющимися в материалах дела, и, руководствуясь положениями статей 123, 156 АПК РФ, рассмотрел заявленные требования в отсутствие не явившихся лиц.

Учитывая изложенное, ФИО1 надлежащим образом был извещен о судебном заседании 07.09.2017г.

Заявитель в апелляционной жалобе также указывает, что ФИО1 был лишен возможности приводить свои возражения относительно заявленных требований и представлять доказательства необоснованности этих требований, при этом в суде апелляционной инстанции такие возражения им не заявлены.

Однако, как следует из доверенности от 02.03.2016, у ФИО1 на момент рассмотрения спора имелся представитель, который мог осуществлять процессуальные полномочия от его имени.

Каких бы то ни было доводов по существу судебного акта апелляционная жалоба не содержит, не указаны они и с судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения суда в обжалуемой части.

Установленные арбитражным судом апелляционной инстанции обстоятельства могут являться лишь основанием для восстановления ФИО1 срока на апелляционное обжалование определения Арбитражного суда Алтайского края от 14.09.2017 на основании п.2 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает возможным удовлетворить заявленное ФИО1 ходатайство о восстановлении подачу апелляционной жалобы.

Проверяя обжалуемый судебный акт, арбитражный суд апелляционной инстанции учитывает, что апелляционная жалоба не содержит доводов в опровержение выводов сделанных судом. Таких доводов не указал представитель апеллянта в суде апелляционной инстанции.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Стороны вправе высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - Кодекс).

По общему правилу исследование обстоятельств дела и принятие судебных актов осуществляется в пределах доводов, приведенных лицами, участвующими в деле (пункт 1 статьи 168, статьи 268, 286 Кодекса). Исключения оговорены в процессуальном законе (например, пункт 5 статьи 194, пункт 6 статьи 268, пункт 2 статьи 286 Кодекса).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО УК «Управдом» создано 18.08.2009, внесено в Единый государственный реестр юридических лиц за основным государственным регистрационным номером <***> и состоит на налоговом учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Алтайскому краю, обществу присвоен ИНН <***>. Основным видом деятельности должника согласно выписке из ЕГРЮЛ является управление недвижимым имуществом (код по ОКВЭД 70.32).

Материалами дела о банкротстве ООО УК «Управдом» подтверждается, что в ходе конкурсного производства в конкурсную массу включена дебиторская задолженность в размере 33 414 000 руб., какого-либо иного движимого, недвижимого имущества не выявлено. Дебиторская задолженность реализована на торгах на сумму 233 тыс. руб., которая была направлена на погашение части текущей задолженности. Сформирован реестр требований кредиторов, общая сумма требований кредиторов, включенных в реестр, составляет 20 301 010,73 руб. Погашено требование одного кредитора ФИО4 в размере 3000 руб. Требования остальных кредиторов не погашались. По данным отчета конкурсного управляющего все действия по ведению конкурсного производства конкурсным управляющим выполнены, возможности пополнения конкурсной массы исчерпаны.

Из материалов дела следует, что руководителем ООО УК «Управдом» в период с 18.08.2009 до 01.10.2012 являлся ФИО1, а с 01.10.2012 – ФИО3

Полагая, что бывшими руководителями должника своевременно не исполнена обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве ООО УК «Управдом», что повлекло наращивание кредиторской задолженности, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о привлечении ФИО1 и ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО УК «Управдом» со ссылкой на положения статьи 9 и пунктов 2,4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего в части привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании с него в пользу должника 4 039 955,05 руб., исходил из того, что конкурсным управляющим доказано как появлениепризнаков неплатежеспособности должника, так и возможность уменьшениязадолженности перед кредиторами в случае своевременной подачи ФИО1 заявления о признании банкротом ООО УК «Управдом», соответственно, доказано наличие причинно-следственной связи между бездействием бывшего руководителя, выразившееся в не обращении в суд с заявлением о банкротстве ООО УК «Управдом», и наращиванием кредиторской задолженности, в связи с чем имеются правовые основания для взыскания с ФИО1 в пользу должника в порядке субсидиарной ответственности 4 039 955,05 руб.

Выводы суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Положения Закона о банкротстве, касающиеся субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, применяются в редакции, действовавшей на дату, когда имели место упомянутые обстоятельства, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

На основании ст. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к правоотношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо было предусмотрено законом.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно применил при рассмотрении настоящего заявления положения статьи 10 Закона о банкротстве без учета изменений, внесенных Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона о банкротстве в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином-должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

В силу ст. 2 Закона о банкротстве контролирующее должника лицо - лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем два года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (в частности, контролирующим должника лицом могут быть признаны члены ликвидационной комиссии, лицо, которое в силу полномочия, основанного на доверенности, нормативном правовом акте, специального полномочия могло совершать сделки от имени должника, лицо, которое имело право распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, руководитель должника).

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление №6, №8 от 01.07.1996г.) при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. К числу лиц, на которые может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам признанного несостоятельным (банкротом) юридического лица, относятся, в частности, лицо, имеющее в собственности или доверительном управлении контрольный пакет акций акционерного общества, собственник имущества унитарного предприятия, давший обязательные для него указания, и т.п.

Для привлечения руководителя должника (ликвидатора) к гражданско-правовой ответственности, которой является субсидиарная ответственность, необходимо доказать совокупность обстоятельств, являющейся основанием для ее наступления: противоправный характер поведения лица о привлечении к ответственности которого заявлено, наличие вины, наличие вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением и причиненным вредом.

В соответствии с п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве, заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом, а также заявление о возмещении должнику убытков, причиненных ему его учредителями (участниками) или его органами управления (членами его органов управления), по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, рассматривается арбитражным судом в деле о банкротстве должника.

Заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному пунктом 2 настоящей статьи, в ходе конкурсного производства может быть подано конкурсным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, представителем работников должника, работником, бывшим работником должника или уполномоченным органом, задолженность которых образовалась после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 1 ст. 9 Закон о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением должника в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; если уполномоченным органом должника принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества, и в иных случаях, предусмотренных Законом о банкротстве.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В соответствии с п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 этой же статьи, не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В силу п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве неподача заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 названного Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления. При этом субсидиарная ответственность в таких случаях наступает лишь по тем обязательствам должника, которые возникли после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Из приведенных норм права следует, что возможность привлечения лиц, названных в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, к субсидиарной ответственности по указанным в данной норме основаниям возникает при наличии совокупности следующих условий: возникновение одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств; неподача указанными в пункте 2 статьи 10 этого же Закона лицами заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; возникновение обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 31.03.2016 № 309-ЭС15-16713 по делу № А50-4524/2013, исходя из положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации руководитель хозяйственного общества обязан действовать добросовестно не только по отношению к возглавляемому им юридическому лицу, но и по отношению к такой группе лиц как кредиторы. Это означает, что он должен учитывать права и законные интересы последних, содействовать им, в том числе в получении необходимой информации.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что между ОАО «Кузбассэнерго» и ООО УК «Управдом» был заключен договор на отпуск и пользование тепловой энергией в горячей воде №7955-т от 01.02.2010, по условиям которого оплата должна быть произведена на 7 рабочий день месяца следующего за расчетным. Договор №7955-т от 01.02.2010 был заключен на срок до 31.12.2010.

Далее между ОАО «Кузбассэнерго» и ООО УК «Управдом» был заключен договор теплоснабжения №9755т от 01.01.2011, задолженность по которому взыскана решением суда и включена в реестр требований кредиторов должника.

В период руководства ФИО1 у должника возникла задолженность за тепловую энергию перед ПАО «Кузбассэнерго» за декабрь 2010 в размере 522 305,31 руб. (в последующем включена в реестр требований кредиторов). Следовательно, исходя из условий договора, задолженность за декабрь 2010 года должна была быть оплачена не позднее 19.01.2011(с учетом выходных и праздничных дней).

В связи с прекращением расчетов с кредитором у руководителя должника – ФИО1 возникла обязанность обратиться в суд с заявлением о банкротстве не позднее 19.02.2011 (через месяц после нарушения срока платежа).

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно согласился с позицией конкурсного управляющего относительно сроков возникновения у ФИО1 обязанности по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом.

Под неплатежеспособностью должника Закон о банкротстве понимает прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств (статья 2 Закона о банкротстве).

С учетом данных разъяснений, прекращение исполнения должником денежных обязательств перед ПАО «Кузбассэнерго» свидетельствует о возникновении у ООО УК «Управдом» признака неплатежеспособности на дату 19.01.2011, поскольку наличие задолженности может рассматриваться как явный признак ухудшающегося финансового состояния предприятия, требующий принятия соответствующих мер.

Наличие у должника признаков неплатежеспособности на 19.01.2011 заинтересованными лицами не опровергнуто, апеллянтом не оспаривается.

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что просрочка исполнения данных обязательств, возникших в период выполнения ФИО1 распорядительных функций директора должника, является подтверждением наличия причинно-следственной связи между неподачей в суд заявления о признании должника банкротом и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

Таким образом, ввиду наличия у ООО УК «Управдом» установленных вступившими в законную силу судебными актами неисполненных денежных обязательств перед ПАО «Кузбассэнерго», которые послужили основанием для установления его требований в реестре требований кредиторов должника, на дату 19.01.2011 должник обладал признаками неплатежеспособности.

Дальнейшее существование должника вследствие бездействия директора ФИО1 по подаче заявления о банкротстве повлекло образование новой задолженности, погашение которой за счет имущества должника в полном размере было невозможно.

С учетом изложенного и положений пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, руководитель должника ФИО1 был обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом до 19.02.2011.

Данная обязанность ФИО1 исполнена не была, что свидетельствует о наличии оснований для его привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, возникшим после 19.02.2011.

Данные обстоятельства заявителем не опровергнуты.

Согласно п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Конкурсным управляющим проведен анализ требований кредиторов должника, включенных в реестр, согласно которому общий размер кредиторской задолженности составил 23 850 886,87 руб. с учетом требований по текущим платежам и требований, заявленных после закрытия реестра требований кредиторов (т. 3, л.д.62-63). Согласно уточненному заявлению (т. 3, л.д.58) конкурсный управляющий просит взыскать с ФИО1 4 559 400,21 руб.

Так, после 19.02.2011 в период руководства ФИО1 у должника возникли следующие обязательства:

-перед ОАО «БГЭС» в размере 931 426,26 руб., определение о включении в РТК от 15.08.2014;

-перед ФИО5 в размере 11 000 руб. определение о включении в РТК от 12.05.2015;

-перед АО «Кузбассэнерго» 2 416 512,16 руб., определение о включении в РТК от 06.11.2014;

-перед ОАО «Алтайкрайгазсервис» 9 000 руб. определение о включении в РТК от 22.04.2015;

-перед ООО «Барнаульский водоканал» 1 191 461,79 руб., определение о включении в РТК от 27.04.2015.

Вместе с тем, поскольку обязательства по договору теплоснабжения №9755т за декабрь 2010 года в сумме 522 305,31 руб. и 188 951,60 руб. пени возникли у ООО УК «Управдом» до истечения срока на обращение ФИО1 с заявлением должника в арбитражный суд, данная денежная сумма не может учитываться при определении размера субсидиарной ответственности руководителя должника на основании пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве. Также не может учитываться задолженность в размере 274 855,19 руб. по договорам перевода долга, взысканная решением суда от 30.05.2011 по делу №А03-4373/2011 и включенная в реестр требований кредиторов должника определением от 15.08.2014, поскольку указанная задолженность образовалась до 20.02.2011.

Размер непогашенных текущих обязательств за период банкротства составил 552 563,13 руб. и подтвержден материалами дела (т. 3, л.д. 64-100).

Приведенный анализ требований кредиторов заинтересованными лицами не оспорен.

Установив изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что конкурсным управляющим доказаны как появление признаков неплатежеспособности должника, так и возможность уменьшения задолженности перед кредиторами в случае своевременной подачи ФИО1 заявления о признании банкротом ООО УК «Управдом». Соответственно, доказано наличие причинно-следственной связи между бездействием бывшего руководителя, выразившееся в не обращении в суд с заявлением о банкротстве ООО УК «Управдом», и наращиванием кредиторской задолженности.

Доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, заявителем в материалы дела не представлены.

Кроме того, конкурсный управляющий указывает на наличие оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности, предусмотренных пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Из материалов дела усматривается, в составе конкурсной массы должника имелся единственный актив - дебиторская задолженность населения в размере 33 414 000 руб. Иного движимого, недвижимого имущества, за счет которого могут быть удовлетворены требования кредиторов, в ходе конкурсного производства не выявлено, что подтверждается ответами государственных органов об отсутствии зарегистрированного за должником недвижимого имущества, транспортных средств.

Конкурсным управляющим ООО УК «Управдом» были приняты меры по взысканию указанной дебиторской задолженности, в результате чего было взыскано более 4 500 000 руб. Всего на расчетный счет должника поступило более 11 300 000 руб. в результате работы с дебиторской задолженностью. Однако решением Центрального районного суда г. Барнаула по делу от 06.08.2015 №2-3099/2015 в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим исковых требований отказано в полном объеме ввиду пропуска срока исковой давности.

Конкурсным управляющим указано на то, что за счет дебиторской задолженности могли быть погашены все требования кредиторов.

На основании изложенного, при отсутствии у должника иного имущества, иной возможности погасить задолженность руководитель должника в спорный период не мог не осознавать, что непринятие им мер по взысканию дебиторской задолженности влечет причинение убытков должнику, кредиторам должника в виде невозможности удовлетворения их требований.

В соответствии с п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Согласно ст. 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В силу п. 2 ст. 401, п. 2 ст. 1064 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

Следовательно, действует презумпция вины. Не проявление в достаточной мере той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от руководителя должника исходя из конкретных обстоятельств с целью соблюдения прав кредиторов, свидетельствует о наличии его вины.

Судом установлено, что каких-либо доказательств отсутствия вины ФИО1 в материалы дела представлено не было.

В суде апелляционной инстанции такие доказательства с обоснованием причины невозможности их представления в суде первой инстанции заявителем также представлены не были.

Согласно п. 3 ст. 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные юридическому лицу.

В соответствии с п. 1 - 2 ст. 44 Федерального закона от 08.02.1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно. Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно привлек к субсидиарной ответственности бывшего руководителя ООО УК «Управдом» ФИО1 на основании пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Определяя размер ответственности бывшего руководителя ООО УК «Управдом» ФИО1, суд первой инстанции исходил из представленного в дело анализа требований кредиторов и проведенного анализа судебных актов, представленных в материалы дела, и обоснованно определил его размер в сумме 4 039 955,05 руб., подлежащего взысканию в пользу должника в порядке субсидиарной ответственности с ФИО1

Доводы апелляционной жалобы не содержат возражения на обжалуемый судебный акт по существу, фактически они сводятся к тому, что ФИО1 не был надлежащим образом уведомлен о рассмотрении заявления конкурсного управляющего.

Таким образом, апеллянт не опроверг выводов суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в обжалуемой части судебного акта, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 14 сентября 2017 года по делу №А03-11373/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня вынесения путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий О.А. Иванов

Судьи Е.В.Кудряшева

К.Д. Логачев