Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Алтай-Лизинг-Плюс», г.Барнаул на решение арбитражного суда Алтайского края от 13 февраля 2007 г. по делу № А03-113/07-24 (судья Шикула А.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Наста» в лице филиала в г.Барнауле, г.Барнаул к обществу с ограниченной ответственностью «Алтай-Лизинг-Плюс», г.Барнаул о взыскании 42844 руб. 95 коп. и

У С Т А Н О В И Л А:

Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «НАСТА» обратилось в арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Алтай-Лизинг-Плюс» о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 42 844 руб. 95 коп.

В обоснование исковых требований истец сослался на статьи 1102, 440, 1107, 395 Гражданского кодекса РФ и условия договора страхования.

В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец уточнил исковые требования – изменил предмета иска, просил взыскать с ответчика страховую премию в сумме 36 757 руб. 50 коп. и 6087 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.07.2005г. по 28.12.2006г.

Ответчик исковые требования отклонил, указав на то, что истцом не представлены доказательства использования транспортного средства в качестве маршрутного такси.

Решением арбитражного суда от 13.02.2007г. суд первой инстанции исковые требования удовлетворил, взыскав с общества с ограниченной ответственностью «Алтай-Лизинг-Плюс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «НАСТА» 36 757 руб. 50 коп. страховой премии, 6087 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 1 207 руб. 21 коп. судебных расходов по оплате госпошлины.

Не согласившись с решением суда, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, полагая, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, а также судом неправильно применены нормы материального права. В жалобе заявитель указал, что застрахованные транспортные средства используется им как автобусы для перевозки пассажиров по маршруту утвержденному администрацией г.Барнаула. Письмо Комитета по транспорту администрации г.Барнаула и Временные правила перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом в РФ от 29.09.1997г. не могут быть приняты судом в качестве доказательств, так как данным письмом не могут быть изменены условия договора, а Временные правила не прошли регистрацию в Министерстве юстиции. Просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Истец в отзыве доводы апелляционной жалобы отклонил, считая решение суда законным и обоснованным.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали свои доводы и возражения.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены судебного решения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, по договору страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ноябре 2004г. истцом были застрахованы на срок 1 год десять транспортных средств ответчика – автобусы особо малой вместимости ГАЗ 322132, что подтверждено представленными в дело страховыми полисами №№0237268707-0237268716.

Условия договора страхования, в частности размер страховой премии, были определены исходя из указанной страхователем (ответчиком) в заявлении установленной формы цели использования транспортного средства. Из указанных в бланке заявления возможных целей использования (личные, инкассация, учебная езда, скорая помощь, дорожные и специальные ТС, такси, прочие), страхователь обозначил их как «прочие».

Всего по заключенным десяти договорам страхования гражданской ответственности ответчику была начислена и им уплачена страховая премия в размере 21 060 руб. (2106 руб. по каждому полису).

В дальнейшем истцом на основании данных, представленных администрацией г.Барнаула, было установлено, что фактически ответчик использовал застрахованные транспортные средства в качестве маршрутных такси, что не соответствовало цели использования , обозначенной им в заявлениях на заключение договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Страховая премия, рассчитанная в соответствии с Постановлением Правительства РФ № 739 от 08.12.05г. с учетом действительной цели использования транспортных средств должна составлять 5 781 руб. за каждое транспортное средство.

Истец, полагая, что ответчик не доплатил ему страховую премию за обязательное страхование своей гражданской ответственности владельца транспортных средств в размере 33 081 руб., обратился 10.06.05г. к страхователю с предложением доплатить разницу по всем полисам. Однако последний ответа не дал, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

Поскольку обязательство по уплате страховой премии является денежным, истец в соответствии со ст. 395 ГК РФ начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.07.05г. по 28.12.06г. в сумме 6087 руб. 45 коп.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности исковых требований в силу следующего.

Отношения сторон по договору страхования регулируются нормами главы 48 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 935 Гражданского кодекса РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

У ответчика, как владельца транспортных средств, такая обязанность возникла в силу специального Закона от 25.04.02 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Статьей 2 указанного закона установлено, что законодательство Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит из Гражданского кодекса Российской Федерации, настоящего Федерального закона, других федеральных законов и издаваемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ постановлением от 07.05.03 № 263 утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Данным постановлением определена стандартная форма заявления, заполняемая страхователем-владельцем транспортного средства для заключения договора гражданской ответственности, предусматривающая в числе необходимых для заключения договора страхования сведения о цели использования транспортного средства.

В силу п.1 ст. 424 Гражданского кодекса РФ и ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой премии по данному виду страхования определяется в порядке, предусмотренном Правительством РФ.

Согласно постановлению Правительства РФ от 07.05.03 № 264, действовавшему в момент заключения договоров страхования, страховая премия является расчетной величиной и определяется как произведение базового страхового тарифа на предусмотренные постановлением коэффициенты.

Размер базового страхового тарифа определен в твердой сумме и дифференцируется в зависимости от категории транспортного средства, а также цели его использования.

Истец в своих требованиях обоснованно исходит из того, что данные стандартного бланка заявления о цели использования транспортного средства связаны не с наименованием транспортного средства, на котором осуществляются перевозки пассажиров, а с тем режимом, в котором работает указанное средство.

Маршрутное такси - это такой режим перевозки, который характеризуется перевозкой пассажиров в количестве, не превышающем число сидений в автобусе, выбором пассажирами мест остановок на маршруте (не запрещенных правилами дорожного движения). Данное обстоятельство относится к разряду общеизвестных фактов и не требует дополнительных доказательств.

В материалах дела имеется письмо от 11.07.05 г., в котором на запрос истца Комитет по эксплуатации дорог, благоустройству, транспорту и связи администрации г. Барнаула указал, что принадлежащие ООО «Алтай-Лизинг-Плюс» транспортные средства осуществляют перевозки пассажиров автобусами особо малой вместимости (типа «ГАЗель»), работающими в режиме маршрутных такси.

Согласно сертификату соответствия и сведениям о подвижном составе, ООО «Алтай-Лизинг-Плюс», оказывает услуги по перевозке пассажиров автобусами по маршрутам (направлениям) с выбором пассажирами мест остановки в городском и пригородном сообщении, что соответствует режиму использования транспортного средства как такси, следующего по установленному маршруту.

Доводы заявителя жалобы о том, что в заключенных им договорах на оказание услуг по перевозке пассажиров и багажа коммерческим автобусным транспортом от 26.01.05 г. и 03.01.05г. указано лишь на осуществление им автобусных перевозок, апелляционная инстанция не может принять во внимание, поскольку договоры не содержат указание на режим работы транспортного средства, а лишь определяет маршрут перевозом и количество и вид (марка автомобиля, госномер) используемых транспортных средств.

Ответчик не представил доказательств того, что при работе автобусов типа «ГАЗель» в режиме маршрутного такси он им должен был бы заключаться договор в иной редакции.

Согласно пункту 11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств расчет страховой премии по договору обязательного страхования осуществляется страховщиком исходя из сведений, сообщенных страхователем в письменном заявлении о заключении договора обязательного страхования.

Поскольку при заключении договоров страхования, ответчик сообщил страхователю сведения об использовании транспортных средств, способом, не соответствующим режиму фактического их использования и в связи с этим уплатил страховую премию в меньшей сумме, требования страховщика о доплате страховой премии до ее фактического размера следует признать правомерными.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Уплата страховой премии в установленном размере является денежным обязательством страхователя. Просрочка в ее уплате, влечет последствия, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса РФ. Таким образом, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является правомерной.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции соответствуют закону и сделаны на основе полно и всесторонне исследованных обстоятельств.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция

П О С Т А Н О В И Л А:

Решение арбитражного суда от 13 февраля 2007 года по делу № А03-113/07-24 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий Е.Н.Мошкина

Судьи Н.И.Семенихина

В.И.Матвиенко