Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Барнаульский завод асбестовых технических изделий», г.Барнаул на решение арбитражного суда Алтайского края от 12 апреля 2007 г. по делу № А03-11468/06-25 (судья Шермер В.О.) по иску государственного унитарного предприятия дорожного хозяйства Алтайского края открытого акционерного общества «Барнаульский завод асбестовых технических изделий», г.Барнаул к обществу с ограниченной ответственностью «Канифоль-Сервис», г.Барнаул о взыскании 675 руб. и к ИФНС по Центральному району г.Барнаула об обязании возвратить из бюджета 114965 руб.

У С Т А Н О В И Л А:

Открытое акционерное общество «Барнаульский завод асбестовых технических изделий» (далее ОАО «БЗАТИ») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Канифоль-Сервис» о взыскании ошибочно перечисленных денежных средств в размере 115 640 руб., являющихся неосновательным обогащением.

Исковые требования обоснованы статьями 12, 1102, 1104 Гражданского кодекса РФ и мотивированы тем, что при отсутствии договорных отношений между сторонами платежным поручением №8296 от 03.07.06г. на расчетный счет ООО «Канифоль-Сервис» ошибочно перечислена денежная сумма в размере 115640 руб. Данная сумма истцу не возвращена со ссылкой на то, что решением налогового органа приостановлены операции по счету, кроме того, денежные средства поступили в бюджет в качестве уплаты налогов.

К участию в деле в качестве второго ответчика судом привлечена ФНС РФ по Центральному району г.Барнаула (далее инспекция).

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец уточнил исковые требования. Просил взыскать с ООО «Канифоль-сервис» неосновательное обогащение в сумме 675 руб. и обязать ИФНС по Центральному району г.Барнаула возвратить из бюджета 114965 руб.

Решением от 12.04.2007г. суд исковые требования удовлетворил частично, взыскав с ООО «Канифоль-Сервис» в пользу ОАО «БЗАТИ» 675 руб. неосновательного обогащения и 22 руб. 11 коп. расходов по уплате госпошлины, всего 697 руб. 11 коп. В части обязания ИФНС по Центральному району г.Барнаула возвратить ОАО «БЗАТИ» из бюджета 114965 руб. в иске отказал. Решение мотивировано тем, что статья 1102 Гражданского кодекса РФ, на которой основан иск, возлагает обязанность возвратить неосновательное обогащение лишь на то лицо, которое приобрело или сберегло имущество за счет другого лица. Действия налогового органа по бесспорному списанию денежных средств установлены законом. В связи с чем, списанная сумма не может расцениваться как неосновательное обогащение бюджета, а равно как и неосновательное приобретение или сбережение ИФНС по Центральному району имущества за счет другого лица.

Не согласившись с решением суда, истец обжаловал его в апелляционном порядке, считая, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права. Заявитель в жалобе указал, что между истцом и ИФНС по Центральному району г.Барнаула отсутствуют какие-либо отношения, в связи с чем у суда не было оснований считать законными действия налогового органа по списанию со счета налогоплательщика денежных средств, заведомо принадлежащих другому лицу. Заявитель просит решение суда отменить и принять по делу новое решение.

Второй ответчик – ИФНС по Центральному району г.Барнаула по доводам, изложенным в жалобе возражает, считая решение суда законным и обоснованным. Просит решение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Первый ответчик – ООО «Канифоль-Сервис» в судебное заседание не явилось. Отзыв на жалобу не представило. Определение, направленное в его адрес вернулось в суд по истечению срока хранения, что дает основание апелляционной инстанции рассмотреть жалобу в отсутствии его представителя.

Представители заявителя и второго ответчика в заседании поддержали свои доводы и возражения.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Как установлено материалами дела, 03.07.2006г. платежным поручением № 8296 ОАО «БЗАТИ» перечислило на расчетный счет ООО «Канифоль-Сервис» 115640 руб., с назначением платежа – оплата за канифоль по сч. №33 от 03.07.2006г., в том числе НДС 17640 руб.

Письмом №4063 от 05.07.06г. истец предложил ООО «Канифоль-Сервис» возвратить ошибочно перечисленные денежные средства, однако данное письмо оставлено без удовлетворения.

Из представленных банковских выписок усматривается, что из перечисленных истцом денежных средств, на основании решений налогового органа банком с расчетного счета ООО «Канифоль-Сервис» было перечислено 114965 руб. в бюджет в качестве уплаты налогов. Оставшаяся сумма в размере 675 руб. была перечислена в качестве оплаты услуг банка по расчетно-кассовому обслуживанию.

Оценивая доводы ОАО «БЗАТИ» об ошибочности перечисления на расчетный счет ООО «Канифоль-Сервис» указанной выше суммы, суд первой инстанции установил, что в рамках договора №46-02/06, заключенного истцом, в качестве покупателя, с поставщиком – ОАО «Лесосибирский канифольно-экстракционный завод» 01.03.2006г., поставщиком был выставлен счет №33 от 03.07.06г. на оплату 1 960 кг канифоли сосновой на сумму 115640 руб.

Учитывая совпадение реквизитов назначения платежа платежного поручения №8296 от 03.07.06г., а именно: номер и дата счета, наименование и стоимость продукции, с фактически сложившимися в указанный период гражданскими правоотношениями между ОАО «БЗАТИ» и ОАО ««Лесосибирский канифольно-экстракционный завод», а также принимая во внимание отсутствие доказательств существования каких-либо взаимных обязательств между истцом и 1-м ответчиком, суд посчитал, что денежная сумма в размере 115640 руб. была перечислена на расчетный счет ООО «Канифоль-Сервис» ошибочно, то есть без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Из представленной выписки движения денежных средств по расчетному счету ООО «Канифоль-Сервис», видно, что помимо перечисленных истцом 115640 руб., иные денежные средства на счете данного общества отсутствовали, и после 03.07.06г. не поступали.

Инспекция факт списания с расчетного счета ООО «Канифоль-Сервис» 114 965 руб. в счет погашения задолженности по уплате налоговых платежей не отрицала, поскольку данное общество состоит на налоговом учете в ИФНС по Центральному району и является налогоплательщиком в бюджеты различных уровней.

Довод заявителя о том, что действия налогового органа по списанию со счета налогоплательщика денежных средств, заведомо принадлежащих другому лицу, противоречит действующему законодательству, ошибочен.

С момента поступления денежных средств на расчетный счет ООО «Канифоль-Сервис», последний стал их собственником. Так как общество не обращалось в налоговый орган с заявлением о том, что денежные средства, находящиеся на его счете чужие, а в компетенцию налогового органа не входит правовая экспертиза принадлежности налогоплательщику и обоснованности перечисления на его расчетный счет денежных средств, то действия налогового органа по бесспорному списанию денежных средств в общей сумме 114965 руб. с расчетного счета ООО «Канифоль-Сервис» произведены в соответствии с нормами, установленными налоговым законодательством.

В связи с чем, суд первой инстанции правильно указал, на то, что указанная сумма не может расцениваться как неосновательное обогащение бюджета, равно как и неосновательное приобретение или сбережение инспекцией имущества за счет другого лица.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что ООО «Канифоль-Сервис» без каких-либо возражений на действия налогового органа, распорядилось неосновательно полученными от истца денежными средствами, оплатив услуги банка и погасив существующую задолженность по налогам и сборам.

Так как, правоотношения у ОАО «БЗАТИ» возникли с ООО «Канифоль-Сервис» в связи с неосновательным обогащением последнего, истец должен был предпринять меры по взысканию указанной суммы с ООО «Канифоль-Сервис». Однако таких доказательств суду не представлено.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения жалобы.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права.

Расходы по оплате госпошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция

П О С Т А Н О В И Л А:

Решение арбитражного суда от 12 апреля 2007 года по делу № А03-11468/06-25 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок с момента его принятия.

Председательствующий Л.А.Симонова

Судьи Е.Н.Мошкина

Н.И.Семенихина