Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем Волковой Т.А. до перерыва в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи, помощником судьи Винник А.С. после перерыва в судебном заседании без использования средств аудиозаписи апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО1 (№ 07АП-3758/2018(4)) на определение от 12.10.2018 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-11477/2017 (судья Чащилова Т.С.) о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., <...>, зарегистрирован по адресу: <...>) по заявлению финансового управляющего имуществом ФИО2 к ФИО3, пребывающей в Австрии, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области, о признании сделки недействительной и о применении последствий недействительности,

В судебном заседании приняли участие:

от ФИО2 – ФИО4 (доверенность от 12.05.2018),

иные лица, участвующие в деле не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Алтайского края от 14.07.2017 к производству суда принято заявление акционерного общества «Восточный экспресс банк» (далее - ПАО КБ «Восточный», кредитор) о признании ФИО2 (далее – должник) несостоятельным (банкротом). Возбуждено производство по делу №А03-11477/2017.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 19.12.2017 (резолютивная часть объявлена 15.12.2017) в отношении должника введена процедура банкротства – реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО1, член Ассоциации арбитражных управляющих «Солидарность».

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 22.06.2018 (резолютивная часть объявлена 21.06.2018) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО1

02.02.2018 в Арбитражный суд Алтайского края поступило заявление финансового управляющего имуществом ФИО2 к ФИО3, пребывающей в Австрии, о признании недействительными следующих договоров:

- договор дарения от 07.08.2015 года объекта недвижимости, кадастровый номер 42:24:0201005:7275, расположенного по адресу: <...>, заключенный между ФИО2 и ФИО3;

- договор дарения от 07.08.2015 года объекта недвижимости, кадастровый номер 42:24:0201005:7269, расположенного по адресу: <...>, заключенный между ФИО2 и ФИО3;

- договор дарения от 06.08.2015 года объекта недвижимости, кадастровый номер 42:24:0201005:7878, расположенный по адресу: Кемеровская область, Кемеровский городской округ, <...>, заключенный между ФИО2 и ФИО3

Также финансовый управляющий просил применить последствия недействительности ничтожной сделки, а именно:

- признать утратившим право собственности за ФИО3 на объект недвижимости с кадастровым номером 42:24:0201005:7275, расположенный по адресу: <...>;

- признать утратившим право собственности за ФИО3 на объект недвижимости с кадастровым номером 42:24:0201005:7269, расположенный по адресу: <...>;

- признать утратившим право собственности за ФИО3 на объект недвижимости с кадастровым номером 42:24:0201005:7878, расположенный по адресу: Кемеровская область, Кемеровский городской округ, <...>;

- признать право собственности за ФИО2 на объект недвижимости с кадастровым номером 42:24:0201005:7275, расположенный по адресу: <...>;

- признать право собственности за ФИО2 на объект недвижимости с номером 42:24:0201005:7269, расположенный по адресу: <...>;

- признать право собственности за ФИО2 на объект недвижимости с кадастровым номером 42:24:0201005:7878, расположенный по адресу: Кемеровская область, Кемеровский городской округ, <...>.

Заявленные требования со ссылкой на статьи 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обоснованы совершением должником мнимой сделки исключительно с намерением причинить вред кредиторам должника.

В дальнейшем от финансового управляющего должника поступило заявление об уточнении требований, в котором указывает, что помимо общих оснований оспаривания сделки должника, подлежат применению специальные нормы, определенные статьей 61.2 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 12.10.2018 (резолютивная часть объявлена 09.10.2018) в удовлетворении заявления финансового управляющего имуществом ФИО2 о признании сделки недействительной и о применении последствий недействительности отказано. С ФИО2 в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 000 руб.

С вынесенным определением не согласился финансовый управляющий ФИО1 (далее – заявитель), в связи с чем обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование заявитель апелляционной жалобы ссылается на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта, указывает, что при подаче заявления заявителем были предоставлены выписки на объекты недвижимости (нежилые помещения) также расположенные по этому адресу с указанием кадастровой стоимости, из которых цена за один квадратный метр определяется в размере 15 190 руб. Вызывает большие сомнения представленная оценка о стоимости объекта недвижимости. Кроме того, заявитель настаивает на мнимости оспариваемых сделок, поскольку одариваемый, как установлено определением суда, проживает в Австрии, то есть деятельность по месту нахождения имущества фактически вести не может. О месте нахождения должника стало известно при подаче заявления о признании должника банкротом, когда самим должником было подано заявление о рассмотрении заявления о его банкротстве по месту новой регистрации. Имущество, находящееся по адресу: <...>, располагается по месту прежней регистрации должника (смена регистрационного учета произошла 10.10.2016), а учитывая тот факт, что одариваемый проживает в Австрии, то фактически должник продолжал пользоваться отчужденными имуществом, либо давал его собственнику указания об определении судьбы данного имущества. Заявитель считает, что должник отвечал признакам неплатежеспособности, совершенные сделки по отчуждению недвижимого имущества являются мнимыми, выводы суда в отношении совершенных сделок – ошибочными.

Откладывая рассмотрение апелляционной жалобы определением от 17.12.2018 апелляционный суд предлагал лицам, участвующим в деле, заблаговременно представить документально обоснованные пояснения по существу спора, в том числе указать адрес места жительства ФИО3 и доказательства ее проживания по указанному адресу, доводы относительно действительности или недействительности оспариваемой сделки, указать доказательства в подтверждение своих доводов.

До судебного заседания от ФИО2 поступили письменные пояснения, в которых указано, что финансовым управляющим не представлены доказательства стоимости спорных объектов недвижимости. Злоупотребление правом не доказано. Недобросовестность сторон сделки не доказана. Дарение между родственниками не запрещено.

От ФИО3 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ФИО2 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании доказательств.

Каждое лицо, участвующее в деле, согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как предусмотрено статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований финансового управляющего, ссылался на то, что финансовый управляющий не представил в материалы дела доказательств мнимости оспариваемых сделок.

Апелляционный суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано конкурсным кредитором, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов.

Пункт 1 статьи 213.32 (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ) применяется к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями.

Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 ГК РФ по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32.

Поскольку оспариваемые сделки должника ФИО2 совершены до 01.10.2015, то они могут быть оспорены лишь на основании статьи 10 ГК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции руководствуется разъяснениями, содержащимися в пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» о том, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Как следует из заявления финансового управляющего, оспариваются договоры дарения недвижимого имущества ФИО2 в пользу ФИО3

Материалами дела подтверждается и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что ФИО2 является отцом ФИО3 Таким образом, оспариваемые сделки заключены между заинтересованными лицами.

22.04.2014 между ПАО КБ «Восточный» (Кредитор) и ФИО2 (Заемщик) заключен кредитный договор <***>, по условиям которого заявитель предоставил должнику денежные средства в сумме 8 000 000 рублей на срок до 22.04.2012 под 17% годовых с ежемесячными аннуитетными платежами в сумме 163 555 рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Кемерово от 02.11.2015 по делу № 2-334/2015 с ФИО2 в пользу ПАО КБ «Восточный» взыскана задолженность по кредитному договору от 22.04.2014 на 20.03.2015 – 8 087 739 рублей 21 коп., из них: 7 580 498 рублей 34 коп. – задолженность по основному долгу, 407 240 рублей 87 коп. – задолженность по процентам, 100 000 рублей – задолженность по неустойкам за несвоевременную уплату основного долга и процентов, а также расходы по госпошлине 48 948 рублей 70 коп., всего 8 138 687 рублей 91 коп.

Указанные обстоятельства установлены также определением Арбитражного суда Алтайского края от 19.12.2017 по делу №А03-11477/2017.

Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом установлено, что у ФИО2 на дату заключения оспариваемых договоров имелись неисполненные обязательства.

Сделки заключены на безвозмездных условиях.

В силу родственных отношений ФИО3 не могла не знать о наличии неисполненных обязательств отца.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление № 25), при оценке действий сторон на предмет добросовестности, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота.

Апелляционный суд учитывает, что в условиях наличия неисполненных обязательств перед кредиторами разумный и добросовестный участник гражданского оборота не отчуждает безвозмездно имущество в пользу близкого родственника, а реализует его для получения денежных средств необходимых для расчетов с кредитором, либо предлагает имущество в качестве отступного, приложит усилия для урегулирования спора.

Действия по дарению имущества своей дочери при изложенных обстоятельствах нельзя рассматривать как разумное и добросовестное поведение должника. Такое поведение фактически направлено на вывод имущества в целях предотвращения обращения взыскания на него.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 05.06.2012 по делу № 11-КГ12-3, Постановление Президиума ВАС РФ от 06.02.2002 № 2352/01 по делу № 9-315, Постановлении Президиума ВАС РФ от 22.03.2012 № 6136/11 по делу № А60-29137/2010-С5.

Как разъяснено в пункте 9.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств суд придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец (например, пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве вместо статьи 61.3 или наоборот), то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

Апелляционный суд приходит к выводу о том, что оспариваемые финансовым управляющим договоры дарения заключены со злоупотреблением правом, в силу чего являются недействительными.

Признавая сделку недействительной, арбитражный суд решает вопрос о применении последствий ее недействительности.

Однако, по смыслу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции учитывает также разъяснения Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №63 от 23.12.2010 о необходимости приведения сторон в первоначальное положение с учетом доказательств, представленных сторонами в подтверждение исполнения обязательств по спорной сделке.

Согласно п.1 ст.61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником по сделке, признанной недействительной, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Поскольку право собственности в отношении спорного недвижимого имущества зарегистрировано за ФИО3, апелляционный суд в качестве последствий недействительности сделки считает необходимым обязать ФИО3 вернуть полученное по недействительным сделкам имущество в конкурсную массу должника.

При этом настоящее постановление апелляционного суда может являться основанием для обращения финансового управляющего в государственный орган осуществляющий регистрацию прав на недвижимое имущество с заявлением о проведении регистрационных действий в отношении объектов недвижимости.

Судебные расходы по делу следует распределить по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом результатов рассмотрения спора.

При подаче заявления об оспаривании сделок финансовым управляющим государственная пошлина уплачена не была. При подаче апелляционной жалобы уплачено 3000 руб. по чек-ордеру от 22.10.2018. Таким образом, следует взыскать с ФИО3 в конкурсную массу ФИО2 государственную пошлину в размере 3 000 руб., а также в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб.

При изложенных обстоятельствах определение от 12.10.2018 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-11477/2017 подлежит отмене как вынесенное при несоответствии выводов суда изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела. По делу следует вынести новый судебный акт об удовлетворении требований финансового управляющего.

Руководствуясь статьями 258, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 12.10.2018 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-11477/2017 отменить.

Вынести по делу новый судебный акт.

Признать недействительными сделками:

договор дарения от 07.08.2015 года объекта недвижимости, кадастровый номер 42:24:0201005:7275, расположенного по адресу: <...>, заключенный между ФИО2 и ФИО3;

договор дарения от 07.08.2015 года объекта недвижимости, кадастровый номер 42:24:0201005:7269, расположенного по адресу: <...>, заключенный между ФИО2 и ФИО3;

договор дарения от 06.08.2015 года объекта недвижимости, кадастровый номер 42:24:0201005:7878, расположенный по адресу: Кемеровская область, Кемеровский городской округ, <...>, заключенный между ФИО2 и ФИО3

Применить последствия недействительности сделок.

Обязать ФИО3 возвратить в конкурсную массу ФИО2 объект недвижимости с кадастровым номером 42:24:0201005:7275, расположенный по адресу: <...>; объект недвижимости с кадастровым номером 42:24:0201005:7269, расположенный по адресу: <...>; объект недвижимости с кадастровым номером 42:24:0201005:7878, расположенный по адресу: Кемеровская область, Кемеровский городской округ, <...>; объект недвижимости с кадастровым номером 42:24:0201005:7275, расположенный по адресу: <...>; объект недвижимости с номером 42:24:0201005:7269, расположенный по адресу: <...>; объект недвижимости с кадастровым номером 42:24:0201005:7878, расположенный по адресу: Кемеровская область, Кемеровский городской округ, <...>.

Взыскать с ФИО3 в конкурсную массу ФИО2 государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий О.А. Иванов

Судьи Е.В.Кудряшева

А.В.Назаров