Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления объявлена мая 2012 года
Постановление изготовлено в полном объёме мая 2012 года

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Коробейниковой О.С.

судей Лошкомоевой В.А.

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества
с ограниченной ответственностью «Альтерра» на решение от 20.10.2011 Арбитражного суда Алтайского края (судья Михайлюк Н.А.)
и постановление от 16.01.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кребель В.О., Мухина И.Н., Сухотина В.М.) по делу
№ А03-11542/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью «Альтерра» (658087, Алтайский край, город Новоалтайск,
улица Молодёжная, 26В, ИНН <***>, ОГРН <***>)
к обществу с ограниченной ответственностью «МК-43» (658083,
<...>,
ИНН <***>, ОГРН <***>) об устранении препятствий
в пользовании имуществом.

Другое лицо, участвующее в деле: индивидуальный предприниматель ФИО2.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Альтерра» (далее
– ООО «Альтерра») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края
с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МК-43» (далее
– ООО «МК-43») об устранении препятствий в пользовании имуществом: трансформаторной подстанцией ТП 400 кВа (10/04 кВ) с кабельной линией
Л 48-9, находящимся по адресу: <...>,
в виде обязания ответчика предоставить истцу доступ к имуществу с целью его эксплуатации, в том числе, для проведения работ по улучшению энергоснабжающего оборудования, осуществления периодических осмотров, проведения испытаний, установки приборов учёта электрической энергии.

В порядке статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) приняты обеспечительные меры
в виде запрета ООО «МК-43» производить демонтаж и использование оборудования – трансформаторной подстанции, принадлежащего
ООО «Альтерра» и находящегося в пристрое к зданию ремонтно
-механических мастерских, расположенному по адресу: <...>.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён индивидуальный предприниматель ФИО2.

Решением арбитражного суда от 20.10.2011, оставленным
без изменения постановлением апелляционного суда от 16.01.2012,
в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО «Альтерра» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт
об удовлетворении иска.

По мнению заявителя, выводы судов о том, что требования истца фактически направлены на предоставление права беспрепятственного пользования помещением не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Требование заявлено в отношении трансформаторной подстанции, правомерность пользования чужим помещением, в котором расположено имущество истца, не является предметом иска, поэтому не могло рассматриваться судами.

ООО «Альтерра» ссылается на то, что судами не дана оценка следующим обстоятельствам: спорное оборудование не предполагает
его установки вне принадлежащего ответчику помещения; на момент приобретения помещения ответчик знал, что в нём располагается спорное оборудование, находящееся на праве общей долевой собственности.
На этом основании заявитель кассационной жалобы считает вывод судов
о том, что ответчик не препятствует вывозу истцом своего имущества, поскольку трансформатор находится вне помещения, необоснованным. Исходя из назначения энергопринимающего оборудования, его демонтаж
не может рассматриваться как необходимость нового технологического присоединения к сетям энергоснабжающих организаций, поэтому отсутствие препятствий ответчиком в пользовании спорным имуществом исключается разграничением балансовой принадлежности сетей
и эксплуатационной ответственности истца. В связи с этим ответчик безосновательно не допускает истца к оборудованию для его обслуживания и эксплуатации.

ООО «МК-43» в отзыве на кассационную жалобу возражает против доводов заявителя, просит оставить обжалуемые судебные акты
без изменения.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц
о времени и месте проведения судебного заседания, дело рассматривается
в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив
в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований
для их отмены.

Как следует из материалов дела, здание трансформаторной подстанции является пристроем (литера Г1) к зданию ремонтно
-механических мастерских (литера Г), общая площадь которого,
включая пристрои (литеры Г1 и Г2), составляет 3 682,7 кв. м.

Право собственности на здание ремонтно-механических мастерских площадью 3 682,7 кв. м зарегистрировано за ООО «МК-43».

ООО «Альтерра» на основании договора дарения от 17.02.2009
№ 02/09 принадлежат 32/100 доли в праве общей долевой собственности трансформаторной подстанции и подводящих кабелей и 16/100 долей находятся в безвозмездном пользовании на основании договора
от 17.02.2009 № 01/09, заключённого с индивидуальным предпринимателем ФИО2

ООО «МК-43» принадлежат 52/100 доли в праве общей долевой собственности трансформаторной подстанции и подводящих кабелей.

В связи с разногласиями по использованию общего имущества
ООО «МК-43» обращалось в Арбитражный суд Алтайского края с иском
о выделении доли в натуре (дело № А03-2189/2010).

В рамках дела № А03-2189/2010 суд установил, что имущество, находящееся в общей долевой собственности имеет два автономных
кабеля, питающие трансформаторную подстанцию, состоящую из двух трансформаторов ТП 400 кВа; 10/04 кВ, рубильники фидеров № № 1; 2; 3; 4; 5; 6; 7; 8; 9; 10; 11; 12 - 12 шт., выключатели нагрузки ВНП-16 – 2 шт., разъединитель РЛВ-111 10 - 2 шт., выключатель нагрузки ВА 5341 1000А
– 2 шт.

Вступившим в законную силу решением от 16.08.2010 Арбитражного суда Алтайского края по указанному делу ООО «МК-43» выделена в натуре доля из общего имущества в следующем составе: подводящий кабель Л 48-13 (кабель ААШБ (3*120) – 261 м), трансформатор 400 кВа заводской номер 120, выключатель нагрузки
ВНП-16 – 1 шт., разъединитель РЛВ-111 10 – 1 шт., выключатель нагрузки ВА 5341 1000 А – 1 шт., рубильники фидеров № 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8.

Ссылаясь на то, что ООО «МК-43» чинит препятствия в доступе
к трансформаторной подстанции, ООО «Альтерра» обратилось
в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции сделал вывод о том, что исковые требования фактически направлены на обязание ответчика предоставить истцу право беспрепятственного пользования подсобным помещением, в то время как трансформатор находится вне помещения.

При этом суд основывался на том, что ООО «Альтерра» владеет 48/100 долей в праве общей долевой собственности трансформаторной подстанции, выделенных в натуре и состоящих из кабеля, трансформатора ТП 400 кВа (10/04 кВ), рубильников фидеров № 9; 10; 11; 12,выключателя нагрузки ВНП-16 - 1 шт., разъединителя РЛВ-111 10 - 1 шт., выключателя нагрузки ВА 5341 1000А – 1 шт.

ООО «МК-43» как собственник подсобного помещения, в котором находится принадлежащее истцу имущество, неоднократно предлагало
ООО «Альтерра» демонтировать своё оборудование и вывезти его (письма
от 02.06.2011 № 104 и от 07.07.2011 № 109).

Поскольку, ООО «МК-43» до принятия судом обеспечительных мер демонтировало часть спорного оборудования, арбитражный суд указал
на недоказанность истцом того факта, что ответчик чинит препятствия в вывозе этого имущества, а также наличия каких-либо обязательственных отношений между истцом и ответчиком по поводу владения и пользования подсобным помещением.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов правильными.

Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены
с лишением владения.

Правом на негаторный иск обладает собственник вещи, лишенный возможности пользоваться или распоряжаться ею. Ответчиком выступает лицо, которое фактически не владеет спорным имуществом, но своим противоправным поведением создает препятствия, мешающие нормальному осуществлению права собственности истца.

Особенности распределения обязанности доказывания по данному иску заключаются в том, что лицо, обратившееся в суд, должно представить доказательства принадлежности ему имущества на праве собственности и совершения ответчиком действий, препятствующих осуществлению законным владельцем своих прав в отношении данного имущества.

Применительно к существу спора ООО «Альтерра» владеет 48/100 выделенной в натуре доли в праве общей собственности имущества, расположенного в помещении ООО «МК-43», которое принадлежит ему на праве собственности. Правовые основания для пользования указанным помещением у истца отсутствуют, поскольку стороны не связаны
какими-либо договорными отношениями. Истец приобрёл лишь право
на долю в оборудовании, которая по указанному решению суда определена в натуре.

При указанных обстоятельствах суды обоснованно признали требования истца как фактически направленные на беспрепятственное пользование ответчиком подсобным помещением, в то время как, ООО «МК-43» предоставлена возможность самостоятельного вывоза ООО «Альтерра» своего имущества.

Таким образом, отсутствие доказательств, подтверждающих факт противоправного создания ответчиком препятствий в осуществлении истцом правомочий в пользовании и распоряжении принадлежащим ему имуществом свидетельствует о правомерности отказа в удовлетворении настоящего иска.

Суд кассационной инстанции считает, что обстоятельства дела, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, установлены судами с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ.
В связи с этим правовые основания для переоценки фактических обстоятельств дела и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения апелляционного суда, которым дана надлежащая правовая оценка.

С учётом изложенного суд кассационной инстанции приходит
к выводу, что обжалуемые судебные акты приняты с правильным применением норм материального права и соблюдением норм процессуального права, оснований для их отмены в соответствии
со статьёй 288 АПК РФ не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ,Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 20.10.2011 Арбитражного суда Алтайского края
и постановление от 16.01.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-11542/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альтерра»
– без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий О.С. ФИО3

Судьи В.А. Лошкомоева

Л.В. Туленкова