656015,г. Барнаул, пр. Ленина, 76, тел.61-92-78.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

                                      Дело NАОЗ-11545/06-26

г. Барнаул                             20 ноября 2006 года

     Апелляционная инстанция арбитражного суда Алтайского края в составе председательствующего Матвиенко В.И.,

судей: Мошкиной Е.Н. и Борискина А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Романюком М.В.,

при участии:

от заявителя – ФИО1 (паспорт <...>, доверенность от 26.12.2005),

от заинтересованного лица – ФИО2 (доверенность от 10.06.2006, паспорт <...>),

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Алтайского отдела госнадзора Сибирского межрегионального территориального управления  федерального агентства по техническому регулированию и метрологии на решение арбитражного суда от 20.09.2006 по делу №А03-11545/06-26 (судья Михайлюк Н.А.) по заявлению Алтайского отдела госнадзора Сибирского межрегионального территориального управления  федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (СМТУ Ростехрегулированя), г. Барнаул, о привлечении к административной ответственности общества с ограниченной ответственностью «Сибирский сок», г. Бийск, и

                  У С Т А Н О В И Л А:

Алтайский отдел госнадзора Сибирского межрегионального территориального управления  федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (СМТУ Ростехрегулированя) (далее по тексту – заявитель, уполномоченный орган)  обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к административной ответственности общества с ограниченной ответственностью «Сибирский сок» (далее по тексту - общество) на основании части 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением арбитражного суда  в удовлетворении заявленных требований отказано. Решение суда мотивировано тем, что привлечение к ответственности на основании доказательств, полученных с нарушением закона, является недопустимым.  Кроме того, действия общества подлежат квалификации по части 2 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а уполномоченный орган не обладает полномочиями по составлению протокола об административном правонарушении, предусмотренном указанной статьей.

Заявитель обжаловал решение суда в апелляционном порядке, указав на его незаконность. Полагает, что при отборе проб не следовало составлять протокол в порядке статьи 27.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так как на момент проверки не было ясно, что напиток безалкогольный будет являться предметом административного правонарушения.  Отбор напитка правомерно производился заявителем на основании ГОСТа 6687.0-86. Факт совершения обществом правонарушения подтверждается материалами дела.

Общество отзыв на апелляционную жалобу не представило, в судебном заседании представитель указал на законность принятого судебного акта и отсутствие оснований для его отмены.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал  доводы жалобы.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей сторон, проверив законность и обоснованность судебного акта, не находит оснований для его отмены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, при проведении уполномоченным органом проверки соблюдения обществом обязательных  требований при хранении и реализации безалкогольных напитков, выявлен  факт несоответствия безалкогольного сильногазированного напитка «Оранж» требованиям ГОСТа 28188-89 по массовой доле сахарина и кислотности.

Факт административного правонарушения зафиксирован в протоколе об административном правонарушении №04-100 от 25.08.2006.

На основании статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Пункт 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за нарушение обязательных требований государственных стандартов, за исключением случаев, предусмотренных …, при реализации (поставке, продаже), использовании (эксплуатации), хранении, транспортировании либо утилизации продукции, а равно уклонение от представления продукции, документов или сведений, необходимых для осуществления государственного контроля и надзора.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно признал  не доказанным факт совершения обществом административного правонарушения, поскольку уполномоченным органом нарушен порядок отбора проб (отобранные пробы не идентифицированы, нарушение порядка выборки проб, отсутствие понятых).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами  оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействий), возлагается на соответствующий орган или должностное лицо.

На основании статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона (часть 3 указанной статьи).

О взятии проб и образцов составляется протокол, предусмотренный статьей 27.10 настоящего Кодекса, с участием понятых.

Доказательств составления протокола о взятии проб товара для экспертизы при рассмотрении дела, уполномоченным  органом в суд представлено не было, также не представлено доказательств присутствия понятых при указанном отборе.

Кроме того, при отборе образцы не были идентифицированы (акт отбора образцов от 15.08.2006 (л.д. 6), в связи с чем нельзя сделать вывод, что испытания проведены  в отношении отобранных образцов (протокол испытаний №1071 от 25.08.2006 (л.д. 8).

Частью 1 статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы.

Уполномоченный орган определение о назначении экспертизы не выносил. Лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не разъяснены права при производстве экспертизы, в том числе, право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных им лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта.

При таком положении следует признать, что обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, не подтверждены надлежащим образом, следовательно, вина юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, не доказана.

Вывод суда о переквалификации действий общества на часть 1 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Общество в данном случае является изготовителем и хранителем товара, не соответствующего государственным стандартам, в связи с чем его действия если и должны квалифицироваться, то только по части 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Однако неверный вывод суда не повлиял на принятие правильного по сути судебного акта.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены законного и обоснованного решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

     Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция арбитражного суда Алтайского края

П О С Т А Н О В И Л А :

Решение арбитражного суда от 20 сентября 2006 года по делу №А03-11545/06-26 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

     Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий                         В.И.Матвиенко

Судьи                                      Е.Н.Мошкина

А.П.Борискин