Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО3 и ФИО1 на решение арбитражного суда от 14.12.2006 г. (судья Кайгородов А.Ю.) по делу № А03-11567/06-33 по иску ФИО3 к ФИО1, о признании сделки недействительной, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица ООО «Большереченский ремонтный завод»,

УСТАНОВЛЕНО, что ФИО3, с. Троицкое обратилась в арбитражный суд с иском к ФИО1, с. Троицкое и ФИО4, г. Барнаул о признании следки купли-продажи 12% доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Большереченский ремонтный завод (далее – общество), заключенной между ФИО1 и ФИО4, недействительной.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, судом привлечено общество с ограниченной ответственностью «Большереченский ремонтный завод».

Решением суда в удовлетворении требований истцу отказано за недоказанностью.

Не согласившись с решением суда, истец и ответчик – ФИО1 обратились в апелляционном порядке с жалобами. Истец просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска. Считает решение суда незаконным, совершение сделки по отчуждению совместной собственности вопреки требованиям действующего законодательства – части 2 статьи 35 Семейного кодекса РФ и статьи 253 Гражданского кодекса РФ, нарушены права заявителя. Ответчик в жалобе просит отменить решение суда и прекратить производство по делу ввиду неподведомственности спора арбитражному суду, поскольку спор вытекает из семейных правоотношений.

В отзывах на жалобу второй ответчик и третье лицо не согласились с изложенными в ней доводами, считают решение суда законным и обоснованным.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы и возражения по жалобе.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, присутствующих в судебном заседании, проверив законность принятого судебногоакта, апелляционная инстанция пришла к выводу об отмене судебного акта по основаниям пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду нарушения судом норм процессуального права.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 03.10.2005 между ФИО1 и ФИО4 был заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной овтетственностью «Большереченский ремонтный завод», по условиям которого ответчик – ФИО4 приобрел долю, составляющую 12% уставного капитала общества номинальной стоимостью 1 200 рублей.

Полагая, что указанная доля является совместной собственностью супругов, и при совершении сделки купли-продажи истица согласия на продажу не давала, о чем ответчик знал, ФИО3 обратилась в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции не нашел оснований для признания сделки ничтожной по основаниям статей 168, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду недоказанности истцом недобросовестности ФИО4 при совершении оспариваемой сделки.

Вместе с тем, решение суда принято в нарушение требований статей 27, 33 Арбитражного процессуального кодекса, поскольку настоящий спор не подведомственен арбитражному суду.

В соответствии с положениями статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исключительной подведомственности рассмотрения дел арбитражным судом отнесены споры между акционером и акционерным общество, участниками иных хозяйственных товариществ и обществ, вытекающих из их деятельности, за исключением трудовых. Указанные дела рассматриваются арбитражным судом независимо от того, являются ли участники правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

Истец по делу – ФИО3 не является участником общества, спор возник не в связи с осуществлением прав участника общества по принадлежащей ей доле в уставном капитале общества, а в связи с нарушением норм Семейного кодекса Российской Федерации по распоряжению совместной собственностью супругов.

При таких обстоятельствах данный спор не подведомственен арбитражному суду, в связи с чем, отменяя решение суда, апелляционная инстанция прекращает производство по делу по основаниям пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцу и ответчику подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина, уплаченная при подаче иска и апелляционной жалобы, в силу статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция Арбитражного суда Алтайского края

П О С Т А Н О В И Л А:

Решение арбитражного суда от 14 декабря 2006 г. по делу № АОЗ-11567/06-33 отменить и прекратить производство по делу.

Возвратить ФИО3, с. Троицкое из бюджета РФ 5000 руб. госпошлины, оплаченной по квитанциям Сбербанка от 25.08.2006 г., от 10.01.2007 г.

Возвратить ФИО1, с. Троицкое из бюджета РФ 1000 руб. госпошлины, оплаченой по квитанции Сбербанка от 10.01.2007 г.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий Е.Н. Мошкина

Судьи А.П. Борискин

Н.И. Семенихина