Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю на решение арбитражного суда Алтайского края от 28 ноября 2006 года (судья Мищенко А.А.) по делу № А03–11618/06-4 по иску Комитета по управлению муниципальной собственностью г. Барнаула к муниципальному унитарному предприятию «ПЖЭТ Центрального района г. Барнаула», к ГУ Пенсионного фонда Российской Федерации в Центральном районе г. Барнаула, при участии в деле третьего лица – Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, г. Барнаул, об освобождении имущества от ареста

У С Т А Н О В И Л А:

Комитет по управлению муниципальной собственностью г. Барнаула обратился в арбитражный суд Алтайского края с иском к муниципальному унитарному предприятию «ПЖЭТ Центрального района г. Барнаула», г. Барнаул, к Государственному учреждению- Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Центральном районе г. Барнаула об освобождении от ареста следующего имущества: автомобиль ГАЗ САЗ-3507. г/н О 330 ВХ22, автомобиль УАЗ-3303, г/н Е 893 АВ 22, автомобиль САЗ 350701, г/н Н 783 ЕС 22, автомобиль Т-40 м. г/н 23-26 АО, автомобиль САЗ-3507, г/н Н 746 ЕС 22, автомобиль ВАЗ-21063, г/н Н 271 АХ 22, автомобиль ГАЗ 526, г/н У 037 МВ 22, автомобиль ГАЗ 53. г/н О 024 ЕВ 22, автомобиль ГАЗ 3307, г/н О 949 ЕВ 22, автомобиль УАЗ-31512, г/н Н 781 ЕС 22, автомобиль УАЗ 3303, г/н М 106 АК 22.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено- Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю.

Решением от 28.11.2006г. требования истца удовлетворены в полном объеме. Принимая данное решение, суд первой инстанции мотивировал его тем, что имущество, в отношении которого произведен арест, должнику не принадлежит, а является муниципальной собственностью г.Барнаула и внесено в реестр объектов муниципальной собственности в раздел «Казна». На момент наложения ареста спорное имущество находилось у ответчика на обслуживании и не передавалось ему в хозяйственное ведение. Установив принадлежность спорного имущества истцу на праве муниципальной собственности, суд, ссылаясь на нормы статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также на статью 92 Федерального закона «Об исполнительном производстве», удовлетворил требования истца.

С принятым решением не согласилось третье лицо- Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю и обжаловало его в апелляционном порядке. В жалобе заявитель просит решение суда первой инстанции отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, в удовлетворении исковых требований отказать. Полагает, что вывод суда о том, что истец является собственником спорного имущества, не основан на законе. По мнению апеллятора, суд не учёл, что арест на имущество должника был наложен в рамках сводного исполнительного производства № 3695/24/06, взыскателями по которому являются как юридические, так и физические лица, что является основанием для прекращения производства по делу в связи с его неподведомственностью арбитражному суду на основании пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ № 12 от 18 августа 1992 года «О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам». Считает, что суд не учёл то обстоятельство, что спорное имущество было включено в перечень основных средств, переданных на праве хозяйственного ведения МУП ПЖЭТ Центрального района г.Барнаула по состоянию на 01.01.2001г. Спорное имущество фактически не выбывало из владения и пользования ответчика.

Ответчик – Управление Пенсионного фонда РФ поддержал доводы апелляционной жалобы, указав об этом в письменном отзыве. Заявил ходатайство о проведении процессуальной замены ответчика на его правопреемника в порядке статьи 48 АПК РФ, представив в подтверждение письменные доказательства.

Истец и ответчик- МУП «ПЖЭТ Центрального района г. Барнаула» возражают против доводов апелляционной жалобы, считают решение суда законным о обоснованным, а доводы жалобы- несостоятельными. Просят оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу- без удовлетворения. Суду представили письменные отзывы на жалобу, в которых указали, что судом в точном соответствии с действующим законодательством установлена имущественная принадлежность описанного и арестованного имущества- муниципальному образованию г. Барнаул. Полагают, что судом дана правильная правовая оценка доказательствам, представленным в материалы дела, а также правомерно применён пункт 20 Постановления Высшего Арбитражного суда РФ «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» и спор рассмотрен по существу.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения сторон, проверив правильность судебного акта в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция пришла к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, в рамках исполнительного производства № 3695/24/06 от 23.01.2006, возбужденного на основании исполнительного листа №040087, выданного 21.10.2004 по делу № А03-7675/04-23 от 09.08.2004 о взыскании с МУП ПЖЭТ Центрального района г.Барнаула задолженности по страховым взносам в размере 705 134 руб. 36 коп. в пользу взыскателя – ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в Центральном районе г.Барнаула судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов г.Барнаула по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников юридических лиц М.С. Птициной 12.05.2006 и 15.05.2006 были арестованы автотранспортные средства в количестве 11 единиц.

22.08.2006 арестованное имущество судебным приставом-исполнителем Васильцовой Е.П. передано на реализацию торгующей организации ООО «Алтайкомсервис».

Вместе с тем, спорное имущество было передано истцом на обслуживание ответчику – МУП «ПЖЭТ Центрального района г. Барнаула» на основании договора от 07.05.2001 г., а так же дополнительного соглашения от 28.06.2004 г. к указанному договору, по актам приема передачи. Указанные документы свидетельствуют о том, что спорное имущество не находится в хозяйственном ведении МУП «ПЖЭТ Центрального района г. Барнаула».

Истец, полагая, что является законным владельцем арестованного имущества, обратился с настоящим иском об исключении этого имущества из-под ареста.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что истец является законным владельцем спорного имущества, в связи с чем, вправе заявлять требование об освобождении имущества из-под ареста. Суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что подвергнутое аресту имущество является муниципальной собственностью, поскольку не передавалось в хозяйственное владение МУП «ПЖЭТ Центрального района г. Барнаула».

Из материалов дела усматривается, что спорное имущество принадлежит истцу на основании Решения Малого Совета Барнаульского городского Совета народных депутатов от 15.06.93 г. № 163 «О составе муниципальной собственности», включено в реестр муниципальной собственности г. Барнаула за № 12.47.2. и составляет казну города. Суд первой инстанции правильно установил, что арестованное имущество значится в реестре муниципальной казны, что подтверждается выпиской из реестра объектов муниципальной собственности г. Барнаула, закрепленных за муниципальным образованием г. Барнаул

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации право распоряжения своим имуществом принадлежит собственнику.

Согласно пункту 3 статьи 215 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в муниципальной собственности, закрепляется за муниципальным предприятием во владение, пользование и распоряжение. Средства местного бюджета и иное муниципальное имущество, не закрепленное за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляют казну соответствующего муниципального образования.

На момент наложения ареста имущество находилось у ответчика МУП «ПЖЭТ Центрального района г. Барнаула» на обслуживании по договору от 07.05.2001 с дополнительным соглашением к нему от 28.06.2004г., которые незаконными признаны не были.

В соответствии со статьей 92 Федерального закона от 21.07.97 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные граждане и организации вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

В пункте 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что в случае наложения в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов ареста на имущество, не являющееся собственностью должника и не принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, собственник имущества (законный владелец) вправе обратиться в арбитражный суд с иском об освобождении имущества от ареста. При этом данный иск предъявляется к ответчикам: должнику, у которого произведен арест имущества, и к тем организациям и лицам, в интересах которых наложен арест на имущество.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу, что истец правомерно обратился с заявленным иском, защищая интересы муниципального образования как собственника спорного имущества.

С учетом изложенного, суда первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что истец является законным владельцем спорного имущества.

Судом первой инстанции правомерно отклонён довод третьего лица о прекращении производства по настоящему делу и верно указано, что исковые требования заявлены к тому лицу, в чьих интересах наложен арест, а именно к ГУ Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Центральном районе г. Барнаула, по субъектному составу оно является юридическим лицом.

Согласно актам описи и ареста автотранспортных средств от 12 мая 2006 г. и от 15 мая 2006 г. спорное имущество арестовано на основании исполнительного листа № 040087, выданного по делу № А03-7675/04-23 от 09.08.2004 г. на взыскание с МУП «ПЖЭТ Центрального района г. Барнаула» в пользу ГУ Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Центральном районе г. Барнаула страховых взносов.

Ссылка заявителя о том, что спорное имущество находится у ответчика на праве хозяйственного ведения, не принимается судом во внимание, так как не подтверждено никакими доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Главное управление Федеральной службы судебных приставов-исполнителей по Алтайскому краю не представило суду доказательств, в подтверждение своих возражений.

Судебный акт принят на основе исследования и оценки всех обстоятельств дела и представленных доказательств, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены решения суда.

Рассмотрев ходатайство Управления Пенсионного фонда РФ в Центральном районе г.Барнаула о замене его на процессуального правопреемника, исследовав представленные суду свидетельство о государственной регистрации юридического лица, Выписку из Единого государственного реестра юридических лиц, положение «Об Управлении Пенсионного фонда РФ в г.Барнаула Алтайского края» от 11.04.2006г. № 84п, руководствуясь положениями статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об удовлетворении данного ходатайства и проведении процессуальной замены ответчика на его правопреемника - Управление Пенсионного фонда РФ в г.Барнауле Алтайского края.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция арбитражного суда Алтайского края

П О С Т А Н О В И Л А :

Решение арбитражного суда от 28 ноября 2006 года по делу № АОЗ-11618/06-4 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Произвести процессуальную замену Управления Пенсионного фонда РФ в Центральном районе г.Барнаула на Управление Пенсионного фонда РФ в г.Барнауле Алтайского края.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий Н.И. Семенихина

Судьи А.П. Борискин

Е.Н. Мошкина