Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления объявлена января 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме января 2015 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кокшарова А.А.

судей Поликарпова Е.В.

Чапаевой Г.В.

с использованием средств видеоконференц-связи при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шороховой И.Г. рассмотрел кассационную жалобу закрытого акционерного общества Производственное объединение «ПромКотлоСнаб» на решение от 22.08.2014 Арбитражного суда Алтайского края (судья Русских Е.В.) и постановление от 06.11.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Усанина Н.А., Бородулина И.И., Марченко Н.В.) по делу № А03-11627/2014 по заявлению закрытого акционерного общества Производственное объединение «ПромКотлоСнаб» (656006, Алтайский край, город Барнаул,
улица Гридасова, дом 20, ИНН 2224138150, ОГРН 1102224000120)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Алтайскому краю (656049, Алтайский край, город Барнаул, Социалистический проспект, дом 47, ИНН 2225099994,
ОГРН 1092225000010) о признании недействительным требования.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Алтай (судья Борков А.А.) в заседании участвовали представители:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Алтайскому краю – Першина А.А. по доверенности от 10.07.2014 №04-12/08688.

Суд установил:

закрытое акционерное общество Производственное объединение «ПромКотлоСнаб» (далее – Общество, ЗАО ПО «ПромКотлоСнаб», налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Алтайскому краю (далее – Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным требования № 24938 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 06.06.2014.

Решением от 22.08.2014 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 06.11.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Общество, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, так как считает, что они приняты с нарушением норм материального права, при несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

По мнению заявителя жалобы, суды сделали выводы без учета
правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 52 постановления от 30.07.2013 № 57
«О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации»
(далее – Постановление № 57).

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция просит оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. С доводами кассационной жалобы не согласна в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Заслушав представителей Инспекции, поддержавшего доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу, проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 АПК РФ, исследовав материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует, что Инспекцией в адрес Общества направлено требование № 24938 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 04.06.2014 с предложением уплатить 3 015 руб. недоимки по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) за 1 квартал 2014 года
и 459 027,82 руб. пени, начисленной за несвоевременную уплату НДС.

Предложенная налогоплательщику к уплате сумма пени начислена на задолженность по НДС за 1 квартал 2014 года по результатам выездной налоговой проверки (решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 24.01.2013 № РА-15-01).

Требование Инспекции обжаловано Обществом в Управление Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю, которое решением
от 27.06.2014 апелляционную жалобу оставило без удовлетворения.

Полагая, что требование не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы в сфере экономической деятельности, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из соответствия требования положениями статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), неисполненной обязанности налогоплательщика по уплате имеющейся недоимки по налогу и пени.

Суды обеих инстанций, исследовав имеющиеся в деле доказательства и дав им в соответствии со статьей 71 АПК РФ надлежащую правовую оценку, приняли законные и обоснованные судебные акты. Кассационная инстанция поддерживает выводы судов, в связи с чем отклоняет доводы кассационной жалобы, при этом исходит из следующего.

Принимая судебные акты, суды двух инстанций правильно руководствовались положениями статей 23, 45, 69, 75, пункта 1 статьи 143, пункта 1 статьи 173 НК РФ, с учетом Постановления № 57.

В пункте 52 Постановления № 57 указано, что пунктом 4
статьи 69 НК РФ определен перечень сведений, которые должно содержать требование об уплате налога.

Судебными инстанциями правомерно отмечено, что при рассмотрении споров о признании такого требования недействительным по мотиву неуказания в нем каких-либо из перечисленных сведений судам необходимо учитывать, что в основе требования об уплате налога лежит либо решение, принятое по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки, либо представленная налогоплательщиком налоговая декларация, либо налоговое уведомление.

Поэтому требование об уплате налога не может быть признано недействительным в связи с отсутствием в нем сведений, указанных
в пункте 4 статьи 69 НК РФ, если такие сведения содержатся соответственно в решении, налоговой декларации, налоговом уведомлении и на эти документы имеется ссылка в данном требовании.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что основанием выставления требования № 24938 послужила недоимка по НДС за 1 квартал 2014 года в размере 3 015 руб. Данная сумма налога указана в декларации, представленной Обществом в инспекцию 18.04.2014.

Условия, сроки, плательщики НДС определены главой 21 НК РФ. Судебными инстанциями установлено, что спорное требование содержит ссылки на статьи названной главы НК РФ.

Этим же требованием Обществу предложено уплатить пени за несвоевременную уплату НДС.

Суды так же установили, что оспариваемое требование содержит сведения об основании взимания пени – наименование недоимки по НДС, несвоевременная уплата которого послужила основанием для начисления пени, размера пени, начисленной на дату выставления требования, ставка пени, а также ссылку на статью 75 НКРФ.

Таким образом, суды двух инстанций пришли к правомерному выводу о направлении Инспекцией требования налогоплательщику в порядке и по основаниям, предусмотренным статями 45, 69, 75 НК РФ. Довод Общества об отсутствии в оспариваемом требовании ссылки на какое-либо решение, принятое по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки, а равно на налоговую декларацию, либо налогового уведомление, которые послужили основанием для выставления требования, и как следствие недействительность требования, правомерно отклонен судом апелляционной инстанции.

Судом апелляционной инстанции указано, что отсутствие в оспариваемом требовании ссылки на решение Инспекции, которым доначислена недоимка по НДС и пени, не привело к неопределенности в вопросе о наличии оснований и размера налогового обязательства, начисления пени за несвоевременную уплату налога, так как являлись предметом самостоятельного обжалования Общества в рамках дела
№ А03-5623/2013, в связи с чем налогоплательщику было известно о неисполненной обязанности по уплате налога и пени, в том числе их размере и периоде начисления.

Кроме того, судами отмечено, что при рассмотрении данного спора налоговый орган представил в материалы дела расчет пени по НДС с расшифровкой задолженности по указанному налогу и данных налоговой декларации за 1 квартал 2014 года.

Указанный расчет не был оспорен Обществом по мотивам несоответствия требованиям статьи 75 НК РФ, устанавливающей обязанность начислять пени на сумму недоимки в бюджет.

Доказательств того, что требование об уплате налога не соответствует фактически неисполненной обязанности по уплате налога или составлено с существенными нарушениями требований, предъявляемых к его содержанию (пункт 13 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.08.2004 № 79 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением законодательства об обязательном пенсионном страховании») Обществом не представлено.

Таким образом, судами первой и апелляционной инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства дела, дана надлежащая правовая оценка доказательствам, вынесенные судебные акты отвечают нормам материального и процессуального права. Иное толкование подателем кассационной жалобы положений действующего законодательства, иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права. У суда кассационной инстанции в силу положений статей 286, 287 АПК РФ правовые основания для переоценки установленных судами обстоятельств и отмены вынесенных по делу судебных актов отсутствуют.

При данных обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 22.08.2014 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 06.11.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу
№ А03-11627/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий А.А. Кокшаров

Судьи Е.В. Поликарпов

Г.В. Чапаева