Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления объявлена июля 2015 года .
Постановление изготовлено в полном объёме июля 2015 года .

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лошкомоевой В.А.

судей Коробейниковой О.С.

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы временного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Компания СИСТЕМА-СЕРВИС» и общества с ограниченной ответственностью «Агрорус и Ко» на определение от 26.03.2015 (судья Городов А.В.) Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 22.05.2015 (судьи Кудряшева Е.В., Логачёв К.Д., Фролова Н.Н.) Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-11630/2014 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Компания СИСТЕМА-СЕРВИС» (656011, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>), принятые по заявлению открытого акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» (119034, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) о включении требования в размере 11 952 383 рублей 46 копеек в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Компания СИСТЕМА-СЕРВИС».

Суд установил:

открытое акционерное общество «Россельхозбанк» (далее – ОАО «Россельхозбанк») 29.09.2014 обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о включении требования в размере 11 952 383 рублей 46 копеек в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Компания СИСТЕМА-СЕРВИС» (далее – ООО «Компания СИСТЕМА-СЕРВИС», должник).

Определением суда от 26.03.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.05.2015,требование ОАО «Россельхозбанк» включено в реестр требований кредиторов ООО «Компания СИСТЕМА-СЕРВИС» в размере 10 315 575 рублей 98 копеек основного долга, процентов, комиссии за обслуживание кредитов в третью очередь по основной сумме задолженности, 1 636 807 рублей 48 копеек неустойки учтено отдельно от основной задолженности в составе требований кредиторов должника третьей очереди.

С определением от 26.03.2015 и постановлением от 22.05.2015 не согласились временный управляющий ООО «Компания СИСТЕМА-СЕРВИС» ФИО2 и общество с ограниченной ответственностью «Агрорус и Ко» (далее – ООО «Агрорус и Ко»), в кассационных жалобах просят их отменить, принять новый судебный акт об отказе ОАО «Россельхозбанк» в удовлетворении заявления о включении требований в реестр требований кредиторов ООО «Компания СИСТЕМА-СЕРВИС».

Заявители считают, что судами первой и апелляционной инстанций неправильно применён пункт 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации.В материалах дела отсутствуют доказательства обращения банка в суд с иском к поручителю в течение года после наступления срока исполнения заёмщиком своих обязательств по кредитным договорам.Поручительство прекратилось 28.11.2013, по истечении года после наступления срока исполнения заёмщиком обязательств по кредитному договору.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность определения и постановления, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Определением суда от 15.08.2014 в отношении ООО «Компания СИСТЕМА-СЕРВИС» введена процедура наблюдения на срок до 18.12.2014. Временным управляющим утверждён ФИО2

Согласно пункту 3 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) (далее – Закон о банкротстве) при наличии возражений кредиторов суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В обоснование своих требований к должнику ОАО «Россельхозбанк» ссылается на договоры поручительстваот 03.10.2012 № 111831/0096-8, 111831/0075-8 заключённые между ОАО «Россельхозбанк» и ООО «Компания СИСТЕМА-СЕРВИС» (поручитель), в соответствии с условиями которых поручитель принял обязательство отвечать солидарно перед ОАО «Россельхозбанк» в полном объёме за исполнение ООО «Лерония-Трейдинг» (заёмщик) своих обязательств по кредитным договорам от 30.11.2011 № 111831/0096 и от 14.09.2011 № 111831/0075.

Денежные средства в размере 6 000 000 рублей и 4 351 500 рублей предоставлены ОАО «Россельхозбанк» заёмщику.

Решением Индустриального районного суда города Барнаула от 25.10.2014 по делу № 2-3225/2014 взыскана солидарно с ООО «Лерония-Трейдинг», ООО «Компания СИСТЕМА-СЕРВИС», ФИО3 в пользу ОАО «Россельхозбанк» задолженность по кредитному договору от 30.11.2011 № 111831/0096 по состоянию на 16.10.2014 в размере 5 117 016 рублей 50 копеек; по кредитному договору от 14.09.2011 № 111831/0075 по состоянию на 16.10.2014 взыскана задолженность в размере 5 437 321 рубля 40 копеек. Обращено взыскание на принадлежащее ООО «Лерония-Трейдинг» имущество, являющееся предметом залога, установлена начальная продажная стоимость задолженного имущества, определён способ реализации имущества в виде продажи с публичных торгов.

Удовлетворяя заявленное ОАО «Россельхозбанк» требование, суд первой инстанции исходил из наличия заключённых договоров поручительства от03.10.2012 № 111831/0096-8, 111831/0075-8 и решения суда общей юрисдикции от 25.10.2014.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции об обоснованности заявления ОАО «Россельхозбанк».

Суд кассационной инстанции считает выводы судов соответствующими нормам законодательства, регулирующим данные правоотношения.

В соответствии со статьёй 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Исходя из названной нормы права и обстоятельств дела, суды правомерно указали на возникновение у ООО «Компания СИСТЕМА-СЕРВИС» обязательства перед ОАО «Россельхозбанк» по погашению за должника кредита в соответствии с условиями договоров поручительства.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьёй 71 Закона о банкротстве, правомерно признали требование обоснованным и включили в третью очередь реестра требований кредиторов 10 315 575 рублей 98 копеек основного долга, процентов, комиссии за обслуживание кредитов, 1 636 807 рублей 48 копеек неустойки учтено отдельно от основной задолженности в составе требований кредиторов должника третьей очереди.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела документы, суды обоснованно пришли к выводу об отсутствии доказательств злоупотребления правом со стороны ООО «Компания СИСТЕМА-СЕРВИС» при заключении договоров поручительства, требования кредиторов, включённые в реестр, на дату заключения договоров поручительства не существовали.

Отклоняя довод временного управляющего ООО «Компания СИСТЕМА-СЕРВИС» о прекращении поручительства в силу пункта 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций указали на то, что ОАО «Россельхозбанк» обращалось с требованием к должнику как к поручителю в установленный законом срок, подтверждением чему служат уведомления от 29.11.2012, 03.12.2012, 09.01.2013, 07.03.2013.

Судами правильно применена часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку все обстоятельства, связанные с неисполнением ООО «Лерония-Трейдинг» обязательств по кредитным договорам, и, соответственно, ООО «Компания СИСТЕМА-СЕРВИС» – по договорам поручительства, установлены решением Индустриального районного суда города Барнаула от 25.10.2014 по делу № 2-3225/2014. Дополнительная оценка вышеназванных доказательств не требовалась.

С учётом изложенного выше суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты приняты с правильным применением норм материального права и с соблюдением норм процессуального права. Переоценка исследованных судами доказательств и сделанных на их основе выводов в компетенцию суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит. Оснований для отмены определения и постановления в соответствии со статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не установлено.

Кроме того, определением от 29.06.2015 производство по делу о банкротстве ООО «Компания СИСТЕМА-СЕРВИС» прекращено по ходатайству временного управляющего должником в связи с отсутствием у должника имущества и денежных средств, достаточных для финансирования процедуры банкротства.

При указанных обстоятельствах кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 26.03.2015 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 22.05.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-11630/2014 оставить без изменения, кассационные жалобы временного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Компания СИСТЕМА-СЕРВИС» и общества с ограниченной ответственностью «Агрорус и Ко» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий В.А. ФИО4

Судьи О.С. ФИО5

ФИО1