Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления объявлена февраля 2015 года
Постановление изготовлено в полном объёме февраля 2015 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лошкомоевой В.А.

судей Коробейниковой О.С.

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агрорус и Ко» на определение от 20.10.2014 (судья Симонова Л.А.) Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 12.12.2014 (судьи Логачёв К.Д., Кудряшева Е.В., Усенко Н.А.) Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-11631/2014, принятые по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агрорус и Ко» (656008, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании сельскохозяйственного производственного кооператива «Колхоз имени Мичурина» (658953, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Агрорус и Ко» (далее – ООО «Агрорус и Ко») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании сельскохозяйственного производственного кооператива «Колхоз имени Мичурина» (далее – СПК «Колхоз имени Мичурина», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 20.10.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 12.12.2014,отказано во введении в отношении СПК «Колхоз имени Мичурина» процедуры наблюдения, производство по делу прекращено в связи с отсутствием признаков банкротства.

С определением от 20.10.2014 и постановлением от 12.12.2014 не согласилось ООО «Агрорус и Ко», в кассационной жалобе просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.

Заявитель считает, что судом первой инстанции в нарушение статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
не указаны доказательства, на основании которых им сделан вывод
о соответствии должника признакам сельскохозяйственной организации. Должником в материалы дела не представлены достаточные доказательства, подтверждающие статус сельскохозяйственного производителя, в связи с чем выводы судов не соответствуют материалам дела.

В отзыве на кассационную жалобу СПК «Колхоз имени Мичурина» с изложенными в ней доводами не согласился, считает судебные акты законными. Основной деятельностью должника является производство, переработка, хранение и реализация сельскохозяйственной продукции.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность определения и постановления, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В соответствии со статьёй 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Суд первой инстанции, отказывая во введении наблюдения в отношенииСПК «Колхоз имени Мичурина», исходил из отсутствия признаков несостоятельности (банкротства) юридического лица, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Апелляционный суд, отклоняя довод об отсутствии у СПК «Колхоз имени Мичурина» статуса сельскохозяйственной организации, указал на противоречие его материалам дела.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов, соответствующими установленным обстоятельствам и нормам законодательства о банкротстве.

В силу статьи 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений:

о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения;

об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения;

об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства
по делу о банкротстве.

В соответствии с абзацем восьмым пункта 3 названной статьи Закона
о банкротстве определение об отказе во введении наблюдения
и о прекращении производства по делу о банкротстве выносится арбитражным судом при отсутствии заявлений иных кредиторов
о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с этим заявлением, удовлетворено или требование кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие на дату подачи этого заявления хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 настоящего Закона.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суды первой и апелляционной инстанций, исходя из статьи 177 Закона о банкротстве, пришли к обоснованному выводу об отнесении должника к категории сельскохозяйственных организаций.

В связи с установленными обстоятельствами и учитывая, что на день рассмотрения заявления ООО «Агрорус и Ко» задолженность СПК «Колхоз имени Мичурина» составляет менее 500 000 рублей, суды первой
и апелляционной инстанций сделали вывод об отсутствии оснований для введения процедуры наблюдения.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что при принятии решения об отказе во введении наблюдения и прекращении производства по делу судами правомерно указано на отсутствие признаков несостоятельности (банкротства) СПК «Колхоз имени Мичурина» в связи с тем, что должник является сельскохозяйственным товаропроизводителем и требования кредитора составляют менее 500 000 рублей.

Довод заявителя об отсутствиидостаточных доказательств, подтверждающих статус должника как сельскохозяйственного производителя, подлежит отклонению, поскольку противоречит материалам дела. Устав должника, бухгалтерский баланс, отчёт о прибылях и убытках за 9 месяцев 2014 года, справка о составе доходов и расходов за 9 месяцев 2014 года, уведомление налогового органа о возможности применения системы налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей указывают на то, что основным видом деятельности должника является производство и переработка сельскохозяйственной продукции.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 20.10.2014 Арбитражного суда Алтайского края
и постановление от 12.12.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-11631/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агрорус и Ко» -
без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий В.А. ФИО2

Судьи О.С. ФИО3

ФИО1