Гражданский кодекс часть 1

Апелляционная инстанция арбитражного суда Алтайского края в составе председательствующего судьи Борискина А.П., судей Мошкиной Е.Н., Михайлюк Н.А., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Барнаул на решение арбитражного суда Алтайского края от 19 декабря 2006 года по делу № А03-11662/06-33 (судья Кайгородов А.Ю.) по иску ООО «Стройсфера», г. Барнаул к предпринимателю ФИО1 о взыскании задолженности, с участием представителей:

от истца – не явился,

от ответчика – ФИО2, по доверенности,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красицкой М.Г.,

У С Т А Н О В И Л А:

Общество с ограниченной ответственностью «Стройсфера», обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 533420 руб. задолженности по договору поставки от 09.12.05г. № 12 и 24306, 46 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 19 декабря 2006 года исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обжаловал его в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, прекратив производство по делу.

В судебное заседание апелляционной инстанции, представитель истца не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, заявлений и ходатайств не представили.

На основании ст. 156 АПК РФ, с учётом мнения представителя ответчика, суд апелляционной инстанции находит возможным, рассмотреть жалобу в отсутствие представителя истца.

В настоящем судебном заседании представитель ответчика доводы поддержал в соответствии с жалобой.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу и представленные документы, заслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статьи 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком был заключен договор поставки от 09.12.05г. № 12. подписанный от имени ответчика ФИО3 на основании доверенности от 20.09.05г. № 2.

В соответствии со статьями 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, покупатель, в свою очередь, оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно указанному Договору поставщик (истец) обязался поставить, а покупатель (ответчик) принять и оплатить продукцию (товар), согласно Спецификациям, прилагаемым к договору. В спецификациях на поставляемый товар поставщик отражает: наименование товара, ассортимент (сортимент) товара, количество, цену, сумму, порядок поставки, порядок расчетов с поставщиком за поставленный товар.

В силу п. 5.2 Договора, цена товара указывается в спецификациях, прилагаемых к нему.

По спецификации к Договору № 1, ответчик должен был произвести оплату двумя платежами - первый платеж на сумму 300000 руб. в срок до 31.01.06г., второй платеж на сумму 271670 руб. в срок до 28.02.06г.

По спецификации к Договору № 2, ответчик должен был произвести оплату двумя платежами - первый платеж на сумму 20000 руб. в срок до 31.01.06г., второй платеж на сумму 16984 руб. в срок до 28.02.06г.

Во исполнение условий договора 13 и 15 декабря 2005 года истцом был поставлен товар на общую сумму 608654 руб. Ответчиком был произведен частичный возврат товара на сумму 75234 руб. До настоящего времени ответчик, полученный товар на общую сумму 533420 руб. не оплатил, что подтверждается материалами дела.

Доводы ответчика о том, что товар от истца получал неуполномоченный на то представитель, суд первой инстанции нашёл необоснованными правомерно, поскольку в материалах дела имеется копия доверенности № 2 от 20.09.05г., согласно которой предприниматель ФИО1 доверил ФИО3 действовать в интересах предпринимателя, с правом подписи договора и иными правами, предусмотренными ГК РФ, необходимыми, в том числе, для исполнения сделки. О фальсификации доказательств по указанной доверенности, ответчик не заявлял.

Доводы ответчика о том, что поставленный товар был ненадлежащего качества, в связи с чем, не принят покупателем и в настоящее время находится у ответчика на ответственном хранении, суд первой инстанции не принял во внимание правильно. Согласно ч. 1 ст. 514 ГК РФ, когда покупатель (получатель) в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором поставки отказывается от переданного поставщиком товара, он обязан обеспечить сохранность этого товара (ответственное хранение) и незамедлительно уведомить поставщика.

Из ответа Предпринимателя на претензию Общества от 20.02.06г. № 10 следует, что лишь часть полученного товара ответчиком будет возвращена истцу, по оставшемуся товару принято решение о реализации.

В апреле 2006 года ответчиком произведен частичный возврат товара, истцом товар принят. Кроме того, в материалах дела имеется уведомление от 21.07.06г. № 6, направленное ответчиком в адрес истца, о принятии решения о возврате товара, так как товар устаревший, в связи с чем, не реализован.

Надлежащих доказательств направления указанного уведомления либо его вручения истцу ответчиком представлено не было.

В подтверждение принятия товара на ответственное хранение ответчик представил копию телеграммы от 13.11.06г., согласно которой требует прибытия представителя истца для передачи товара. Доказательств незамедлительного уведомления истца об отказе принять товар, и о принятии товара на ответственное хранение ответчиком не представлено.

В этой связи, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что ответчиком не были соблюдены требования, установленные частью 1 статьи 514 ГК РФ.

Апелляционная инстанция соглашается с выводами суда первой инстанции, как основанными на законе и соответствующими фактическим обстоятельствам.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик, доказательств соблюдения условий непринятия товара по договору, либо доказательств уплаты долга суду не представил.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

За просрочку оплаты истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 24306, 46 руб. за период с 01.02.06г. по 26.06.06г. исходя из ставки рефинансирования Банка России.

Судом первой инстанции, после проверки произведённых расчётов, установлено, что проценты начислены в соответствии со ст. 395 ГК РФ и Постановлением Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ № 13/14 от 08.10.98г., в п. 6 которого указано, что в денежных обязательствах, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную сумму подлежат начислению проценты на основании ст. 395 ГК РФ.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Поскольку ответчик отсутствие своей вины в просрочке уплаты долга не доказал, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования об уплате процентов.

На основании изложенного, апелляционная инстанция приходит к тому, что суд первой инстанции, принял обоснованное и законное решение об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция, не находит оснований к удовлетворению жалобы и отмены судебного акта.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция

П О С Т А Н О В И Л А:

Решение арбитражного суда первой инстанции от 19 декабря 2006 года по делу № А03-11662/06-33 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья А.П. Борискин

Судьи Е.Н. Мошкина

Н.А. Михайлюк