Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Есиповым А.С. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Алтайкрайгазсервис» (№07АП-4146/2018) на решение от 16.03.2018 Арбитражного суда Алтайского края (судья Ильичева Л.Ю.) по делу №А03-11687/2017 по заявлению открытого акционерного общества «Алтайкрайгазсервис» (656037, г. Барнаул, ул. Северо-Западная, д.20, ИНН 2221024324, ОГРН 1022200896101) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Алтайскому краю (656002, г. Барнаул, ул. Советская, д.16, ИНН 2225066565, ОГРН 1042202282132) об оспаривании постановления от 20.06.2017 №1 по делу об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности по статье 7.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании приняли участие:

от заявителя: Чурсина Ю.Г. по доверенности от 14.05.2018 (до 31.12.2019), паспорт.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Алтайкрайгазсервис» (далее - общество, заявитель, ОАО «Алтайкрайгазсервис») обратилось в арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Алтайскому краю (далее - управление, административный орган) об оспаривании постановления от 20.06.2017 № 1 по делу об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности по статье 7.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 16.03.2018 Арбитражного суда Алтайского края в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Алтайкрайгазсервис» в поданной апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, истечение срока давности привлечения к административной ответственности по статье 7.34 КоАП РФ, который должен исчисляться с момента обследования 17.04.2017, допущенные административным органом существенные процессуальные нарушения при производстве по делу об административном правонарушении, законный представитель общества не был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, в связи с чем, лицо, привлекаемое к административной ответственности было лишено права на защиту, просит решение суда отменить, отменить постановление по делу об административном правонарушении от 20.06.2017 №1 в отношении ОАО «Алтайкрайгазсервис» в связи с привлечением юридического лица к административной ответственности за пределами срока привлечения, предусмотренного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, прекратить производство по делу в порядке пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Управление отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителя административного органа при имеющихся явке и материалам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представителем общества заявлено ходатайство о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы принадлежности подписи Орловой А.В. на уведомлении с датой вручения 15.06.2017, мотивированное отказом суда первой инстанции в удовлетворении аналогичного ходатайства, суд, не обладая специальными познаниями не может давать оценку и делать выводы о принадлежности подписи лицу.

По смыслу статьи 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайств (в зависимости от конкретных обстоятельств дела).

Судом рассмотрено ходатайство представителя общества о назначении почерковедческой экспертизы на установление факта принадлежности подписи Орловой А.В. на почтовом уведомлении, протокольным определением отказано в удовлетворении ходатайства, с учетом имеющихся в материалах документов (подлинник извещения №ZK-6730/040101, почтовое уведомление), а также свидетельских показаний свидетеля Зейберт И.С., в связи с чем, отсутствует необходимость в назначении судебной экспертизы на установление принадлежности подписи.

Суд апелляционной инстанции также не усмотрел правовых оснований, предусмотренных статьями 268 (часть 2), 82, 83 АПК РФ для удовлетворения заявленного ходатайства о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы, поскольку заявителем не приведены доводы и основания, иные доказательства того, что совершенная подпись на представленных документах (уведомлении) не принадлежит Орловой А.В., при не оспаривании получения уведомления о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и протокола, в связи с чем, сторона могла реализовать процессуальные права на принесение возражений с учетом указания в протоколе об административном правонарушении совершенного правонарушения и доказательств его совершения; ходатайство о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы, по существу направлено на переоценку выводов суда при наличии запрошенных сведений с сайта «Почта России»; доказательств того, что Орлова А.В. не является работником общества и не могла получать корреспонденцию, обществом не представлено, отказав протокольным определением.

Кроме того, неисполнение лицом, заявившим ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, требований, предусмотренных частью 1 статьи 108 АПК РФ, о внесении на депозитный счет суда денежных сумм, необходимых для выплаты вознаграждения эксперту, является самостоятельным основанием для отклонения такого ходатайства (статья 82 АПК РФ, пункт 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя общества, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Как установлено судом и следует из материалов дела, по результатам проведенного в период с 29.03.2017 г. по 17.04.2017 г. на основании задания утвержденного 29.03.2017 г. заместителем руководителя Управления Росреестра по Алтайскому краю, административного обследования земельного участка Трошиной Т.А., расположенного по адресу: Алтайский край, Топчихинский район, с. Топчиха, ул. Коммунальная, 1, кадастровый номер участка 22:49:020110:6, была назначена и проведена 24.05.2017г. в отношении юридического лица ОАО «Алтайкрайгазсервис» внеплановая документарная проверка, с выявлением нарушения пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 г. № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (далее - Закон №137ФЗ), выразившегося в том, что земельный участок расположенный по адресу Алтайский край, Топчихинский район, с. Топчиха, ул. Коммунальная, 1, с кадастровым номером 22:49:020110:6, находится в постоянном (бессрочном) пользовании у юридического лица ОАО «Алтайкрайгазсервис» в отсутствие информации, подтверждающей принятие исчерпывающих мер по переоформлению юридическим лицом ОАО «Алтайкрайгазсервис» постоянного (бессрочного) пользования на спорный земельный участок.

По данному факту 09.06.2017 уполномоченным должностным лицом управления в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении №3 и 20.06.2017 вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 1 о привлечении ОАО «Алтайкрайгазсервис» к административной ответственности по статье 7.34 КоАП РФ в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим требованием.

Суд, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из наличия в действиях общества вмененного состава административного правонарушения, вины в его совершения (не представлены доказательства принятия необходимых мер по соблюдению требований земельного законодательства); соблюдения административным органом процедуры и срока давности привлечения юридического лица к административной ответственности.

Статьей 7.34 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за использование земельного участка на праве постоянного (бессрочного) пользования юридическим лицом, не выполнившим в установленный федеральным законом срок обязанности по переоформлению такого права на право аренды земельного участка или по приобретению этого земельного участка в собственность в виде административного штрафа в размере от двадцати тысяч до ста тысяч рублей (редакция введена Федеральным законом от 08.03.2015 №46-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях», вступившей в силу 20.03.2015).

До 20.03.2015 статьей 7.34 КоАП РФ была предусмотрена ответственность за нарушение установленных земельным законодательством сроков и порядка переоформления права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков или сроков и порядка приобретения земельных участков в собст-

венность.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона №137-ФЗ, юридические лица, за исключением юридических лиц, указанных в пункте 2 статьи 39.9 Земельного кодекса Российской Федерации, обязаны переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков или приобрести земельные участки в собственность, религиозные организации, кроме того, переоформить на право безвозмездного пользования по своему желанию до 1 июля 2012 года в соответствии с правилами, установленными главой V.1 Земельного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, как правомерно указал суд первой инстанции, с 20.03.2015 юридическое лицо, не выполнившее в срок до 01.07.2012 обязанность по переоформлению права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком на право аренды земельного участка или по приобретению этого земельного участка в собственность, осуществляющее использование данного земельного участка на праве постоянного (бессрочного) пользования, подлежит ответственности на основании статьи 7.34 КоАП РФ в новой редакции Федерального закона от 08.03.2015 №46-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях».

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь нормами КоАП РФ, Федерального закона от 25.10.2001 №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», Положения о государственном земельном контроле, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.01.2015 №1, установив, что правообладателем (землепользователем) спорного земельного участка является ОАО «Алтайкрайгазсервис» на праве постоянного (бессрочного) пользования (номер регистрации 22-77/49-4/2001-332 от 12.10.2001 г.), на котором согласно данных ЕГРН расположено сооружение газохимического комплекса-площадка для топливозаправщика, кадастровый номер 22:49:020110:396, правообладателем сооружения является ОАО «Алтайкрайгазсервис»; земельный участок, расположенный по адресу Алтайский край, Топчихинский район, с.Топчиха, ул. Коммунальная, д. 1, поставлен на государственный кадастровый учет 20.09.2001 г. с кадастровым номером 22:49:020110:6, площадью 3394 + 20 кв. м. (площадь участка уточненная -границы установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства), относится к категории земель «земли населенных пунктов», для данного земельного участка установлен вид разрешенного использования «под производственной базой газового хозяйства ОАО «Алтайкрайгазсервис», не выполнившего в срок до 01.07.2012 обязанность по переоформлению права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком на право аренды земельного участка или приобретения земельного участка в собственность до 1 июля 2012 года в соответствии с правилами, установленными главой V.1 Земельного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии в действии общества признаков состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.34 КоАП РФ.

При этом, вина общества силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ выразилась в том, что им не были приняты все зависящие от него меры, предполагающие активные действия землепользователя по переоформлению соответствующих прав, для соблюдения требований земельного законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность.

Судом установлено, что ОАО «Алтайкрайгазсервис» обращалось в адрес главы Топчихинского района путем подачи заявления (входящий №586 от 10.12.2007) с просьбой предоставить в собственность земельный участок из земель населенных пунктов, с кадастровым номером 22:49:020110:0006 (кадастровый номер равнозначен номеру 22:49:020110:6), расположенного по адресу: с. Топчиха, ул. Коммунальная, 3 (после переадресации ул. Коммунальная, 1), на которое Администрацией Топчихинского района, в связи с несоответствием представленного кадастрового плана (несоответствие категории участка), было предложено ОАО «Алтайкрайгазсервис» устранить несоответствие и представить копию уточненного кадастрового плана.

Доказательств совершения указанных действий обществом не представлено.

Довод общества об истечение срока давности привлечения к административной ответственности был предметом оценки суда первой инстанции и мотивированно отклонен.

В соответствии с действующей с 20.03.2015 редакцией статьи 7.34 КоАП РФ наказуемо использование земельного участка на праве постоянного (бессрочного) пользования юридическим лицом, не выполнившим в установленный федеральным законом срок обязанности по переоформлению такого права на право аренды земельного участка или по приобретению этого земельного участка в собственность.

Соответственно, правонарушение, ответственность за совершение которого в настоящее время предусмотрена статьей 7.34 КоАП РФ, является длящимся, вследствие чего, срок давности привлечения к ответственности начинает исчисляться с учетом части 2 статьи 4.5 КоАП РФ: со дня обнаружения административного правонарушения пункт 37 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №5 (2017) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017).

При этом, необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения (пункт 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Как следует из материалов дела, признаки правонарушения выявлены в ходе административного обследования (подпункт 2 пункта 6 статьи 71.1 Земельного Кодекса Российской Федерации), а 24.05.2017 именно в день проведения внеплановой документарной проверки, установлен факт нарушения -отсутствуют переоформленные документы, подтверждающие право на занимаемый земельный участок, подтверждается актом проверки от 24.05.2017, то есть, 24.05.2017 административный орган обладал достаточными данными, указывающими на наличие события административного правонарушения.

Судом проверена процедура привлечения заявителя к административной ответственности, нарушений положений КоАП РФ не установлено.

Штраф назначен обществу в минимальном размере санкции нормы статьи 7.34 КоАП РФ, признаков, характеризующих совершенное правонарушение как малозначительное, не выявлено.

Отклоняя доводы заявителя о несоблюдении требований КоАП РФ при извещении общества о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, судом установлено, что на рассмотрение дела об административном правонарушении, представитель общества вызывался определением от 09.06.2017 №1 на 13 час. 00 мин. 20.06.2017, указанное определение было направлено заказным письмом с уведомлением (идентификатор 65907008020177) (т. 1 л.д. 116), почтовая корреспонденция получена представителем общества - Орловой А.В. 15.06.2017 (отметка в почтовом уведомлении); показаниями свидетеля начальника почтового отделения №37 «Почта России» Зейберт И.С. и подлинником извещения № ZK-6730/040101 опровергнуто утверждение общества о получении почтовой корреспонденции 20.06.2017; кроме того, доказательств того, что Орлова А.В. не состоит с обществом в трудовых отношениях и не имела возможности получить почтовую корреспонденцию, обществом не представлено, с учетом разъяснений, данных в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», судом не усмотрено существенных нарушений, допущенных при производстве по административному делу.

Ссылка общества на фальсификацию доказательств управлением с начальником почтового отделения №37, основана на предложениях, относимыми и допустимыми доказательствами (статьи 67, 68 АПК РФ) не подтверждена; заявления о фальсификации в порядке статьи 161 АПК РФ, обществом в суде первой инстанции не заявлено.

Приводимые в апелляционной жалобе доводы общества не содержат правовых оснований, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции при рассмотрении дела на постановление по делу об административном правонарушении и оценены по правилам, установленным в статьей 26.11 КоАП РФ, части 7 статьи 210 АПК РФ. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судами норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям, не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренных им процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В отсутствии нарушений судом норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта у апелляционного суда не имеется.

При обжаловании судебных актов по настоящему делу применяется порядок, предусмотренный частью 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, пунктом 40.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

В силу части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем, уплаченная при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина подлежит возврату обществу.

Руководствуясь статьями 110, 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 16.03.2018 Арбитражного суда Алтайского края по делу
№А03-11687/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Алтайкрайгазсервис» - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу «Алтайкрайгазсервис» (ИНН 2221024324, ОГРН 1022200896101) из федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению №819 от 23.03.2018.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Председательствующий		Н.А.Усанина
Судьи		И.И.Бородулина
		С.Н. Хайкина