Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю на постановление от 22.06.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Усанина Н.А., Колупаева Л.А., Хайкина С.Н.) по делу № А03-11706/2017 Арбитражного суда Алтайского края по заявлению общества с ограниченной ответственностью «КомТранс ЛТД» (656064, Алтайский Край, город Барнаул, Павловский тракт, дом 49/2, помещение Н-7, ИНН 2221201573, ОГРН 1122225016100) к судебным приставам- исполнителям отдела судебных приставов Октябрьского района города Барнаула Бородиной Е.С., Храмцову Г.С., Мисуль И.В., старшему судебному приставу отдела судебных приставов Октябрьского района города Барнаула Юрченко В.А. (656002, город Барнаул, улица Профинтерна, дом 50), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю (656056, Алтайский край, город Барнаул, улица Пушкина, дом 17, ИНН 2225066621, ОГРН 1042202282407) о признании незаконным постановления

от 28.06.2017; об обязании возбудить исполнительное производство по исполнительному листу серии ФС № 006735796 от 30.10.2016 и совершить все необходимые меры по его исполнению.

Иное лицо, участвующее в деле, - общество с ограниченной ответственностью «Русто».

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «КомТранс ЛТД» (далее по тексту – заявитель, ООО «КомТранс ЛТД», общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к судебным приставам- исполнителям отдела судебных приставов Октябрьского района города Барнаула Бородиной Е.С., Храмцову Г.С., Мисуль И.В., старшему судебному приставу отдела судебных приставов Октябрьского района города Барнаула Юрченко В.А., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю (далее по тексту - управление) о признании незаконным постановления от 28.06.2017; об обязании возбудить исполнительное производство по исполнительному листу серии ФС № 006735796 от 30.10.2016 и совершить все необходимые меры по его исполнению.

К участию в деле привлечен должник по исполнительному производству общество с ограниченной ответственностью «Русто» (далее по тексту – должник, ООО «Русто»).

Решением от 27.02.2018 Арбитражного суда Алтайского края в удовлетворении заявленных обществом требований отказано.

Постановлением от 22.06.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено, постановление от 28.06.2017 об отказе в возбуждении исполнительного производства в отношении ООО «Русто» по исполнительному листу серии ФС № 006735796 от 03.10.2016 признано незаконным.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно- Сибирского округа, управление просит отменить постановление суда

апелляционной инстанции, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, и оставить в силе решение суда первой инстанции.

По мнению подателя кассационной жалобы, у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для признания оспариваемого постановления незаконным, поскольку несоблюдение должностным лицом отдела судебных приставов Октябрьского района города Барнаула требований инструкции по делопроизводству № 682 не относится к обстоятельствам дела, подлежащим установлению и оценке применительно к заявленным требованиям.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения как соответствующий действующему законодательству.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) не представили.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, суд кассационной инстанции считает, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 22.06.2017 представитель общества обратился в отдел судебных приставов Октябрьского района города Барнаула с заявлением о возбуждении исполнительного производства, в приложении к которому указаны оригинал исполнительного листа серии ФС № 006735796 от 03.10.2016 и копия доверенности представителя.

Постановлением от 28.06.2017 судебный пристав-исполнитель Бородина Е.С. отказала в возбуждении исполнительного производства на основании пункта 1 части 1 статьи 31 Федерального Закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту -

Закон № 229-ФЗ) по причине отсутствия доверенности представителя взыскателя, указанной в качестве приложения к заявлению.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения общества с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных ООО «КомТранс ЛТД» требований, суд первой инстанции пришел к выводу о соответствии оспариваемого постановления требованиям Закона № 229-ФЗ, поскольку заявление общества поступило без указанных в приложении вложений, что подтверждается показаниями свидетелей и актом от 26.06.2017 № 32 об отсутствии вложений.

Отменяя решение суда первой инстанции и признавая постановление от 28.06.2017 об отказе в возбуждении исполнительного производства незаконным, суд апелляционной инстанции указал, что судебный пристав- исполнитель не доказал нарушение взыскателем условий и порядка предъявления исполнительного документа к исполнению.

Суд кассационной инстанции, оставляя без изменения обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции, исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.

Из положений части 1 статьи 12, части 1 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», статей 2, 4 Закона № 229-ФЗ следует, что судебный пристав-исполнитель должен принять все необходимые и достаточные меры, направленные на своевременное, полное и правильное исполнение требований исполнительного документа, не допуская в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Частью 3 статьи 30 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 данного Закона.

В соответствии с частью 8 статьи 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему

исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Частью 2 статьи 53 Закона № 229-ФЗ установлено, что участие организации в исполнительном производстве осуществляется через ее органы или должностных лиц, которые действуют в пределах полномочий, предоставленных им федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или учредительными документами, либо через иных представителей.

Полномочия руководителей организаций и органов, действующих от их имени, подтверждаются представленными ими судебному приставу- исполнителю документами, удостоверяющими их служебное положение, а также учредительными и иными документами (часть 1 статьи 54 Закона № 229-ФЗ).

Частью 2 статьи 54 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что доверенность, выдаваемая от имени организации другому лицу, должна быть подписана руководителем или иным уполномоченным на то лицом и скреплена печатью организации (при наличии печати).

Согласно части 5 статьи 54 Закона № 229-ФЗ полномочия представителей, не указанных в частях 1 - 4 настоящей статьи, в том числе адвокатов, на совершение действий, связанных с осуществлением исполнительного производства, удостоверяются доверенностью, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, а в случаях, установленных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, - иным документом.

Исходя из содержания части 3 статьи 57 Закона № 229-ФЗ в доверенности, выданной представителю стороной исполнительного производства, должны быть специально оговорены его полномочия на совершение следующих действий: предъявление и отзыв исполнительного документа; передача полномочий другому лицу (передоверие); обжалование постановлений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя;

о получение присужденного имущества (в том числе денежных средств и ценных бумаг); отказ от взыскания по исполнительному документу; заключение мирового соглашения, соглашения о примирении.

Таким образом, Законом № 229-ФЗ предусмотрено представление судебному приставу совместно с заявлением о возбуждении исполнительного производства и исполнительным документом также доверенности или иных документов организации, подтверждающих право действовать без доверенности.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции установил, что общество через своего представителя нарочно представило в отдел судебных приставов Октябрьского района города Барнаула заявление о возбуждении исполнительного производства, в приложении к которому были указаны оригинал исполнительного листа серии ФС № 006735796 от 03.10.2016 и копия доверенности представителя. При принятии указанной корреспонденции от ООО «КомТранс ЛТД» сомнений в наличии у лица полномочий на сдачу корреспонденции и отсутствии какого-либо документа при ее принятии у уполномоченного должностного лица подразделения документационного обеспечения не возникло, а отсутствие доверенности в момент принятия заявления не зафиксировано, в то время как фиксация отсутствия доверенности представителя через определенный промежуток времени после принятия заявления не может бесспорно подтверждать факт отсутствия доверенности на момент принятия заявления.

В силу положений части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частей 2 и 3 статьи 201, части 1 статьи 329 АПК РФ, части 1 статьи 121 Закона № 229-ФЗ, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для признания судом постановления судебного пристава-исполнителя недействительными, является одновременно как несоответствие его закону или иному

нормативному правовому акту, так и нарушение этим постановлением прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Согласно части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ судебный пристав-исполнитель обязан доказать, что оспариваемое постановление принято им в соответствии с действующим законодательством; обязанность доказывания нарушения постановлением судебного пристава-исполнителя прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в суд за его оспариванием.

С учетом изложенного судом апелляционной инстанции сделан обоснованный вывод о незаконности постановления от 28.06.2017 об отказе в возбуждении исполнительного производства в отношении ООО «Русто» по исполнительному листу серии ФС № 006735796 от 03.10.2016 и нарушении им прав заявителя, поскольку судебный пристав не доказал нарушение обществом условий и порядка предъявления исполнительного документа к исполнению.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, признав незаконным оспариваемое постановление, принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов суда и свидетельствуют о несогласии управления с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств. Переоценка доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Иное толкование подателем кассационной жалобы действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении апелляционным судом норм права.

Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 288 АПК РФ судом округа не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 22.06.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-11706/2017 Арбитражного суда Алтайского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Ю.Н. Киричёк

Судьи Д.В. Григорьев

О.Ю. Черноусова