Гражданский кодекс часть 1

Апелляционная инстанция арбитражного суда Алтайского края в составе председательствующего судьи Борискина А.П., судей Михайлюк Н.А., Симоновой Л.А., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю на решение арбитражного суда Алтайского края от 18 января 2007 года по делу № А03-11707/06-19 (судья Лобанова Т.Б.) по иску ООО «Сибирская звезда», г. Барнаул к Министерству Юстиции РФ, к ГУ Министерства юстиции РФ по Алтайскому краю, третье лицо ГУ ФССП по Алтайскому краю о взыскании материального ущерба, с участием представителей:

от истца – Быковой Е.В., по доверенности,

от ответчиков и третьего лица – Числавлевой Н.Е., по доверенности,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красицкой М.Г.,

У С Т А Н О В И Л А:

Общество с ограниченной ответственностью «Сибирская звезда» обратилось в суд с иском к Министерству юстиции Российской Федерации и Главному управлению Министерства юстиции Российской Федерации по Алтайскому краю о взыскании 10787, 60 руб., из них 10087, 60 руб. ущерба, причиненного в результате ДТП и 700 руб. расходов за проведение экспертизы.

В предварительном судебном заседании Главное управление Службы судебных приставов по Алтайскому краю представило приказ Министерства юстиции РФ от 03.12.04г. № 187 и Свидетельство о внесении записей в Единый государственный реестр юридических лиц.

Главное управление Министерства юстиции РФ по Алтайскому краю, согласно документам, с 20.12.04г. прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме разделения, а Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю было создано путем реорганизации в форме разделения.

В этой связи, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу в отношении Главного управления Министерства юстиции РФ по Алтайскому краю, исключил из числа третьих лиц Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, определив его статус в качестве ответчика.

В судебном разбирательстве истец отказался от взыскания 171 руб. ущерба за антикоррозийную обработку. Суд первой инстанции прекратил производство по иску в этой части.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 18 января 2007 года иск удовлетворён.

С управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю в пользу ООО «Сибирская звезда» взыскано 10616, 60 руб. ущерба и 491, 61 руб. расходов по уплате госпошлины.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, не согласившись с решением суда, обжаловало его в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда первой инстанции отменить и принять новое решение, отказав в удовлетворении иска.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика доводы поддержал в соответствии с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить.

Представитель истца против жалобы возражает, считает её не подлежащей удовлетворению по доводам изложенным в отзыве, просит решение суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, апелляционною жалобу и представленные документы, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статьи 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, автомобиль марки ГАЗ-3110 рег. знак Р925МА 22 принадлежит на праве собственности ООО «Сибирская звезда».

Водитель Долженко А.Н., управляя указанным автомобилем, двигался 28.01.06г. по ул. Матросова по правой стороне со скоростью 40 км/ч.

Во время движения на полосу, по которой он двигался, выехал встречный автомобиль ГАЗ-3110 рег. знак М168ЕМ22 и совершил наезд на автомобиль, под управлением Долженко А.Н.

Согласно материалам дела, автомобиль ГАЗ-3110 рег.знак М 168 ЕМ 22, принадлежит на праве собственности Главному управлению ФССП по Алтайскому краю, с которым водитель машины состоит в трудовых отношениях.

В соответствии со ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником.

В результате ДТП автомобилю ГАЗ-3110 рег. знак Р925МА22 были причинены следующие механические повреждения: крыло левое переднее и заднее, дверь левая передняя и задняя, крыло правое переднее.

Из справки об участии в ДТП от 28.01.06г. и определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 28.01.06г. следует, что дорожно-транспортное происшествие было совершено по вине водителя, управляющего автомобилем ГАЗ 3110 гос. номер М 168 ЕМ 22, который не учел дорожных условий, не выдержал скорость, которая обеспечила постоянный контроль за движением транспортного средства, тем самым нарушил требования п. 10.1. Правил дорожного движения.

В результате дорожного транспортного происшествия автомобилю истца был причинен вред.

Согласно Экспертному исследованию по факту повреждения транспортного средства ДТП от 13.03.06г. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля составила 10087, 60 руб., кроме того, истец понес расходы на оплату экспертизы в сумме 700 руб.

Вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Обязанность возмещения вреда, в силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 60 ГК РФ, в силу ч. 1 ст. 1068 ГК РФ работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Об умысле потерпевшего заявлено не было, а гололед назван ответчиком непреодолимой силой.

Непреодолимой силой, согласно ч. 3 ст. 401 ГК РФ, является чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства.

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, следует, что водитель Дьякун не учел дорожных условий гололеда, не выдержал скорость, которая обеспечила бы постоянный контроль за движением транспортного средства, то есть, не принял всех мер для предотвращения столкновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, в соответствии с ч. 1 ст. 401 ГК РФ.

В этой связи, судом первой инстанции, довод о непреодолимости гололёда, правильно не был принят во внимание.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности.

Владельцем источника повышенной опасности является ответчик – Управление ФССП по Алтайскому краю.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в иске к Министерству юстиции РФ.

В качестве довода апелляционной жалобы, ответчик указал на то обстоятельство, что он не является надлежащим ответчиком, поскольку настоящие исковые требования должны предъявляться соответствующей страховой организации, коей является ОАО «РЕСО гарантия».

Суд апелляционной инстанции, отклоняет данный довод ответчика по следующим основаниям.

В действующем законодательстве, отсутствуют нормы предусматривающие обязанность потерпевшего предъявлять требование о возмещении вреда именно к страховщику.

По настоящему делу, такое требование предъявлено непосредственно к причинителю вреда, что не противоречит нормам статей 15, 1064, 1079 ГК РФ и не является препятствием для предъявления исковых требований к соответствующей страховой компании.

Кроме того, согласно материалам дела, срок действия договора обязательного страхования, на момент ДТП истёк, доказательств заключения нового договора, либо продления действовавшего договора, в материалы дела не представлено.

Имеющаяся копия страхового полиса не может быть принята во внимание, поскольку в данной копии имеется дата окончания срока страхования – 25.01.06г., тогда как страховой случай наступил 28.01.06г.

В соответствии с п. 2 ст. 15, ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Согласно ч. 2 ст. 15 АПК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

С учётом всех фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции, пришёл к правильному выводу о понуждении Управления ФССП по Алтайскому краю, как ответчика по настоящему делу возместить причиненные убытки.

На основании изложенного, апелляционная инстанция приходит к тому, что суд первой инстанции, принял по настоящему делу обоснованное и законное решение.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция, не находит оснований к удовлетворению жалобы и отмены судебного акта.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция

П О С Т А Н О В И Л А:

Решение арбитражного суда первой инстанции от 18 января 2007 года по делу № А03-11707/06-19 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья А.П. Борискин

Судьи Н.А. Михайлюк

Л.А. Симонова